父母出资地图

大兴安岭地区中级人民法院「仅 1 件，均不判配偶还」

判配偶一起还 0/1（0%）

读完本页，可对照大兴安岭地区中院已见路径。本中级法院检索到的相关判决只有 1 件，数量偏少，归纳可能不具有代表性。

依据：大兴安岭地区相关判决 1 件（大兴安岭地区中级人民法院二审与下辖基层法院一审）；与本题无关 0 件另列。

结论

共 1 件（相关判决 1 件／与本题无关 0 件）。相关判决内部分布：配偶要还 0 件、配偶只还一部分 0 件、配偶不用还 1 件。

样本有限，不足以概括全市做法。大兴安岭只有一家中院（大兴安岭地区中级人民法院），相关判决仅 1 件，为该院二审。

仅 1 件，结果为配偶不用还。（2024）黑27民终263号中，父母任某卿、刘某义为儿子刘某磊、儿媳崔某购买房屋、车库及装修出资 77 万元。一审认定付款时未明示借款、双方未就期限利率协商、也未共同出具借条，借贷合意未获证明；二审进一步指出，三张借条是 2023 年春节期间刘某磊在崔某父母家与崔某发生争执后、独自回父母家一人出具，崔某未签名，也未被告知，结合亲子关系，不能证明任某卿转款时具有借款的意思表示。生效主文驳回，崔某不用还。

法院通常怎样一层层审查

第一步，查付款时有无借款合意。一审从付款时是否明示借款、是否约定期限利率、是否共同出具借条三方面审查，认定合意未获证明（（2024）黑27民终263号）。

第二步，查事后借条能否及于配偶。二审关注借条由谁出具、形成时间与夫妻关系状况，认定分居争执后子女一人补写、未告知配偶的借条不能及于配偶。

第三步，合意不足即驳回。一、二审均未把出资认定为借款。

大兴安岭地区中级人民法院：付款时无合意、事后单方补条的，不能及于配偶

大兴安岭只有一家中院样本，仅 1 件。（2024）黑27民终263号：父母为儿子、儿媳购买房屋、车库及装修出资 77 万元，持儿子在分居争执后一人补写的三张借条主张借贷。一审从付款时是否明示借款、是否约定期限利率、是否共同出具借条审查，二审从借条形成过程审查，均认定合意未获证明，驳回，儿媳不用还。该院内部无相反目标判决，但 1 件不足以概括该院做法。

参考资料

新标签打开说明页，页内为整理正文；文末可核对外站发布页。

• 《中华人民共和国民法典》第一千零六十四条
• 婚姻家庭编解释（一）第二十九条
• 最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释（2018）

推荐优先阅读的判决

下列为精读导读；可打开判决全文核对主文与说理。

本研究纳入的全部判决（1）

按上级法院分组：先中级人民法院，再各基层法院；可按配偶是否要还筛选，点击案号打开全文。