父母出资地图

大兴安岭地区中级人民法院「有待评估」

读完本页，可对照大兴安岭地区中院已见路径。本中院检索到的目标情形中院样本仅 1 件，数量偏少，归纳可能不具有代表性。

依据：大兴安岭地区中级人民法院目标情形二审判决（逐案对照全文与主文）。含归口基层一审清单；结论以中院为准。

结论

父母向儿媳账户转账七十七万元用于在呼玛购置楼房，转账时未备注借款、亦无书面约定。夫妻发生争执后，儿子独自回父母家出具三份借条，儿媳未签字，儿子亦承认出具时未告知儿媳。大兴安岭中院认为：仅凭事后儿子单方出具的借条，不能证明转账当时父母与儿媳之间存在借贷合意，不符合民间借贷特征，驳回全部诉讼请求（（2024）黑27民终263号）。样本仅一件，写不下稳妥的全市通例。

审查顺序仍是先问借贷合意是否在转账当时形成，未成立则不再审查配偶是否共同偿还。有借条仍不支持配偶的，本批已见 B（事后补条、配偶不知情、不能回溯支付当时意思，263号）。与上海相比，这份样本把审查停在第一问——借贷合意是否成立。与北京相比，未见「未明示赠与即临时出借」的系统表述。

辖区内存在因父母与配偶之间形不成借贷合意、从而不支持配偶承担责任的判决。（2024）黑27民终263号：转账时无借款意思表示，儿子事后单方补写借条且未告知儿媳，法院认定不能证明支付当时父母与儿媳之间存在借贷合意，父母与儿媳之间未形成民间借贷关系，整案驳回——配偶一侧因借贷合意未成立而不进入共还审查。

法院通常怎样一层层审查

父母向儿媳账户大额转账，事后持儿子出具的借条起诉要求夫妻偿还。配偶常说：这是赠与，为让我们安家；借条是儿子被逼写的，我没签也没被告知。

法院先审查借贷合意是否在转账当时形成。转账无备注、无书面约定，仅有子女事后单方借条的，须审查出具时间与告知情况。子女独自出具、未告知配偶、双方已发生矛盾的，借条不能证明支付当时父母与配偶之间存在借款意思表示。

第一问不成立，不再审查配偶是否共同偿还。

大兴安岭地区中级人民法院：事后单方借条定不了借贷

大兴安岭只有一家中院样本，全市结论即该院结论。

转账时无约定，事后儿子单方借条，整案驳回。（2024）黑27民终263号：父母向儿媳转账七十七万元购房，转账时未备注借款；儿子在与儿媳争执后独自出具借条，未告知儿媳；二审认定不能证明支付当时存在借贷合意，驳回父母全部请求。

读大兴安岭须以裁判主文列明的给付义务人为准。

站点「全部判决」另列归口基层一审；基层一审纳入清单仅作对照，全市与分院结论仍以中院二审说理为准。

参考资料

新标签打开说明页，页内为整理正文；文末可核对外站发布页。

• 《中华人民共和国民法典》第一千零六十四条
• 婚姻家庭编解释（一）第二十九条
• 最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释（2018）

推荐优先阅读的判决

下列为精读导读；可打开判决全文核对主文与说理。

本研究纳入的全部判决（1）

按所属中院归口：先中院，再各基层法院；可按配偶担责筛选，点击案号打开全文。