父母出资地图 · 判决全文

（2019）黑11民终902号

黑河市中级人民法院 · 裁判日期 2019-11-12 · 配偶担责 支持

宋虹、房赞新民间借贷纠纷二审民事判决书

上诉人（原审被告）：宋虹，女，1983年4月12日出生，黑河市教育局学前教育科科员，住黑河市。
被上诉人（原审被告）：房赞新，女，1945年3月10日出生，汉族，退休干部，住黑河市爱辉区。
委托诉讼代理人：高昕，黑河市爱辉区花园法律服务所法律工作者。
原审被告：戴旭，男，1975年12月9日出生，汉族，公务员，住黑河市爱辉区。

上诉人宋虹因与被上诉人房赞新、原审被告戴旭民间借贷纠纷一案，不服黑河市爱辉区人民法院（2019）黑1102民初661号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月30日立案后，依法组成合议庭，采取阅卷、调查的方式审理了本案。上诉人宋虹，被上诉人房赞新的委托诉讼代理人高昕，原审被告戴旭接受本院调查。本案现已审理终结。

宋虹上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回房赞新的诉讼请求；2.一审、二审诉讼费由房赞新承担。事实和理由：1.房赞新没有证据证实宋虹与戴旭向其借款30万元，借条系戴旭伪造。一审中戴旭承认借条系其单方出具，宋虹二字是戴旭写的，宋虹没有授权戴旭替自己签字出具借条。2.房赞新与戴旭合谋侵占宋虹的共同财产份额。房赞新与戴旭、宋虹争议的30万元应属于赠予。

房赞新辩称，宋虹称赠予其30万元的事实不成立，没有证据证明，宋虹应承担举证不利的后果。
戴旭辩称，1.宋虹收到了30万元，戴旭和宋虹说过借房赞新30万元应该给房赞新出个借条，宋虹不同意出具，但这30万元确实是借款。2.宋虹既没有证据，也没有法律依据，不能单方面认为父母给予出资是赠与。3.宋虹恶意侵占房赞新的财产，在一审时提供虚假证据，涉嫌虚假诉讼。

房赞新向一审法院起诉请求：1.二被告给付借款30万元；2.诉讼费用由二被告承担。

一审法院认定事实：被告戴旭、宋虹系原告房赞新的儿子、儿媳，2014年房赞新将其位于黑河日报社集资楼2单元301室卖给案外人车雅茹所得购房款共计30万元，经房赞新同意车雅茹将其中25万元通过黑河农村商业银行转入宋虹农商行账户（62×××20）内，剩余5万元以现金的方式借给宋虹用于二被告购买房产，二被告至今未偿还该笔钱款30万元。二被告均认可收到该笔钱款且未予偿还。

一审法院认为，依法形成的借贷关系受法律保护。本案中，原告房赞新将卖房款30万元交付被告宋虹，被告宋虹用此笔借款购买房屋，被告宋虹无证据证明房赞新该款项系房赞新赠与戴旭和宋虹，房赞新亦无义务为戴旭和宋虹出资购房。故应认定案涉款项系房赞新在戴旭、宋虹购房等原因借给二人的款项。该借款发生在戴旭、宋虹夫妻存续期间，已用于戴旭、宋虹家庭生活，属于夫妻共同债务，戴旭和宋虹应当共同偿还借款。被告宋虹辩称原告与二被告之间不存在民间借贷法律关系，30万元是原告赠与给二被告的购房款，因未提供证据予以证实，故法院对其辩解不予采纳。判决：被告戴旭、宋虹偿还原告房赞新借款本金30万元，于判决生效后10日内付清。诉讼费用2,900元由被告戴旭、宋虹共同负担，与上款一并给付。

本院二审期间，上诉人宋虹围绕上诉请求，依法提交了以下证据：
证据一、2014年10月4日房赞新与车雅茹购房合同1份、广告收据1份、移动缴费票据1份。旨在证明房赞新把黑河日报社集资楼2单元301室房主为房赞新的房子给戴旭和宋虹了，把相应的所有材料也都给戴旭和宋虹了。
房赞新质证认为，对该组证据的真实性没有异议，但对要证实的内容有异议。这份购房合同只能证明卖方是房赞新，买方是车雅茹，证实不了宋虹所说的房子归其所有，广告收据只能证明售楼，证实不了售哪个楼。缴费票据和卖房之间没有因果关系。
戴旭质证认为，对该组证据的真实性没有异议，对证明的内容有异议。购房合同只能证明房赞新将房子卖给车雅茹了，不代表合同在谁手里房款就交给谁，没有直接的因果关系。广告收据有可能是戴旭去办的，当时留的联系方式是宋虹的，但也留戴旭的手机号了。因为房赞新年龄大了，也不太懂卖房子，所以委托戴旭和宋红帮房赞新卖这套房子，但房子所有权和售房款还是房赞新所有。移动缴费票据只能证明手机号是宋虹的，跟房子买卖没有直接的联系。
证据二、2018年12月21日房赞新与宋虹的微信聊天语音记录光盘1份、微信聊天文字载体1份。旨在证明在一审之前戴旭和宋虹提出离婚，房赞新和戴旭合谋侵占共同财产。
房赞新质证认为，对该证据的真实性没有异议，录音的内容只能证实在2018年12月份宋虹与戴旭出现了矛盾，与本案没有关联性。宋虹与戴旭现在仍是合法夫妻，也没有离婚。
戴旭质证认为，对该证据的真实性没有异议，但是聊天记录与本案没有关系，只能证明戴旭与宋虹之间有矛盾，与30万借款没有直接的关系。
戴旭向本院提交了2018年5月14日宋虹与戴旭的微信聊天截图1份。旨在证明宋虹之前就提过要与戴旭离婚，房赞新想要卖房子，宋虹不同意，宋虹说房赞新把房子卖了，宋虹就不和戴旭过了。
宋虹质证认为，对该证据的真实性没有异议，对证明问题有异议。当时夫妻之间仅仅就是吵架而已，只截取了部分的聊天记录，没有出示所有的聊天记录。
房赞新质证认为，对真实性没有异议，他们之间的聊天记录和本案没有关系。
本院认证如下：宋虹提交的证据一、二，虽具备证据的真实性、合法性，但与本案关联性不足，不能证实其主张，本院不予采信。戴旭提交的证据，与本案不具关联性，不能证实其主张，本院不予采信。
本院对一审法院判决认定的事实予以确认。

本院认为，本案的争议焦点为案涉30万元是借款还是赠与。
房赞新将卖房款30万元交付宋虹，宋虹亦认可收到该30万元用于购房，宋虹虽主张案涉30万元为赠与，并未提供证据予以证实，且戴旭亦认可案涉30万元为借款，用于购买房屋，故应认定案涉30万元为戴旭与宋虹向房赞新的借款。因案涉借款发生在戴旭与宋虹夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务，戴旭和宋虹应承担共同偿还借款的责任。宋虹主张案涉30万元是赠与的上诉理由不成立，本院不予支持。
综上所述，宋虹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5,800元，由宋虹负担。
本判决为终审判决。

审判长　　刘树军
审判员　　王　凤
审判员　　贺　颖
二〇一九年十一月十二日
法官助理吴萌萌
书记员姚越

全文来自本项目已落盘文书；仅供内部研究对照。