父母出资地图

巴中市中级人民法院「有待评估」

读完本页，可对照巴中中院已见路径。本中院检索到的目标情形中院样本仅 1 件，数量偏少，归纳可能不具有代表性。

依据：巴中市中级人民法院目标情形二审判决（逐案对照全文与主文）。含归口基层清单；结论以中院为准。

结论

巴中中院目标样本1件，写不下稳妥的全市通例；下列只归纳已见做法，须逐案对照主文。无借条或出资当时意思说不清时，亦见按出借或转账举证分配认定借贷（如（2023）川19民终563号）。

双方都缺少出资当时书面约定时，巴中可见：父母向儿子转款主张用于购房，二审按笔核对用途——2013 年转入 62 万元在购房首付一年前已消费完毕，不予认定用于房屋；2014 年 5 月转入 32.6 万元与首付时间接近、双方认可用于首付，予以认定；其余按揭、物业等款项部分予以认定，合计 612766.93 元判儿子与儿媳共同偿还（（2023）川19民终563号）。案涉房屋公证为夫妻共同财产，用于家庭共同生活。

审查顺序通常是：先按笔核对每笔转款与购房首付、按揭、物业的时间对应关系，用途说不清的笔次不予认定；用途落到夫妻共同购房的，再判配偶共同偿还。有借条仍不支持配偶时，本批尚未稳定归入 A/B/C 三档，须对照主文义务人。与上海相比，巴中在 563 号对用途证明要求较严，按笔切割。与北京相比，时间链条清楚的一笔可认借款并扩及配偶，时间脱节的一笔即使总额大也不认。

本批样本未见明确以「父母与配偶之间不存在借贷合意（不论子女是否认可或补借条）→不支持配偶担责」为独立说理主线的判决。

法院通常怎样一层层审查

父母向某某甲、徐某某起诉儿子向某某乙、儿媳谢某某甲，主张累计转款 126 万余元用于重庆购房。儿子认可借款；儿媳抗辩部分款项并非用于购房，一审程序及事实认定有误。

法院按笔审查用途。2013 年 4 月至 7 月转入 62 万元，主张用于首付及装修；但儿子银行卡显示该笔在 2013 年 7 月 22 日前已通过取款、转款、刷卡消费完毕，而房屋首付支付时间为 2014 年 6 月 24 日，间隔约一年，证据无法直接证明用于购房，一审认定不当，予以纠正。

2014 年 5 月 10 日转入 32.6 万元，时间与首付接近，首付 50 万余元由儿媳未支付，双方认可用于首付，认定该笔用于购房。2014 年 12 月至 2022 年 11 月其余转款，部分用于按揭、物业等，合计认定 612766.93 元用于购房相关支出。

用途认定后处理配偶责任。案涉房屋公证为儿媳与儿子的夫妻共同财产，用于家庭共同生活，上述 612766.93 元债务属夫妻共同债务，判儿媳与儿子共同偿还。

巴中市中级人民法院：按笔核对房款用途

巴中只有一家中院样本，全市结论即该院结论。

转款时间与购房节点脱节的不认用于购房。（2023）川19民终563号：2013 年转入 62 万元在购房首付一年前已消费完毕，不予认定用于房屋首付及装修。

时间与首付吻合、双方认可的笔次认借款并判共还。 同上案：2014 年 5 月 32.6 万元与首付时间接近且双方认可；连同部分按揭、物业款项，合计 612766.93 元判儿媳与儿子共同偿还。

读巴中须以裁判主文列明的给付义务人为准。

站点「全部判决」另列归口基层一审；基层一审纳入清单仅作对照，全市与分院结论仍以中院二审说理为准。

参考资料

新标签打开说明页，页内为整理正文；文末可核对外站发布页。

• 《中华人民共和国民法典》第一千零六十四条
• 婚姻家庭编解释（一）第二十九条
• 最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释（2018）

推荐优先阅读的判决

下列为精读导读；可打开判决全文核对主文与说理。

本研究纳入的全部判决（1）

按所属中院归口：先中院，再各基层法院；可按配偶担责筛选，点击案号打开全文。