父母出资地图

乐山市中级人民法院「仅 2 件，均判配偶一起还」

判配偶一起还 2/2（100%）

读完本页，可对照乐山中院已见路径。本中级法院检索到的相关判决只有 1 件，数量偏少，归纳可能不具有代表性。

依据：乐山相关判决 2 件（乐山市中级人民法院二审 1 件、下辖基层法院一审 1 件）；与本题无关 0 件。

结论

乐山下辖的全部判决共 2 件，其中相关判决 2 件、与本题无关 0 件。相关判决内部：配偶要还 2 件、配偶只还一部分 0 件、配偶不用还 0 件。两件均判配偶一起还：（2020）川1123民初20号（犍为县人民法院一审）、（2021）川11民终1375号（乐山市中级人民法院二审）。件数只有 2 件，样本有限，不足以概括全市做法，做法不统一。

支持的两件：

- （2020）川1123民初20号：父母吴训才、张寿琼为儿子吴志鹏、儿媳张群英购买婚房及装修出资，借条由儿子单方重新出具。法院否定儿媳的赠与主张（「经庭审查明二原告并未表示赠与」），把用于房屋按揭的 50000 元加装修的 190000 元共 240000 元认定为夫妻共同债务，判配偶就计入的出资额全额共同偿还；另一笔未注明用途、在离婚判决后出具的 75000 元借条只判儿子个人承担，不计入出资额。 - （2021）川11民终1375号：父母张在孝、刘明学为儿子张天朝、儿媳宋燕购买婚房及装修出资。一审把父母出资认定为临时性借款并作共同债务处理，判购房款、按揭款、装修款合计 167000 元由配偶与儿子连带偿还；二审以「一审判决认定事实清楚、适用法律正确」维持，并以证据不足驳回父母对务工费、现金代还按揭的主张（不计入出资额）。

两件都判配偶一起还，共同点是：法院把购房、按揭、装修的出资本金合并计入出资额，对未注明用途、离婚后出具的借条则排除在配偶共担之外。未见相反结论的目标判决。

法院通常怎样一层层审查

第一步看借贷是否成立。（2020）川1123民初20号凭儿子重新出具的借条、按揭还款记录与装修支出认定借贷；1375 号凭转款凭证与代付记录认定购房、按揭、装修的出资。

第二步处理配偶的赠与抗辩。两件都把赠与的举证责任放在提出抗辩的配偶一方：20 号明确「经庭审查明二原告并未表示赠与」；1375 号按「财产所有人未明确表示赠与时视为以帮助为目的的临时性资金出借」处理。两件的赠与抗辩都不成立。

第三步按用途分笔并入计入的出资额。20 号把按揭 50000 元与装修 190000 元并入计入的出资额，把未注明用途、离婚后出具的 75000 元借条排除；1375 号把购房款、按揭款、装修款共 167000 元并入计入的出资额，把证据不足的务工费与现金代还按揭排除。两件的无书面材料走法都记「按借款」，没有出现按赠与处理的案件。

乐山市中级人民法院：1 件二审，另有 1 件基层一审

乐山全市下辖一家中院。该院二审相关判决只有 1 件，只记该件的做法。

- （2021）川11民终1375号：父母为儿子、儿媳购买婚房及装修出资，一审把出资认定为临时性借款、判购房款、按揭款、装修款共 167000 元由配偶与儿子连带偿还，二审维持。判配偶一起还记支持。说理采「未明确表示赠与即视为临时性资金出借」。

- 基层 1 件一审（（2020）川1123民初20号，犍为县人民法院）同向，判配偶就按揭与装修出资本金 240000 元全额一起还，未注明用途的 75000 元只判子女个人。两件指向同一方向，但仅 2 件，且非同一案件、非同一时间段，不能据此概括该院做法。

参考资料

新标签打开说明页，页内为整理正文；文末可核对外站发布页。

• 《中华人民共和国民法典》第一千零六十四条
• 婚姻家庭编解释（一）第二十九条
• 最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释（2018）

推荐优先阅读的判决

下列为精读导读；可打开判决全文核对主文与说理。

本研究纳入的全部判决（2）

按上级法院分组：先中级人民法院，再各基层法院；可按配偶是否要还筛选，点击案号打开全文。