(2019)甘29民终334号
郝某持肖某生前出具的多张借条主张债权,肖某丈夫潘某1上诉称不应承担或应由其他家庭成员分担。二审认定郝某与肖某之间借贷关系成立,据双方银行账户流水认定借款用于肖某生前经营企业,属于夫妻共同债务,维持由潘某1承担还款、驳回扩大义务人范围的上诉。精读价值:临夏中院如何把用途审查落到银行流水与家庭经营事实;本件非父母出资类,阅读时须区分场景。
父母出资地图
读完本页,可对照临夏回族自治州中院在父母出资购房、配偶应否共还问题上的审查步骤与已见判决;边界案须对照主文。
依据:临夏回族自治州相关判决 0 件;未检索到属于本题的相关判决;与本题无关 1 件见末节。
未检索到属于本题的父母出资购房争议判决,临夏回族自治州中级人民法院管辖范围内共纳入 1 件,相关判决 0 件。已见的与本题无关的判决均因出资人不是父母(出借人是借款人的朋友,借款用于经营周转)不属本题,与「父母出资购房、配偶应否一起还」不是同一问题,故不对该院做法作归纳。
本批未检索到相关判决相关判决 0 件;与本题无关 1 件(出资人不是父母 1 件)。相关判决为 0 件,样本不足以概括全市做法,做法不统一。
本批归口范围内没有找到可用判决,不对该院做法作归纳。下列为该批全部判决与排除理由。
检索临夏回族自治州下辖的全部判决,共 1 件,其中相关判决 0 件、与本题无关 1 件。未检索到属于本题的父母出资购房争议判决,相关判决 0 件,样本不足以概括全市做法,故不对临夏回族自治州(临夏回族自治州中级人民法院)的做法作归纳。
1 件与本题无关的判决的排除原因与案号如下,逐件排除理由见末节:
- 出资人不是父母(1 件):(2019)甘29民终334号。
临夏回族自治州纳入的 1 件判决均不属本题,没有就「父母出资购房、配偶应否一起还」形成说理,无法归纳该市在这条线上的审查步骤。已见判决的案型是普通债权人主张经营借款为夫妻共同债务、继承人应否担责的认定,与购房出资的借赠定性、配偶一起还审查不是同一问题,不能用来类推该院对父母出资的处理。
临夏回族自治州下辖只有一家中院。1 件判决均不属本题:
- (2019)甘29民终334号(临夏回族自治州中级人民法院):出借人郝某是债务人肖某的朋友,不是父母;借款用于肖某经营钢门钢窗厂的周转资金。
这些判决不能用来得出临夏回族自治州对父母出资购房的态度。使用该市材料时须先认准案型,把上列非本题判决与父母出资争议分开。
新标签打开说明页,页内为整理正文;文末可核对外站发布页。
下列为精读导读;可打开判决全文核对主文与说理。
郝某持肖某生前出具的多张借条主张债权,肖某丈夫潘某1上诉称不应承担或应由其他家庭成员分担。二审认定郝某与肖某之间借贷关系成立,据双方银行账户流水认定借款用于肖某生前经营企业,属于夫妻共同债务,维持由潘某1承担还款、驳回扩大义务人范围的上诉。精读价值:临夏中院如何把用途审查落到银行流水与家庭经营事实;本件非父母出资类,阅读时须区分场景。
按上级法院分组:先中级人民法院,再各基层法院;可按配偶是否要还筛选,点击案号打开全文。
| 案号 | 法院 | 日期 | 配偶是否要还 |
|---|---|---|---|
| (2019)甘29民终334号 | 临夏回族自治州中级人民法院 | 2019-06-05 | 不涉配偶 |