父母出资地图

吕梁市中级人民法院「有待评估」

读完本页，可对照吕梁中院已见路径。本中院检索到的目标情形中院样本仅 2 件，数量偏少，归纳可能不具有代表性。

依据：吕梁市中级人民法院目标情形二审判决（逐案对照全文与主文）。含归口基层清单；结论以中院为准。

结论

双方都缺少出资当时书面约定为借款或赠与的直接证据时，吕梁可见从家庭伦理与公序良俗切入的认定：父母卖房所得15万元交给儿媳执掌、双方既未明确借贷也未明确赠与的，法院结合父母经济并不宽裕、子女成年后父母无继续供养义务等理由，认定构成借贷，并判儿媳就其中一半承担偿还责任（（2020）晋11民终1491号）。样本中另有一件普通民间借贷纠纷（（2020）晋11民终2248号），争点是丈夫生前借款买车的夫妻共同债务认定，并非父母为子女购房出资，读吕梁父母出资专题时不宜与1491号混为一谈。

审查上，1491号先问15万元能否脱离「结婚资助」被当然理解为赠与，再结合交付背景与子女离婚后的权益平衡，认定儿媳应偿还7.5万元。有借条仍不支持配偶的，本批已见：A（交付时不能证明配偶知道这是借贷，如2248号）。与上海相比，吕梁未见抬高父母证明标准，但强调父母资助不能视为理所当然。与北京相比，样本太少，写不成年份演化。

本批样本未见明确以「父母与配偶之间不存在借贷合意（不论子女是否认可或补借条）→不支持配偶担责」为独立说理主线的判决；已见婚房出资案件中，法院对儿媳一方作出了给付义务认定，须以主文义务人为准逐案核对。

法院通常怎样一层层审查

父母为儿子婚前购置婚房，婚后儿子夫妻卖掉婚房、父母将15万元售房款交给儿媳执掌；离婚后父母起诉儿媳返还。儿媳抗辩：这是结婚时的附条件赠与，从未存在借贷合意。

法院先看15万元的法律性质。父母虽曾提供婚房，但无证据证明明确赠与儿媳；款项交付时双方未约定为借或赠。在此情形下，结合父母经济状况、子女成年后父母无法定供养义务，以及儿媳在庭审中承认部分款项用于偿还其父母资助等情节，可认定并非当然赠与，而是儿媳应偿还的债务（（2020）晋11民终1491号）。

认定借贷后，再结合夫妻共同债务规则与诉讼请求，确定儿媳个人应偿还的金额。读吕梁须对照一审主文与二审维持内容，以列明的给付义务人为准。

吕梁市中级人民法院：婚房售款交付儿媳可认借贷

吕梁只有一家中院样本，下列以婚房出资案为主。

售房款交儿媳执掌、未约定借赠，判儿媳偿还一半。（2020）晋11民终1491号：父母与儿子共同出售婚前购置的婚房，将15万元交给儿媳；双方未明确借贷或赠与；结合公序良俗与家庭伦理，维持判儿媳偿还7.5万元。

读吕梁须以裁判主文列明的给付义务人与金额为准确；普通夫妻间借贷案件与父母出资购房场景应分开阅读。

站点「全部判决」另列归口基层一审；结论以中院二审说理为准。

参考资料

新标签打开说明页，页内为整理正文；文末可核对外站发布页。

• 《中华人民共和国民法典》第一千零六十四条
• 婚姻家庭编解释（一）第二十九条
• 最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释（2018）

推荐优先阅读的判决

下列为精读导读；可打开判决全文核对主文与说理。

本研究纳入的全部判决（2）

按所属中院归口：先中院，再各基层法院；可按配偶担责筛选，点击案号打开全文。