父母出资地图

攀枝花市中级人民法院「基本都判配偶一起还」

判配偶一起还 4/4（100%） · 方向一致

读完本页，可对照攀枝花中院已见路径。本中级法院检索到的相关判决只有 3 件，数量偏少，归纳可能不具有代表性。

依据：攀枝花相关判决 4 件（攀枝花市中级人民法院二审与下辖基层法院一审）；与本题无关 1 件另列。

结论

共 5 件（相关判决 4 件／与本题无关 1 件）。相关判决内部分布：配偶要还 4 件、配偶只还一部分 0 件、配偶不用还 0 件。

样本有限，不足以概括全市做法。攀枝花只有一家中院（攀枝花市中级人民法院），相关判决中二审 3 件、下辖基层法院一审 1 件，均判配偶一起还。

四件中，（2020）川04民终983号父亲为女儿、女婿购房出资 50000 元，二审以赠与须排除合理怀疑为由按临时性出借认定，并因女婿在另案离婚庭审中承认借款构成事后追认，判共同返还 50000 元；（2021）川04民终304号母亲为儿子、儿媳婚后购房出资 530534 元，二审不采信两份借条，但以购房款确由母亲账户支出、儿媳无法证明对等出资为由，改判共同偿还 530000 元；另有基层一审一件，父亲为儿子、儿媳婚后购房、装修出资 100000 元（购房 60000 元、装修 40000 元），东区法院以收条加借条、儿子认可、儿媳未能证明赠与为由按借款认定，判儿媳王某连带一起还；也有一件母亲为儿子、儿媳婚后房屋出资装修、购买家具家电 221237 元，二审不采信为诉讼出具的借条，但据装修票据认定母亲对二人的债权，维持连带一起还。

4 件相关判决方向一致，均判配偶一起还；但其中两件的借条不被采信，法院改以装修票据、账户支出去向认定债权，故不能据「有借条」理解该院做法。

法院通常怎样一层层审查

第一步，看赠与抗辩的举证。主张赠与的一方须把赠与事实证明到排除合理怀疑，举证不足的按临时性资金出借认定（（2020）川04民终983号、（2015）攀东民初字第341号）。

第二步，看款项交付与用途的客观证据。借条不被采信时，法院以转账记录、装修票据、账户支出去向认定出资事实与债权（（2021）川04民终150号、（2021）川04民终304号）。

第三步，看配偶是否追认。配偶在另案庭审中承认借款的，构成事后追认，按共同债务处理（（2020）川04民终983号）。

没有书面约定时的走法：按借款，见（2015）攀东民初字第341号（购房款仅有收条、双方未明确约定性质，仍按借款认定）。

攀枝花市中级人民法院：未明示赠与即按临时性出借，借条不采信时依交付与用途认定一起还

攀枝花只有一家中院样本。

未明示赠与即临时性出借，配偶追认的一起还。（2020）川04民终983号：二审纠正一审按赠与处理的认定，称赠与证明标准高于一般事实，无充分赠与证据视为临时性资金出借；又因女婿在另案庭审认可借款，按夫妻共同债务判二人一起还 50000 元。

借条不被采信，仍依装修票据认定债权。（2021）川04民终150号：二审认定借条为诉讼而出具不予采信，但以房屋产权人享有装修成果为由，认定母亲对儿子、儿媳享有装修费用债权，维持连带一起还 221237 元。

借条不被采信，仍依购房款支出去向判一起还。（2021）川04民终304号：二审不采信两份借条，以购房款确由母亲账户支出、儿媳无法说明对等出资为由，撤销一审连带判项，改判二人共同偿还 530000 元。

基层以收条加借条认定借款，配偶连带。（2015）攀东民初字第341号：东区法院以收条、借条、儿子认可、儿媳举证不足为由按借款认定，判儿媳连带归还本息。

参考资料

新标签打开说明页，页内为整理正文；文末可核对外站发布页。

• 《中华人民共和国民法典》第一千零六十四条
• 婚姻家庭编解释（一）第二十九条
• 最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释（2018）

推荐优先阅读的判决

下列为精读导读；可打开判决全文核对主文与说理。

本研究纳入的全部判决（5）

按上级法院分组：先中级人民法院，再各基层法院；可按配偶是否要还筛选，点击案号打开全文。