父母出资地图

平顶山市中级人民法院「仅 1 件，均不判配偶还」

判配偶一起还 0/1（0%）

读完本页，可对照平顶山中院已见路径。本中级法院检索到的相关判决只有 1 件，数量偏少，归纳可能不具有代表性。

依据：平顶山相关判决 1 件（平顶山市中级人民法院二审与下辖基层法院一审）；与本题无关 0 件另列。

结论

共 1 件（相关判决 1 件／与本题无关 0 件）。相关判决内部分布：配偶要还 0 件、配偶只还一部分 0 件、配偶不用还 1 件。

样本有限，不足以概括全市做法。平顶山只有一家中院（平顶山市中级人民法院），相关判决仅 1 件，为该院二审。

仅 1 件，结果为配偶不用还。（2024）豫04民终1264号中，父亲郭某轻为儿子郭某锋、儿媳任某乐购买房屋、车位使用权及奔驰轿车出资并偿还房贷（一审认定 1109578.95 元）。二审从三方面论证：借贷关系需借款合意与实际交付两项要件，郭某轻除儿子认可外没有书面证据，也未证明曾表明款项系借款或催要；主张借贷的父母比主张赠与的子女更接近证据并更容易保留证据，举证责任在父母，父母出资为赠与的可能性高于借贷；依民法典婚姻家庭编解释（一）第二十九条，双方未约定款项性质，房屋虽登记在郭某锋、任某乐名下但并非二人单独居住，郭某轻与二人并未分家、财产未完全独立，故不认定为出借。二审撤销一审，驳回郭某轻全部诉请，任某乐不用还。

法院通常怎样一层层审查

第一步，查借贷的两项要件（（2024）豫04民终1264号）。仅有出资事实不等于借贷。

第二步，把举证责任分配给父母。父母比子女更接近证据、更容易保留证据，主张借贷者应举证。

第三步，判断赠与与借贷的可能性。基于亲缘关系，父母出资为赠与的可能性高于借贷。

第四步，适用民法典婚姻家庭编解释（一）第二十九条。未约定且未分家、房屋非小夫妻单独居住的，不认定为出借。

平顶山市中级人民法院：举证责任在父母，未分家、非单独居住的不认定为出借

平顶山只有一家中院样本，仅 1 件。（2024）豫04民终1264号：父亲为儿子、儿媳购房、车位、车辆出资并偿还房贷，二审以无书面证据、未表明系借款、父母出资为赠与可能性高于借贷、双方未分家且房屋非小夫妻单独居住为由，撤销一审、驳回全部诉请，儿媳不用还。该院内部无相反目标判决，但 1 件不足以概括该院做法。

参考资料

新标签打开说明页，页内为整理正文；文末可核对外站发布页。

• 《中华人民共和国民法典》第一千零六十四条
• 婚姻家庭编解释（一）第二十九条
• 最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释（2018）

推荐优先阅读的判决

下列为精读导读；可打开判决全文核对主文与说理。

本研究纳入的全部判决（1）

按上级法院分组：先中级人民法院，再各基层法院；可按配偶是否要还筛选，点击案号打开全文。