父母出资地图

萍乡市中级人民法院「有待评估」

读完本页，可对照萍乡中院已见路径。本中院检索到的目标情形中院样本仅 1 件，数量偏少，归纳可能不具有代表性。

依据：萍乡市中级人民法院目标情形二审判决（逐案对照全文与主文）。含归口基层清单；结论以中院为准。

结论

萍乡中院目标样本1件，写不下稳妥的全市通例；下列只归纳已见做法，须逐案对照主文。借贷合意与赠与意思都缺少直接证据时，萍乡二审改判路径是：母亲出资五十余万元为儿子夫妻购房，儿子单方出具借条、儿媳主张按习俗赠与；二审将赠与证明标准提高到「排除合理怀疑」，儿媳未能举证母亲有赠与意思，结合购房用途认定系临时性资金出借、属于夫妻共同债务，判夫妻连带偿还539805元（（2020）赣03民终567号）。一审曾以离婚背景、借条单方出具、金额与转账不符等理由驳回，二审立场相反。

审查顺序通常是：先问借贷是否成立，再问配偶应否共还。有借条仍不支持配偶时，本批尚未稳定归入 A/B/C 三档，须对照主文义务人。与上海相比，萍乡在配偶未签字时仍可能因用途清楚、赠与未证而判共还，比上海「单方借条加离婚背景常只判子女」更倾向维持父母主张。与北京相比，同向于「未明示赠与再看是否出借」，但把赠与抗辩的证明标准明显抬高。

本批样本未见以「父母与配偶之间不存在借贷合意」为由驳回配偶请求的判决；不支持配偶的基层一审（2020）赣0302民初1105号，被中院二审改判。

法院通常怎样一层层审查

儿子2013年结婚后与父母同住，2016年夫妻购房，母亲向开发商付款69805元，后又向儿媳账户转账43万元、委托亲属微信转款7万元，合计出资五十余万元。夫妻起草过离婚协议、儿子出具单方借条。母亲起诉要求偿还。

一审认为：亲属借贷须更高证明标准；借条系儿子单方出具、离婚背景、金额与转账有差，不能简单认定借贷。二审另起审查：配偶主张赠与，证明标准应排除合理怀疑；母亲未明示赠与、儿子认可借款、款项用于购房，配偶未举证赠与意思，认定临时性资金出借、夫妻共同债务，改判夫妻偿还539805元及利息。

萍乡市中级人民法院：配偶主张赠与须排除合理怀疑

萍乡只有一家中院样本。

赠与抗辩未达排除合理怀疑，改判夫妻共还。（2020）赣03民终567号。

读萍乡须对照一审与二审：同一出资组合，两级法院结论相反。

站点「全部判决」另列归口基层一审；结论以中院二审说理为准。

参考资料

新标签打开说明页，页内为整理正文；文末可核对外站发布页。

• 《中华人民共和国民法典》第一千零六十四条
• 婚姻家庭编解释（一）第二十九条
• 最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释（2018）

推荐优先阅读的判决

下列为精读导读；可打开判决全文核对主文与说理。

本研究纳入的全部判决（2）

按所属中院归口：先中院，再各基层法院；可按配偶担责筛选，点击案号打开全文。