(2017)鄂13民终21号
童军以自有房产抵押贷款后向刘立宗出借250万元,非父母为子女购房出资案。二审纠正合同无效认定,判刘立宗、万秀玲共同偿还本金及利息;儿子名下房产抵押因未登记不成立。争点是婚内大额借贷效力与夫妻偿还范围。本案不宜与父母出资场景混读,须对照主文义务人。
父母出资地图
读完本页,可对照随州中院在父母出资购房、配偶应否共还问题上的审查步骤与已见判决;边界案须对照主文。
依据:随州相关判决 0 件;未检索到属于本题的相关判决;与本题无关 1 件见末节。
未检索到属于本题的父母出资购房争议判决,随州市中级人民法院管辖范围内共纳入 1 件,相关判决 0 件。已见的与本题无关的判决均因出资人不是父母(出借人是普通债权人,争点为银行贷款转贷的合同效力与房产担保)不属本题,与「父母出资购房、配偶应否一起还」不是同一问题,故不对该院做法作归纳。
本批未检索到相关判决相关判决 0 件;与本题无关 1 件(出资人不是父母 1 件)。相关判决为 0 件,样本不足以概括全市做法,做法不统一。
本批归口范围内没有找到可用判决,不对该院做法作归纳。下列为该批全部判决与排除理由。
检索随州下辖的全部判决,共 1 件,其中相关判决 0 件、与本题无关 1 件。未检索到属于本题的父母出资购房争议判决,相关判决 0 件,样本不足以概括全市做法,故不对随州(随州市中级人民法院)的做法作归纳。
1 件与本题无关的判决的排除原因与案号如下,逐件排除理由见末节:
- 出资人不是父母(1 件):(2017)鄂13民终21号。
随州纳入的 1 件判决均不属本题,没有就「父母出资购房、配偶应否一起还」形成说理,无法归纳该市在这条线上的审查步骤。已见判决的案型是银行贷款转贷的合同效力与房产担保责任,与购房出资的借赠定性、配偶一起还审查不是同一问题,不能用来类推该院对父母出资的处理。
随州下辖只有一家中院。1 件判决均不属本题:
- (2017)鄂13民终21号(随州市中级人民法院):出借人是童军、余芬玲,不是父母;争点是银行贷款转贷的合同效力,以及案外人名下房产应否担保。
这些判决不能用来得出随州对父母出资购房的态度。使用该市材料时须先认准案型,把上列非本题判决与父母出资争议分开。
新标签打开说明页,页内为整理正文;文末可核对外站发布页。
下列为精读导读;可打开判决全文核对主文与说理。
童军以自有房产抵押贷款后向刘立宗出借250万元,非父母为子女购房出资案。二审纠正合同无效认定,判刘立宗、万秀玲共同偿还本金及利息;儿子名下房产抵押因未登记不成立。争点是婚内大额借贷效力与夫妻偿还范围。本案不宜与父母出资场景混读,须对照主文义务人。
按上级法院分组:先中级人民法院,再各基层法院;可按配偶是否要还筛选,点击案号打开全文。
| 案号 | 法院 | 日期 | 配偶是否要还 |
|---|---|---|---|
| (2017)鄂13民终21号 | 随州市中级人民法院 | 2017-03-15 | 不涉配偶 |