父母出资地图

新余市中级人民法院「有待评估」

读完本页，可对照新余中院已见路径。本中院检索到的目标情形中院样本仅 1 件，数量偏少，归纳可能不具有代表性。

依据：新余市中级人民法院目标情形二审判决（逐案对照全文与主文）。含归口基层清单；结论以中院为准。

结论

新余中院目标样本1件，写不下稳妥的全市通例；下列只归纳已见做法，须逐案对照主文。双方都缺少出资当时的借贷约定时，新余二审将父亲 2021 年转给儿媳的 20 万元认定为对儿子、儿媳夫妻的赠与，而非借款：转账时无借贷合意证据；儿子在离婚一审判决后、起诉前七天补写的借条仅有儿子签名，与离婚诉讼中「父母系房产共有权人」的陈述前后矛盾，真实性及合理性存疑；录音、微信仅能证明离婚磋商，不能证明儿媳事后追认借款（（2024）赣05民终479号）。整案未成立借贷关系，配偶自然无需以共同借款人身份偿还。

审查顺序通常是：先问父亲与儿子、儿媳之间是否形成借贷合意（出资当时及事后追认），借贷不成立则按婚姻家庭编解释（一）第二十九条第二款，无约定时认定为对夫妻双方的赠与；只有借贷关系成立后，才谈配偶共还。有借条仍不支持配偶时，本批尚未稳定归入 A/B/C 三档，须对照主文义务人。与上海相比，新余同样压低离婚前后补签借条的可信度。与北京相比，本案直接以「无借贷合意 → 赠与」收口，未走到用途扩责一步。

辖区内存在因父母与配偶之间形不成借贷合意、从而不支持配偶承担责任的判决：（2024）赣05民终479号：父亲转账 20 万元至儿媳账户，但无法证明出资当时与儿子形成借贷合意，儿媳亦未事后追认；儿子离婚后补签的借条不能采信，故认定款项系对儿子、儿媳夫妻的赠与，驳回父亲全部诉讼请求——配偶未被判担责，是因为父母与子女、儿媳之间均未成立借贷关系，儿媳与父亲之间亦无借贷合意。

法院通常怎样一层层审查

父亲在儿子婚姻存续期间将 20 万元转给儿媳，说是借给买房；儿子、儿媳离婚后，父亲持儿子补写的借条起诉；儿媳抗辩是赠与，离婚诉讼中儿子曾称父母系房产共有权人。

法院先看借贷合意。款项转入儿媳账户，父亲须证明与儿子、儿媳之间形成借贷合意。仅有儿子在离婚一审判决后、起诉前补写的单方借条，与儿子在离婚诉讼中的陈述矛盾，不能证明出资当时存在借贷合意；录音、微信仅反映离婚磋商，不能证明儿媳追认借款（（2024）赣05民终479号）。

借贷合意说不清的，按赠与处理。出资时没有对赠与进行约定，依婚姻家庭编解释（一）第二十九条第二款，认定为父亲对儿子、儿媳夫妻的赠与，驳回借贷请求。

新余市中级人民法院：离婚后方补借条按赠与

新余只有一家中院样本，全市结论即该院结论。

离婚后方补的单方借条不可信。（2024）赣05民终479号：儿子 2024 年 3 月 13 日补写借条，系离婚一审判决后、起诉前七天；与离婚诉讼中「父母系房产共有权人」陈述矛盾；不能证明 2021 年转账时存在借贷合意。

无借贷合意按赠与驳回。同案：无法证明借贷合意，依婚姻家庭编解释（一）第二十九条第二款认定为对夫妻双方的赠与，驳回父亲上诉。

读新余须以裁判主文为准；基层一审另有判配偶共还的案件，不作全市通例。

站点「全部判决」另列归口基层一审；基层一审纳入清单仅作对照，全市与分院结论仍以中院二审说理为准。

参考资料

新标签打开说明页，页内为整理正文；文末可核对外站发布页。

• 《中华人民共和国民法典》第一千零六十四条
• 婚姻家庭编解释（一）第二十九条
• 最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释（2018）

推荐优先阅读的判决

下列为精读导读；可打开判决全文核对主文与说理。

本研究纳入的全部判决（2）

按所属中院归口：先中院，再各基层法院；可按配偶担责筛选，点击案号打开全文。