父母出资地图 · 判决全文
（2021）京0115民初13771号
刘静与那满鑫等民间借贷纠纷一审民事判决书
当事人信息
原告：刘静，女，1959年1月29日出生，汉族，住北京市大兴区。 委托诉讼代理人：贾昌昌，北京市曙鹏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：戴勇，北京市曙鹏律师事务所律师。 被告：那满鑫，男，1986年12月3日出生，汉族，住北京市大兴区。 被告：王宝兰，女，1982年2月28日出生，汉族，住北京市大兴区。 委托诉讼代理人：朱雪媛，北京长智律师事务所律师。
审理经过
刘静与那满鑫、王宝兰民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。当事人各方均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称
刘静向本院提出诉讼请求：1.判令那满鑫、王宝兰偿还借款本金156万元；2.判令那满鑫、王宝兰支付利息（以156万元为基数，自2014年8月28日起至付清之日止，按年息24%计算）；3.诉讼费用由那满鑫、王宝兰负担。事实和理由：刘静系那满鑫的母亲，那满鑫与王宝兰系夫妻关系。2013年底、2014年，那满鑫、王宝兰为购买房屋向刘静借款156万元。为此，刘静将自己仅有的住房出售，将房款153万元借给那满鑫、王宝兰使用，双方约定利息为年利率24%。2021年，刘静要求对方归还借款，虽经催要，但对方均未还款，故提起本案诉讼。
被告辩称
那满鑫辩称，同意全部诉讼请求，也认可刘静所述的事实。 王宝兰辩称，不同意全部诉讼请求。双方之间不存在借贷关系，无借贷合意，王宝兰从未向刘静出具过书面借据，双方亦无本金、利息、还款期限等口头或书面约定，不符合法律关于借贷关系成立的形式和实质要件，且自2013年、2014年至今已经逾七八年，刘静从未向王宝兰主张过还款，不符合借贷的常理，其所述在2021年也就是那满鑫、王宝兰离婚时才向那满鑫、王宝兰要求还款，早已超过法律规定的诉讼时效期间。该款项的实际情况是，王宝兰与那满鑫结婚后，双方共同购置了联港嘉园102底商，刘静作为父母进行了出资，但当时并未明确声明系借给那满鑫、王宝兰的款项，故该款项应视为对那满鑫、王宝兰的赠与而非借款。
本院查明
本院经审理认定事实如下：那满鑫与王宝兰于2011年9月5日登记结婚，目前正在离婚诉讼中。刘静系那满鑫的母亲。 2013年12月12日，刘静与案外人林丹丹签订存量房屋买卖合同，将名下位于北京市大兴区新安里44号楼3层的房屋出售给林丹丹，合同价款153万元，定金2万元已在2013年12月7日支付。 2013年12月15日，那满鑫、王宝兰与北京正华永旭房地产开发有限公司签订《北京市商品房预售合同（限价商品住房）》，房屋价格为792900元。 2014年1月10日，刘静收到林丹丹支付的购房款87万元。 2014年1月15日，刘静向王宝兰尾号1717账户电汇87万元，电汇凭证上载明的用途为借款。 2014年4月15日，刘静收到林丹丹的贷款的房款64万元。 2014年7月1日，刘静先后向王宝兰尾号1717账户转账50万元和135850元。 2014年7月8日，那满鑫、王宝兰与北京联港置业有限公司签订《北京市商品房预售合同（商业、办公等非住宅类）》，房屋价格为1535250元。 2014年8月27日，刘静从尾号8172账户取现3万元。刘静称该现金交付给了王宝兰；对此，王宝兰否认收到该现金3万元。 诉讼中，王宝兰提交了尾号1717账户的交易明细，以证明购买两套房屋的款项来源。 另查明，根据2021年8月4日的查询结果，刘静名下无任何房屋登记信息。
本院认为
本院认为，刘静在本案中所主张的借款包括定金现金2万元、2014年1月15电汇87万元、2014年7月1日转账50万元和135850元，以及2014年8月27日现金3万元。对于其中定金现金2万元以及2014年8月27日现金3万元，由于王宝兰否认收到，而王宝兰与那满鑫处于离婚诉讼中，无法单独以那满鑫的陈述作为认定依据，故在没有其他证据的情况下，本院无法予以确认。2014年1月15电汇87万元、2014年7月1日转账50万元和135850元，争议焦点在于款项的性质是否为借款。本院认为，虽然在上述款项转出时，王宝兰与那满鑫为夫妻关系，但综合考量款项来源、款项金额、发生背景以及相关证据，在没有证据证明刘静确以赠与的意思转出款项的情况下，应认定为借款。以上借款87＋50＋13.585＝150.585万元作为夫妻共同债务应由那满鑫、王宝兰连带偿还。因无证据证明双方约定还款期限，根据合同法第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。鉴于刘静未能举证催款的具体日期，本院以2021年5月28日王宝兰收到起诉材料之日作为催款之日，以15日作为合理期限，即那满鑫、王宝兰应于2021年6月12日前偿还借款本金。另外，没有证据证明双方约定了借款利息，故根据法律规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。但是，由于那满鑫、王宝兰未于2021年6月12日前偿还借款本金，故应自2021年6月13日起按同期1年期贷款市场报价利率3.85%支付资金占用利息。关于诉讼时效问题，因双方未约定还款期限，故诉讼时效期间尚未届满。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年修正）》第二十四条第一款、第二十八条第二款，《最高人民法院关于适用的解释（2020年修正）》第九十条规定，判决如下：
裁判结果
一、那满鑫、王宝兰于本判决生效后十日内向刘静偿还借款本金150.585万元； 二、那满鑫、王宝兰于本判决生效后十日内向刘静支付利息（以150.585万元为基数，自2021年6月13日起至付清之日止，按年利率3.85%计算） 三、驳回刘静的其他诉讼请求。 案件受理费18267元，由刘静负担9091元（已交纳），由那满鑫、王宝兰负担9176元（于本判决生效后七日内交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判人员
审判员马超雄 二〇二一年八月十一日 书记员孙 蕊