父母出资地图

北京市中级人民法院「多判配偶一起还」

一中院 多判配偶一起还 41/53（77%） · 二中院 多判配偶一起还 80/95（84%） · 三中院 偏判配偶一起还 55/79（70%）

读完本页，可把握北京各院思路：二中未明示赠与时较常按出借，再审查用途，一中重赠与举证，三中须对照年份。

依据：北京相关判决 227 件（一中院 53 件、二中院 95 件、三中院 79 件；含三个中院的二审与其下辖基层法院一审）；与本题无关 59 件另列。

结论

北京三个中院都收这类案件，但落点不同。一中院相关判决 53 件，配偶要还 31 件、配偶只还一部分 10 件、配偶不用还 12 件；二中院相关判决 95 件，配偶要还 67 件、配偶只还一部分 13 件、配偶不用还 15 件；三中院相关判决 79 件，配偶要还 39 件、配偶只还一部分 16 件、配偶不用还 24 件。合起来 227 件相关判决中，配偶要还 137 件、配偶只还一部分 39 件、配偶不用还 51 件。三院都出现过「只有子女一方签字的借条、但款项用于夫妻购房并共同居住，判配偶一起还」，也都出现过「同样只有单方借条、但出资时没有借贷表示、离婚协议也没有记载，判配偶不用还」。差别不在有没有一句规则，而在每一案里举证责任怎么分、哪组事实站住了。

一中院：先看有没有出资当时的借贷意思。53 件相关判决中，41 件按出借处理、11 件按赠与处理、1 件无需认定路径。按出借的常见写法是先由父母持转账凭证和借条完成初步举证，再由配偶就赠与举证，并援引民诉法解释第一百零九条要求口头赠与证明到排除合理怀疑，如（2024）京01民终5470号。另一条线是父母拿不出出资当时的借贷意思，追偿在第一问就走不下去，如（2020）京01民终2524号（父亲转账 321 万元为儿子、儿媳买两套房，二审认为应由父母证明出资时存在借贷意思，一审把证明赠与的责任分给儿媳属适用错误，撤销一起还）。12 件配偶不用还中，无借贷合意 6 件、借条不及于配偶 3 件、举证不足 3 件；有借条而不支持的分 A、B、C 三档，分别对应不能证明交付时配偶知道是借贷、交付时合意不足且感情不和后补条、借条形成或交付举证有瑕疵。

二中院：没有书面约定时先按出借，再看用途和认账。95 件相关判决中，80 件按出借、13 件按赠与、2 件无需认定路径，是三院里按出借占比最高的。反复出现的表述是「子女买房由父母出资，除明确表示赠与外，应当视为以帮助为目的的临时性资金出借」「父母并没有为成年子女购买房产的法定义务」「口头赠与须排除合理怀疑」。借条由子女单方出具、甚至事后补写，也不影响按借款认定。真正把配偶纳入的是用途和认账：有案件借据无配偶签字，但款项用于夫妻购房、双方共同居住数年，认定共同借款，按离婚房屋分割结果判配偶偿还 195 万元首付的一半 97.5 万元；也有配偶在微信里同意还款的。不判配偶一起还的，多是配偶没有从这套房得到居住或分割利益。15 件配偶不用还中，无借贷合意 8 件、举证不足 4 件、借条不及于配偶 1 件、用途未及配偶 2 件。二中也保留了按赠与收尾的写法，有案件按旧婚姻法解释（二）第 22 条只判儿子一人偿还 334 万元。

三中院：按年份读，2019 年后举证责任转向主张借贷的父母。79 件相关判决中，53 件按出借、24 件按赠与、2 件无需认定路径，按赠与占比是三院最高的。2014 年至 2018 年，写法与二中院接近，出资时没有明确表示赠与的，认定为对子女的临时性资金出借。2019 年有判决写明「父母为双方购置房屋出资的，在无明确证据证明父母与子女之间存在借贷合意的情况下，一般不宜认定为借贷」，只判儿子个人偿还。2022 年有判决把立场写完整：父母出资赠与的真实意思一般应发生在出资当时或其后，父母日后再主张借贷一般不能得到支持，举证不充分就认定为赠与，二审撤销一审判儿媳给付 121 万余元的判项。2024 年一年 15 件相关判决里 11 件不判配偶还。24 件配偶不用还中，无借贷合意 17 件、借条不及于配偶 7 件。同期仍有按出借处理的，有案件中母亲卖出名下唯一住房、把全部房款转给儿子儿媳购房，不按赠与。

法院通常怎样一层层审查

第一问是父母与子女之间有没有借贷合意。转账只证明钱到了谁的账户。父母主张借款，要拿借条、催还记录或子女认账的材料；配偶主张赠与，要说明为什么一出手就是无偿给予。亲属关系本身推不出赠与，但会让法院留意事后补条是否方便。北京市面上有两种分配举证责任的写法：一种把「不是赠与」的证明放在配偶身上，配偶举不出就按借款；另一种把「存在借贷合意」的证明放在父母身上，父母举不出就按赠与。

第二问是钱的去向。用于夫妻共同购房、共同居住、装修、还贷、购车等大额置产的，多被认定为夫妻共同债务；与购房无关、也没有证据证明用于夫妻共同生活的部分，只判子女个人偿还，如（2020）京01民终4665号（100 万元购房出资判一起还，另 10 万元只判子女）、（2022）京02民终11382号（95 万元购房出资判一起还，其余款项只判子女）。按用途把一笔出资分开，直接决定判配偶一起还多少。

第三问是配偶有没有认账。配偶没有在借条上签字，父母仍要求一起还，通常要说明配偶事后认过这笔债，如配偶在微信里同意还款、或配偶本人签了两张借条并由离婚协议再次确认。反过来，配偶在录音或聊天里否认借款、或离婚协议写明无共同债务的，常被拿来否定借贷合意。

第四问是配偶实际担多少。父母只起诉配偶一人、夫妻内部有份额约定、或出资已被生效离婚判决按份额分割的，法院按份额判配偶只担一部分，形成「配偶只还一部分」，如（2024）京02民终13924号（购房出资按配偶 10% 房屋份额、购车出资按 50% 份额分摊）、（2025）京01民终11623号（按配偶 10% 房屋份额清偿）。

没有书面约定时有两种走法，落到不同案。走「按出借」的：二中院 80/95 件、一中院 41/53 件、三中院 53/79 件，如（2023）京02民终6646号。走「按赠与」的：三中院 24/79 件、二中院 13/95 件、一中院 11/53 件，如（2022）京03民终263号。

北京市第一中级人民法院：先看有没有出资当时的借贷意思

一中院把审查拆成两步，两步都问借贷合意。第一步是父母与子女之间：父母持转账凭证加借条（哪怕是子女单方、事后出具），常被认定完成初步举证，接着由配偶就赠与举证，并援引民诉法解释第一百零九条要求口头赠与证明到排除合理怀疑。多件判决用了这套写法。有判决写得更完整：当事人主张婚姻家庭编解释（一）第 29 条应把所有父母出资一律推定为赠与，二审明确该条解决的是在「父母出资是赠与」的前提下，这笔赠与给的是子女一方还是夫妻双方，不解决出资本身是赠与还是借款；该案把钱认定为借款，理由包括两套房面积大、用途标注「办公」按投资性购房把握，父母卖掉自己名下的房产腾挪资金，亲属之间的借条事后出具合乎人情。

第二步是配偶要不要一起还。用途和居住能查清时，未签字的配偶也会被纳入。（2020）京01民终4665号中，配偶事后否认借条，但认可款项用于婚后共同居住的房屋，法院据此让配偶就购房出资本金共同偿还，另一笔与购房无关的款项只判子女。（2024）京01民终8425号还把离婚协议中「各自父母主张债权债务各自承担偿还」的记载，用来印证借贷事实，并认为不能对抗债权人。

反过来，父母拿不出出资当时的借贷意思，追偿在第一问就走不下去。有一件中，父亲转账 321 万元为儿子、儿媳买两套房，二审认为父母应当承担「双方在出资时存在借贷意思表示」的举证责任，却没有举证；一审把证明赠与的责任分给儿媳，属于适用错误，二审撤销一起还。另一件更进一步：债权人是父亲、债务人是他儿子，且儿子与儿媳已经离婚析产，法院要求父母承担比一般债权人更高的举证责任，仅凭借条和转账不能成立，最终按旧婚姻法解释（二）第 22 条认定 99 万元系对儿子的赠与，撤销一审、驳回诉请；该案一审判儿媳一起还 99 万元，二审改判，两审结论相反。

一中院内部也不统一。2025 年下半年有两件都在一中院、结论相反，但合议庭不同（一件审判长吴扬新，一件审判长梁睿）。前一件里母亲转账 110 万元、交付时没要借据，离婚协议又写明该款是对双方的赠与，法院认定赠与的可能性高于借贷，驳回全部请求（一审结论相同）；后一件里儿媳认可父母对购房有出资、只是主张赠与却拿不出证据，法院引民法典第一千零六十四条，认为父母为已婚子女买房、买车，即使只与自己一方子女签借条，只要是为家庭日常生活所需，仍可构成夫妻共同债务，判共同偿还本金 235 万元。两件放在一起读，结果取决于交付时有没有凭证、离婚协议怎么写、配偶能不能举出书面反证。

一中院还有间隔更短的相反判决。两件相隔 20 天：一件 2021 年 4 月 16 日配偶不用还、一件 2021 年 5 月 6 日配偶要还。两件相隔 50 天：一件 2020 年 8 月 27 日配偶只还一部分、一件 2020 年 10 月 16 日配偶不用还。另有两件同为 2022 年 10 月 28 日作出，一件配偶要还、一件配偶不用还。一名审判长此前在两件中判配偶一起还，同一审判长对同类出资给出过相反结果。

北京市第二中级人民法院：没有书面约定时先按出借，再看用途和认账

二中院是三家院里写「临时性资金出借」最多的一家。常见表述是「子女买房由父母出资，除明确表示赠与外，应当视为以帮助为目的的临时性资金出借」「父母并没有为成年子女购买房产的法定义务」「赠与事实须排除合理怀疑」，如（2018）京02民终12046号、（2022）京02民终13046号。这种写法把第一问的举证责任放在配偶身上：配偶主张赠与却举不出证据，就按借款认定。借条由子女单方出具、甚至事后补写，也不影响定性。

真正把配偶纳入进来的是用途和认账。有一件中，借据没有配偶签字，但款项用于夫妻购房、数额未超出家庭日常生活所需，双方在该房屋共同生活数年，二审认定共同借款；又因为二人已经离婚、房屋归配偶所有，按房屋分割结果判配偶偿还购房首付出资的一半 97.5 万元。有一件中，配偶在微信里同意还款，这一环的证据由此补上。还有一件中，儿子婚前父母出资购房，婚后房屋变更登记为夫妻共有并共同居住，法院按婚前债务用于婚后家庭共同生活处理，判配偶共同偿还。

也有不判配偶一起还的。有一件中，钱确在婚姻存续期间到账，但房屋实际由儿子的父母居住、离婚后产权归儿子一方，二审写明配偶「并未获得因购买该房屋所带来的居住使用利益」，判由儿子个人偿还。另一件同理，64 万元首付对应房屋由男方父母居住、离婚后归男方，不认定夫妻共同债务。这条线后来也用在按份额分摊上：有一件中，父母只起诉儿媳、要求按当时财产比例分担，二审先否定「父母帮助当然无偿」，再按配偶在房屋中 10% 的份额、在车辆中 50% 的份额，核算出应还 376447.54 元。

二中院同日同院也有相反判决。两件都在 2021 年 8 月 30 日作出（审判长分别为罗珊、李卫东），结论相反：一件把父母多年多笔大额转款中 5 万元以上部分整体按出借认定，判配偶共同偿还 768 万元；另一件则因房屋未供夫妻居住使用，判配偶不用还。两案合议庭不同。同期还有一对相隔 24 天（一件配偶要还、一件配偶不用还）；另有两件同为 2021 年 11 月 29 日作出、一件配偶要还一件配偶不用还；两件同为 2023 年 4 月 7 日作出、一件配偶要还一件配偶不用还。

二中院内部还保留了按赠与收尾的写法。（2023）京02民终149号中，借条落款只到月份、无配偶签字，公证还款协议又签在儿媳第一次起诉离婚被驳回后六个月内不能再起诉的期间，法院认为儿子一人的事后追认不产生夫妻共同追认的效力，结合结婚后五天即签购房合同的婚嫁背景，认定出资的真实意思更接近赠与，只判儿子一人偿还 334 万元，驳回对儿媳的请求。读二中院不能只记「按出借」一句，也要看到这一类按赠与处理的判决。

北京市第三中级人民法院：2019 年后举证责任转向主张借贷的父母

三中院是北京三家院里意见演化最清楚的一家，读它要把年份和事实类型对上。

2014 年至 2018 年，写法与二中院接近。父母为子女购房出资，出资时未明确表示赠与的，认定为对子女的临时性资金出借，配偶侧再结合用途、共同居住往一起还推。（2018）京03民终12364号维持一审「在父母出资时未明确表示出资系赠与的情况下，应认定购房出资款为对子女的临时性资金出借」；（2016）京03民终5078号则把婚前父母出资、房屋登记在夫妻二人名下的债务，按婚姻法解释（二）第 23 条作为夫妻共同债务处理。

转折出现在 2019 年。有判决从三个角度审查共同债务：有没有共同举债合意、是不是家庭日常生活需要、有没有用于夫妻共同生活或经营；文中明确「对于房屋首付，父母为双方购置房屋出资的，在无明确证据证明父母与子女之间存在借贷合意的情况下，一般不宜认定为借贷」，最终只判儿子个人偿还，驳回对儿媳的请求。同年另一件仍判配偶共同担责，说明该年内部并不统一。另有一件进一步收紧：父母先在与儿子的共有纠纷中主张是自己与儿子共同购房、后在本案改主张借款，前后陈述矛盾，《确认书》又是购房三年后由儿子单方出具、无儿媳签字，法院不采信借贷主张，按对儿子的赠与处理。

2022 年（2022）京03民终263号把转向写成规则：父母出资赠与的真实意思表示一般应发生在出资的当时或在出资后，父母日后再主张借贷关系一般不能得到支持，目的是防止子女婚姻有变或父母子女关系恶化时，父母违反诚信以借贷为名要求返还出资；借贷关系是否成立要遵循「谁主张、谁举证」，父母举证不充分则认定为赠与；父母子女间的亲缘关系决定了赠与的可能性高于借贷。该案二审撤销一审判儿媳给付 121 万余元的判项，只留儿子自认的部分。这份是读三中院 2022 年以后立场时该先看的判决。

2023 年至 2024 年，三中院在「离婚后催讨、仅子女单方借条、代签、离婚协议未记载」一类事实上，配偶不用还对配偶请求的判决集中出现（2023 年相关判决 3 件中 1 件配偶不用还，2024 年相关判决 15 件中 11 件配偶不用还，两年合计 18 件中 12 件不支持）。（2023）京03民终19883号中，转款当天只有儿子一人签借条，离婚协议未提及该借款，二审认为单方借条难以采信；（2024）京03民终11319号中，借条、收条上儿媳的签名均系儿子代签，二审撤销一审判儿媳担责的判项，只判儿子偿还。

同一时期也仍有认定借款的。有一件中，母亲卖出名下唯一住房、把全部房款转给儿子、儿媳购房，二审认为这笔钱关系到母亲的居住保障，不同于一般的父母出资，不按赠与，判夫妻共同偿还。有一件中，配偶本人签了两张借条、离婚协议又确认偿还父母借款，认定借贷合意成立，判配偶偿还 235 万元。还有一件中，配偶共同出具借条、另案生效判决已确认共债，维持配偶对一半债务的清偿。

三中院内部分歧在相邻时间段就能看到。一件 2020 年 6 月 30 日配偶要还，强调赠与须排除合理怀疑，按临时性出借判配偶共同偿还 218 万元；一件 2020 年 8 月 17 日配偶不用还，则采信配偶一方保存的微信、群聊记录，认定赠与的事实达到高度可能性，排除单方借条，驳回对配偶的请求，两案相隔两个月；此前 2 天，还有一件 2020 年 8 月 15 日配偶要还，判过配偶共同偿还房贷出资。一件 2020 年 10 月 22 日配偶不用还（审判员李淼一人独任）与一件 2020 年 10 月 23 日配偶只还一部分（合议庭含审判员李淼）相邻两天，结论不同，同一名审判员两天内给出了相反结果。两件相隔 1 天：一件 2022 年 4 月 7 日配偶不用还、一件 2022 年 4 月 8 日配偶要还。两件相隔 3 天：一件 2024 年 3 月 29 日配偶要还、一件 2024 年 4 月 1 日配偶不用还。同一合议庭也有相反结论：一件 2022 年 1 月 14 日配偶不用还、一件 2022 年 1 月 18 日配偶只还一部分，审判长均为张清波、审判员均为邓青菁和高贵，相隔 4 天。读三中院要按年份和事实类型对照，不能用 2018 年至 2020 年的「临时性出借」做法覆盖 2022 年以后的写法。

参考资料

新标签打开说明页，页内为整理正文；文末可核对外站发布页。

• 《中华人民共和国民法典》第一千零六十四条
• 婚姻家庭编解释（一）第二十九条
• 最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释（2018）
• 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零九条

推荐优先阅读的判决

下列为精读导读；可打开判决全文核对主文与说理。

本研究纳入的全部判决（286）

按上级法院分组：先中级人民法院，再各基层法院；可按配偶是否要还筛选，点击案号打开全文。