父母出资地图

北京市中级人民法院「不统一」

一中院「有待评估」二中院「有利父母」三中院「有利配偶」

读完本页，可把握北京各院思路：二中未明示赠与时较常按出借，再审查用途，一中重赠与举证，三中须对照年份。

依据：北京市第一、第二、第三中级人民法院目标情形二审判决（逐案对照全文与主文）。第四中级人民法院非常规二审职能，未纳入。

结论

无借条或出资当时未写明赠与时，北京一中、二中较常按借贷（临时出借）把握：父母并无为成年子女购房的法定义务，出资时未明确表示赠与的，可写成帮助子女渡过经济困窘期的临时性资金出借，如（2021）京01民终3877号、（2022）京02民终5490号、（2020）京02民终10439号。配偶主张赠与的，须自行举证；举证不足的，第一问多往借款方向认定。同批亦见按赠与或共同财产规则收口的判决（如（2022）京01民终9902号、（2021）京03民终17963号）。三中近年对离婚后改口主张借贷、仅子女单方借条、代签疑点叠满的案件更严，不能拿早期「临时出借」一句话覆盖全市，须分案、分年份阅读。

审查顺序仍是两问。第一问看父母与子女之间有没有借贷合意；第二问看款项是否用于夫妻购房、共同生活，或配偶事后认账。有借条仍不支持配偶的，本批已见：A（交付时不能证明配偶知道这是借贷，如（2020）京03民终10182号）；B（交付时合意不足、事后补条且配偶不认，如（2024）京01民终329号、（2021）京03民终5426号）；C（借条形成、代签或交付举证不被采信，如（2020）京01民终2524号、（2020）京01民终6450号、（2024）京03民终7157号）。有借条或能固定合意仍判共还的对照，见（2014）一中民（商）终字第7682号、（2019）京01民终7354号、（2019）京01民终8581号等。与上海相比，北京没有写成「债权人是父母就要更高证明」的通则，一中、二中第二问更愿意用购房用途、共同生活来认定夫妻共同债务；上海则在第一问、第二问都抬高对父母债权人的证明要求，用途真实本身不够。

辖区内存在因父母与配偶之间形不成借贷合意、从而不支持配偶承担责任的判决。已见主要落在A、B、C：子女单方签署借款协议或认可借款，并不当然约束配偶。（2024）京03民终7157号中，借款协议未经配偶签字确认亦未经追认，父母仅凭与子女签订的协议及转账凭证不足以证明各方存在借贷合意，未支持民间借贷项下的偿还请求；（2021）京03民终3829号写明约定未经配偶签字确认、亦无事后追认，未支持对配偶的共还请求。

法院通常怎样一层层审查

第一问是借贷是否成立。转账只证明钱到了谁的账户。父母主张借款，需要借条、催还或认账记录等材料；配偶主张赠与，也要说明为何一出手就是无偿给。亲属关系本身推不出赠与，但会让法院留意事后补条是否方便。

第二问才轮到配偶。配偶没在借条上签名时，父母仍要求共还，通常还要说明：钱用于夫妻共同购买的住房且双方共同居住或共享产权利益；或配偶事后认过账、聊过天同意还、在离婚材料里确认过债务。说不清时，债务往往停在签字或收款的子女个人；说得清时，可以判配偶就全部或一部分一起还。

北京市第二中级人民法院：未明示时常按出借再看用途

第二中级人民法院处理「是不是借款」时，常见写法是：父母出钱帮子女买房，并不是法律上必须负担的义务；出资时没有明确表示赠与的，可以按临时出借来把握。（2023）京02民终6646号写：「父母资助购房目的在于帮助子女度过经济困难期，并非父母所应负担的法律义务。」「在父母出资时未有明确表示出资系赠与的情况下，应认定出资款系对子女的临时性资金出借。」同案对事后补写的借条继续写：「即便借条系事后形成，该行为亦确认了李慧英的出资行为为民间借贷关系，与社会民众借贷关系形成的一般生活经验法则并不相悖。」这一步只解决父母与子女之间的借贷，还没有自动等于配偶必须共还。

真正把配偶纳入来的，是用途和共同生活。同一份判决接着写：借据没有配偶签字，但「该笔资金系用于郭思嘉、唐子钧夫妻购买住房，数额未超出家庭日常生活所需，且双方在该房屋中共同生活数年，故上述债务应认定为郭思嘉、唐子钧夫妻共同借款，应共同承担还款责任。」（2021）京02民终13030号走同类路径：子女一人签借条的大额卖房款出资，仍按家庭日常生活需要所负共同债务处理。配偶一侧有聊天同意还款时，缺口更容易补上——（2022）京02民终7192号写，借据「其上并无韩宇的签字，但从韩宇与赵玉玲的微信聊天记录中可以看出，韩宇同意向赵玉玲还款。」

反过来，钱虽在婚姻存续期间付出，配偶几乎没有从这套房上得到居住或分割利益时，共还请求会被不支持。（2021）京02民终10663号写：房屋由子女父母实际居住，离婚后产权归子女一侧，「杨昆并未获得因购买该房屋所带来的居住使用利益」，因而驳回对配偶的请求。少数整案不支持的，常见组合是出资时借贷意思说不清、离婚诉讼中子女陈述无共同债务，或另有赠与协议等反证。

在这家法院，出资用于夫妻购房并共同生活、赠与意思说不清时，未签字配偶被判一起还或按笔一起还的机会较大；配偶能说明自己几乎未享受该房利益，或父母连与子女之间的借贷意思都形不成时，请求会只判子女偿还。

北京市第一中级人民法院：初步举证后赠与抗辩由配偶举证

第一中级人民法院较少使用「临时性出借」一类概括，更常把举证责任说透：父母持转账凭证加借条，通常视为完成初步举证；配偶抗辩赠与，就要自己拿出材料。

对事后出具借条，（2024）京01民终2773号写：「考虑到相互之间亲属的关系，即便《借条》是事后出具，也符合人之常情。」同案还点明涉案房屋面积、用途偏「办公」，按投资性购房把握，赠与推定更难站住。用途能认定时，即便借条只有子女出具，配偶仍可能共还。（2020）京01民终4665号中，配偶事后否认借条，但认可该笔钱用于购买婚后共同居住的房屋；判决据此支持双方偿还主要购房款，另有一小笔只判子女还。按笔切割对应的是：不同款项上，用途或认账是否都能说清。配偶在离婚诉讼中认可共同债务时，事后追认可以直接认定第二问。

父母若拿不出出资当时的借贷意思，整条追偿链会断。（2020）京01民终2524号写：父母主张是借款，「应当承担双方在出资时存在借贷意思表示的举证责任」，却未举证；一审把证明赠与的责任分给对方，属于适用错误。二审据此撤销共还并驳回起诉。

在这家法院，用途和居住（或离婚材料里的认账）能认定时，未签字也可以共还；父母自己说不清「当时是借」时，整案可能被驳回，不单是配偶脱身。

北京市第三中级人民法院：离婚后改口主张借贷更严，须看年份

第三中级人民法院是北京三家院里意见演化最清楚的一家。读三中，不能拿早期「临时性出借」口径当成今天的默认，也不能说三中已经变成上海二中那种成文的「父母债权人更高证明标准」；要按时间看它在问什么、在什么事实上改口。

较早阶段：与二中接近的「临时性出借」

大约到 2020 年前后，三中不少判决与二中同向：成年子女购房，父母出资时未明确表示赠与的，按帮助目的的临时性资金出借把握，配偶侧再结合用途、知情等往共还推。（2020）京03民终761号写：「子女买房或者购车时父母出资，除明确表示赠与的以外，应视为以帮助为目的的临时性资金出借，子女负有偿还义务。」（2018）京03民终12364号维持一审：父母出资时未明确表示赠与，应认定购房出资款为对子女的临时性资金出借，并判配偶与子女共同偿还。这一阶段，材料不足时较常仍按出借加用途往共还推。

转折表述：（2022）京03民终263号

（2022）京03民终263号把另一条线写完整。二审先梳理婚姻法解释与民法典婚姻家庭编解释关于父母出资的规定，说明其意在把握出资时的真实意思，避免随婚姻状况变化而变化；接着写：「父母出资赠与的真实意思表示，一般应发生在出资的当时或在出资后。父母日后再主张借贷关系则一般不能得到支持。这是为了防止当子女婚姻有变或父母子女间关系恶化，父母违反诚信原则以所谓借贷关系为由要求返还出资。」同案还强调借贷须谁主张谁举证，举证不充分则按赠与把握。该案在二审改掉一审对配偶的还款判项，只留子女偿还——离婚后子女才认可借贷、要绑上配偶共还时，三中把证明要求抬高。这份判决是读「三中收紧」时最该先看的节点文书。

近年：单方借条、代签、离婚背景更常只判子女偿还

263 号之后，三中并未在每一案都抛弃「临时性出借」（例如（2022）京03民终6579号等仍可见类似表述），但在离婚后催讨、仅子女单方借条、代签、离婚协议未记载一类事实上，不支持对配偶请求的判决明显增多，2024 年尤为集中。（2023）京03民终19883号写：转款当日仅子女一人签借条，离婚协议未提及该借款，「对单某单方出具的借条难以采信。」（2024）京03民终11319号代签场景下只判子女个人偿还；（2024）京03民终2302号维持驳回对配偶连带。

绑得上时，仍会支持。共有登记加录音认账是一条路：（2019）京03民终1680号写，婚后购房并公证为共同所有，「则相关涉案房屋首付款应认定为郭十杰与张章的夫妻共同债务」，录音中配偶亦表示同意偿还。母亲卖唯一住房出资等特殊事由下，也仍可能共还。

三中演化怎样读

演化可以收成一条时间线：早期常见「未明示赠与→临时出借」→ 2022 年 263 号明确「事后改口主张借贷一般不能支持」→ 近年在单方借条与离婚背景上更严。一中、二中在常见婚内购房组合上仍较常往共还推；读三中应优先按年份与事实类型对照，避免用 2018–2020 的临时出借口径覆盖 2022 年以后的写法。

参考资料

新标签打开说明页，页内为整理正文；文末可核对外站发布页。

• 《中华人民共和国民法典》第一千零六十四条
• 婚姻家庭编解释（一）第二十九条
• 最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释（2018）

推荐优先阅读的判决

下列为精读导读；可打开判决全文核对主文与说理。

本研究纳入的全部判决（278）

按所属中院归口：先中院，再各基层法院；可按配偶担责筛选，点击案号打开全文。