父母出资地图 · 判决全文

（2023）京0106民初3976号

北京市丰台区人民法院 · 裁判日期 2023-04-14 · 配偶担责 不支持

马秀娥与于涛等民间借贷纠纷一审民事判决书

原告：马秀娥，女，1963年11月20日出生，汉族，南车二七车辆有限公司退休职工，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：王汉勇，北京市盈科律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吕丛，北京市盈科律师事务所律师。
被告：刘豫燕，女，1990年2月28日出生，汉族，国美家园第二社区居委会职工，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：王文林，北京德恒律师事务所律师。
被告：于涛，男，1988年3月23日出生，汉族，中建材智慧工业科技有限公司员工，住北京市丰台区。

原告马秀娥与被告刘豫燕、于涛民间借贷纠纷一案，本院于2023年2月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告马秀娥委托诉讼代理人王汉勇、吕丛，被告刘豫燕及委托诉讼代理人王文林，被告于涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告马秀娥向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘豫燕、于涛共同向原告马秀娥偿还借款3743000元及利息（以3743000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率标准计算，自2022年2月11日起至实际支付之日止）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：马秀娥与于涛系母子关系。刘豫燕与于涛于2016年3月1日登记结婚。刘豫燕、于涛因购房向马秀娥借款3743000元，马秀娥于2017年3月22日向刘豫燕转账2400000元，于2019年1月16日向于涛转账1343000元。2017年2月11日、2019年1月16日于涛向马秀娥出具两份欠条，上述借款均用于购买位于丰台区槐新街1号院3号楼10层二单元1002号房屋及日常生活，应为刘豫燕与于涛的夫妻共同债务，现上述借款至今未偿还，故诉至法院。

被告刘豫燕辩称，不同意原告的诉讼请求，涉案款项系父母对子女的赠与行为，不是借贷法律关系。
被告于涛辩称，同意原告的诉讼请求，认可双方是借贷关系。

原告马秀娥围绕其诉讼请求向本院提交了欠条、转账凭证等证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月1日，于涛与刘豫燕登记结婚。2017年3月22日，马秀娥向刘豫燕转账2400000元。2017年2月11日，于涛向马秀娥出具欠条载明：于涛与刘豫燕因购买房产，目前现有资金无法支付房款，2017年2月11日欠马秀娥共计2400000元，本人承诺最迟于2022年2月10日前无条件偿还。马秀娥向刘豫燕交付的2400000元，来源于其出售石景山八角北里20号楼2单元201号房屋的房款。马秀娥表示该笔款项交付给刘豫燕初衷是给于涛和刘豫燕购房，经过挑选后未选购到合适的房屋，该笔款项也未返还给马秀娥，以刘豫燕名义开立股票账户后用于投资炒股。刘豫燕表示炒股均是于涛在操作，只是使用其名义开立账户，于涛则表示炒股全部由刘豫燕进行操作。后股票投资失利损失部分款项。2019年，刘豫燕与于涛共同申请共有产权房中签，2019年2月18日，马秀娥向于涛转账688600元和654400元。2019年1月16日，于涛向马秀娥出具欠条载明：于涛、刘豫燕因顺利摇号中签购买共有产权房，目前现有资金无法支付房款，欠马秀娥共计1343000元，上述款项本人承诺最迟于2022年2月10日前无条件偿还。于涛主张第一笔借款炒股失利后剩余的款项，再加上第二笔借款一并支付共有产权房购房款，刘豫燕主张购买共产房时支付的款项中也有夫妻双方的存款。

本院认为，本案争议焦点为马秀娥在于涛、刘豫燕结婚后为二人出资购买房屋的款项是否为借款。本案中，两份欠条为于涛向马秀娥出具，二人为母子关系，且于涛表示两次借款因刘豫燕处在孕期和哺乳期，担心因借款问题发生争执，未要求刘豫燕在欠条上签名，刘豫燕不认可该两笔款项为借款，且表示对借款一事其从不知情，现刘豫燕与于涛夫妻感情出现问题，刘豫燕表示将提起离婚诉讼，现马秀娥仅凭借欠条所载内容并不足以认定该欠条的真实性。民法典及其司法解释对父母为子女婚后出资购房行为推定为赠与，马秀娥主张为借款，应当就其与刘豫燕、于涛之间存在借贷合意提供相应证据，现综合双方陈述和证据可见，除于涛向马秀娥出具的两份欠条外，无其他证据佐证马秀娥出资的两笔购房款为借款，马秀娥主张本案为借贷法律关系的依据不足。于涛虽对马秀娥的诉讼主张表示认可，但基于于涛与马秀娥的母子关系，且于涛与刘豫燕的夫妻婚姻状况，本院对其意见难以采信，故马秀娥主张其与刘豫燕、于涛之间存在借贷法律关系的主张，依据不足，其要求刘豫燕、于涛偿还借款本金及利息的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法典》第一千零六十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉婚姻家庭编的解释（一）》第二十九条之规定，判决如下：

驳回马秀娥的全部诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18372元，由原告马秀娥负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。

审判员　　徐全影
二〇二三年四月十四日
书记员　　尹　蕊

全文来自本项目已落盘文书；仅供内部研究对照。