父母出资地图 · 判决全文

（2023）京0115民初2286号

北京市大兴区人民法院 · 裁判日期 2023-04-07 · 配偶担责 支持

张德喜与张艳梅等民间借贷纠纷一审民事判决书

原告：张德喜，男，1954年9月15日出生，汉族，住北京市大兴区。
被告：张艳梅，女，1987年2月20日出生，汉族，住北京市大兴区。
被告：何川，男，1986年1月24日出生，满族，住北京市大兴区。

原告张德喜与被告张艳梅、被告何川民间借贷纠纷一案，本院于2023年1月31日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张德喜、被告张艳梅、被告何川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告张德喜向本院提出诉讼请求：1、判令张艳梅、何川立即偿还张德喜借款本金10万元及利息(利息以10万元为基数，自2021年11月2日起至实际履行完毕之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算)；2、判令张艳梅、何川承担本案全部诉讼费用。事实与理由：张德喜与张艳梅系父女关系，张艳梅与何川于2012年5月28日登记结婚，因家庭暴力于2021年6月22日经大兴法院判令离婚，案号(2021)京0115民初7642号。2016年张艳梅、何川为购买和装修位于北京市丰台区樊羊路68号院15号楼9层2单元1905号限价商品住房，向张德喜借款10万元。2015年12月26日张德喜经农商银行转账给张艳梅44000元，2015年12月29日张德喜经农业银行转账给张艳梅50000元，2015年12月30日张德喜经农商银行转账给张艳梅6000元。2016年1月4号支付房款。2016年，张艳梅与何川买的是限价房，指标下来之后，张艳梅回家跟我说：我们买限价房的指标批下来了，何川他爸妈出资100万元，还差15万元，叫我借给他们。我当时就答应了。但是由于经济困难我只借给他们10万元。买房的时候张艳梅跟何川没离婚，所以双方父母都出资了，谁也没要求他们立即偿还，但是离婚之后何川的母亲张莉首先起诉要求何川、张艳梅偿还张莉的100万元。2022年3月30日，大兴区法院判决支持张莉的诉讼要求，案号(2021)京0115民初25553号。法院判决之后张艳梅已还清了欠款及利息。因此我要求张艳梅、何川立即偿还我的10万元欠款及利息。

张艳梅辩称，同意原告的诉讼请求。双方父母在我和何川婚姻存续期间借款给我们买房，离婚后，何川的母亲起诉我和何川还款，我已经偿还了50万元及利息，所以现在我父亲起诉我和何川偿还父亲出借的10万元，我是认可的。
何川辩称，当时我和张艳梅购买房屋时，是张艳梅自己银行卡支付的，我认为该10万元属于夫妻共同财产，不存在借款。张德喜的转账证明也不能证明是借款。张德喜如出具了张艳梅出具的借条等借款凭证，我方申请核验出具时间，鉴定费用由我自行承担。如张德喜有伪造证据的嫌疑，我方将追究其相关责任。不同意承担诉讼费用。

本院经审理查明，认定事实如下：
张德喜与张艳梅系父女关系，何川、张艳梅原为夫妻关系，二人于2012年5月8日登记结婚，于2021年6月22日经（2021）京0115民初7642号民事判决书判决离婚。
张德喜分别于2015年12月26日向张艳梅转账44000元，于2015年12月29日向张艳梅转账50000元，于2015年12月30日向张艳梅转账6000元。
何川认可“支付房款时是张艳梅账户支付的”，但并不清楚资金来源，认为属于双方的共同财产。经询问，购房时何川每月税后工资5100元，张艳梅每月3000元左右。
另查，2021年，何川的母亲张莉将何川和张艳梅诉至本院，请求二人偿还购房借款100万元及相应利息。2022年3月30日，本院作出(2021)京0115民初25553号民事判决书，判令何川和张艳梅偿还张莉借款本金100万元及相应的利息。该判决已生效，张艳梅亦已向张莉清偿50万元及相关利息。
(2021)京0115民初25553号民事判决书亦认定如下事实：2016年1月4日，何川、张艳梅与北京万信房地产开发有限公司签订了《北京市商品房预售合同（限价商品住房）》，购买坐落北京市丰台区樊羊路68号院15号楼19层2单元1905的房屋（房屋共有权人为何川、张艳梅）。

本院认为，《最高人民法院关于适用〈时间效力的若干规定》第一条规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定。因本案原被告双方之间的发生的资金往来发生在2021年1月1日之前，故本案应适用合同法及相关司法解释的相关规定。
本案的争议问题是涉案10万元是否应当作为何川、张艳梅的共同借款。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十二条第二款规定：当事人结婚后，父母为双方购置房屋出资的，该出资应当认定为对夫妻双方的赠与，但父母明确表示赠与一方的除外。该条款适用应以能够确认赠与的意思表示为前提，虽然现社情下父母在子女购房时给与资助属于常态，但正是基于父母与子女的亲属关系，赠与更要求父母要有明确不需要子女归还款项的意思表示，否则接受款项一方应负有偿还的义务。
本案中张德喜明确表示是张艳梅回家说了借钱买房的事，并明确表示该笔10万元这是属于张艳梅和何川二人的夫妻共同借款。因此该笔10万元并非赠与。根据双方陈述及生效判决，可以认定张艳梅已将该笔资金用于夫妻共同购房，属于夫妻共同债务。
关于张德喜要求张艳梅、何川承担利息的诉讼请求，因张德喜与张艳梅、何川之间未签订书面的借款，亦未约定还款时间，张德喜有权随时要求二被告还款，但利息起算点本院依法调整为起诉状副本送到二被告之日。
综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第二十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：

何川、张艳梅于本判决生效后十日内偿还张德喜借款本金100000元及利息（以100000元为基数，按年利率3.65%计算，自2023年2月15日起至实际履行完毕之日止）。
案件受理费1150元，由何川、张艳梅共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。

审判员　　李惠卿
二〇二三年四月七日
书记员　　鲁文文

全文来自本项目已落盘文书；仅供内部研究对照。