父母出资地图 · 判决全文

（2014）常民终字第1615号

常州市中级人民法院 · 裁判日期 2015-11-09 · 配偶担责 不支持

曹梅芳与秦薇、刘俊民间借贷纠纷二审民事判决书

上诉人（原审被告）秦薇。
委托代理人庄惠平，江苏日月泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）曹梅芳。
委托代理人曹亚春。
原审被告刘俊。

上诉人秦薇因与被上诉人曹梅芳、原审被告刘俊民间借贷纠纷一案，不服常州市武进区人民法院（2014）武民初字第725号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审情况：

曹梅芳诉称，刘俊、秦薇系夫妻关系，曹梅芳系刘俊的母亲。2012年12月24日、2013年1月21日曹梅芳分两次借给刘俊、秦薇255000元用于买房，现刘俊、秦薇闹离婚，不归还曹梅芳借款，曹梅芳起诉请求判令：1、刘俊、秦薇共同归还曹梅芳借款255000元；2、本案诉讼费用由刘俊、秦薇共同承担。

刘俊辩称，借款是事实，愿意归还。
秦薇辩称，该笔款项系曹梅芳赠与刘俊、秦薇买房，数额255000元是对的，不是借款，该笔款项不用归还。

原审经审理查明：曹梅芳系刘俊母亲。刘俊、秦薇系夫妻关系。因刘俊、秦薇要买房，2012年12月24日，曹梅芳通过中国工商银行转账给刘俊145000元，后又于2013年1月21日通过中国工商银行转账给刘俊11万元，两次合计255000元，2013年1月23日，刘俊、秦薇与常州新城宏业房地产有限公司签订商品房买卖合同1份，刘俊、秦薇作为共同买受人购买了位于常州市武进区湖塘新城熙园1-乙-504的房屋1套。

原审另查明，刘俊、秦薇于2006年9月1日登记结婚，刘俊于2014年2月25日向原审法院提起诉讼，要求与秦薇离婚，原审法院经审理于2014年5月16日作出一审判决，判决不准双方离婚。

原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，曹梅芳借给刘俊255000元用于购买房产，虽刘俊并未向曹梅芳出具借条，但曹梅芳与刘俊间存在亲属关系，且刘俊认可其与曹梅芳之间存在借贷关系，而并非赠与关系；该款系用于刘俊、秦薇购置房产，系用于夫妻共同生活，属夫妻共同债务，刘俊、秦薇应承担共同还款的责任。曹梅芳要求刘俊、秦薇共同归还255000元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，理由正当，法院依法予以支持。对于秦薇的抗辩意见，因其未能提供足够的书面证据证明该款系曹梅芳明示对刘俊、秦薇的赠与，对其抗辩意见不予采纳。综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决刘俊、秦薇于应本判决生效之日起十日内归还曹梅芳借款255000元。

上诉人秦薇不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审判决查明事实错误。我与刘俊作为共同买受人购买的房屋位于武进区湖塘新城吾悦广场15幢甲单元602室，而非原审判决所查明的湖塘新城熙园1-乙-504。二、一审判决据以认定借贷关系证据不足。被上诉人提交的证据仅能说明我与刘俊收到255500元，及刘俊当庭陈述该款系借款。三、二审中我方提供证人潘某到庭作证，证明该款系赠与。综上，请求：1、撤销原判，依法改判；2、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。

被上诉人曹梅芳未作书面答辩，庭审中口头答辩称，我借给上诉人夫妻买房子的钱有银行汇款凭证为依据，并未归还，要求维持原判。
原审被告刘俊庭审中口头辩称，这个房子是向我母亲借钱买的，我同意归还这个钱。

二审中查明：秦薇、刘俊作为共同买受人购买了位于常州市武进区湖塘新城吾悦广场15幢甲单元602室的房屋。二审中查明的其他事实与一审相同。
二审中，上诉人秦薇提供证人潘某到庭作证。潘某作证称：我与上诉人是邻居，与刘俊是同事。刘俊与秦薇是我介绍认识的。刘家有两个儿子，刘俊是大儿子，当时他名下没有房子。在介绍的过程中，我问过曹梅芳房子的事情，曹梅芳说清潭的房子给刘俊，西夏墅的房子是给小儿子的。但没有书面材料。对上述证人证言，双方当事人均无异议。
二审中，上诉人曹梅芳向本院陈述：清潭的房屋我与对方协商确定房款总价为44.5万元，房款是分两次给我的，第一笔是2012年12月11日给我的，第二笔是过了几天拿到的。刘俊说要买房子借钱，我说需要和小儿子商量，小儿子说可以借给刘俊，如果借，他也要借钱买车。我想要一碗水端平，拿到清潭房屋的转让款后，每家给了145000元。后来又借了11万元。以上经过我只跟两个儿子说过。
二审中，原审被告刘俊向本院陈述：我借款时与秦薇商量，说付首付没钱。我们买房的时候向秦薇的父母借款出具了借条，但因为我妈妈相信我，所以没有出具借条，我认为也不需要出具借条。
二审中，上诉人秦薇向本院陈述：结婚时，我母亲问过刘俊兄弟二人是否有房，我婆婆答复清潭的房子归刘俊，西夏墅的房子归小儿子，我母亲才同意我们结婚。后来，清潭的房子卖掉，我婆婆提出钱兄弟二人一人15万，她自己拿13万，乡下的房子以后也是分三份，我才同意的。不存在刘俊弟弟同意钱借给我们，就是送给我们的。
二审中，经查阅武进区人民法院（2014）武少民初字第69号刘俊与秦薇离婚纠纷一案的卷宗，该案中，刘俊起诉离婚，并将曹梅芳向其与秦薇出借的255000元列为夫妻共同债务。秦薇对此不予认可。审理中，刘俊与秦薇陈述：共同财产中位于武进区湖塘新城吾悦广场15幢甲单元602室房屋总价75万元，共贷款45万元，由刘俊归还；双方在外无共同债权；双方平时的经济由秦薇保管。秦薇陈述，双方目前无存款。因秦薇对上述255000元债务有异议，法院告知可由债权人另行起诉，故曹梅芳提起本案诉讼。

本院认为，当事人就自己主张的事实或者据以反驳对方主张的事实，必须提供证据加以证明。举证不能的，应承担相应的不利后果。本案中，双方当事人对实际从曹梅芳处取得255000元并无争议，且借贷合意已由刘俊予以认可。鉴于本案的资金往来发生在家庭成员之间，双方就该款仅有口头协议，未出具借条，且本案中刘俊、秦薇在买房时，向秦薇父母借款，同时向刘俊母亲借款，并不违反生活常理。二审中秦薇提供证人潘某到庭作证，潘某的证言证明在刘俊与秦薇婚前，曹梅芳曾向其表示将来将清潭房屋给刘俊，但该证言与双方争议的焦点即本案诉争款项性质属借款抑或赠与并无法律上之联系。原审认定该款系借款并无不当。原审查明事实清楚，适用法律正确，应予维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5215元，由上诉人秦薇负担。
本判决为终审判决。

审　判　长　　陈　卫
审　判　员　　邵泽宇
代理审判员　　顾　佳
二〇一五年十一月九日
书　记　员　　朱　赤

全文来自本项目已落盘文书；仅供内部研究对照。