父母出资地图

常州市中级人民法院「有利父母」

读完本页，可把握常州中院思路：未明示赠与时较常按出借，再审查用途；边界案须对照主文。

依据：常州市中级人民法院目标情形二审判决（逐案对照全文与主文）。含归口基层清单；结论以中院为准。

结论

无借条或出资当时意思说不清时，常州中院借赠说理并存，须分案核对，写不下单一默认规则。一侧是未明示赠与时按临时性资金出借把握，（2021）苏04民终3813号写明除明确表示赠与外应视为临时出借；（2022）苏04民终1396号在子女确认借款、用途用于购房时判配偶共还。另一侧是出资当时无借款合意、汇款构成赠与的，（2017）苏04民终3655号写明双方「并无证据证明存在借款合意」，该汇款行为构成赠与；（2021）苏04民终5638号对大额出资亦围绕有无借贷合意展开举证分配。

审查顺序仍是先问借贷是否成立，再问未签字配偶应否共还。能认定借款之后，才看款项是否用于夫妻购房或共同生活；大额多笔时，用途说不清的部分可能只判子女偿还。离婚背景下子女事后单方补签、配偶未签字追认的，对配偶共还请求更审慎。有借条仍不支持配偶的，本批已见：A（交付时不能证明配偶知道这是借贷，如（2017）苏04民终3655号）；B（交付时合意不足、事后补条且配偶不认，如（2025）苏04民终5632号）。有借条或能固定合意仍判共还/配偶偿还的对照，见（2015）常民终字第1460号、（2017）苏04民终3306号、（2020）苏04民终2844号等。与上海相比，未见单独抬高「债权人是父母」的成文口径，更多在出资当时合意与补签材料上审查。与北京相比，「未明示赠与→临时出借→购房用途」的写法在部分案件中出现，接近北京二中，但样本里并存按赠与驳回父母主张的案件。

本批样本未见明确以「父母与配偶之间不存在借贷合意（不论子女是否认可或补借条）→不支持配偶担责」为独立说理主线的判决。（2025）苏04民终5632号一审将借款认定为子女个人债务、未判配偶承担责任，说理重心在借款真实性与个人债务，而非单独展开父母—配偶借贷合意。

法院通常怎样一层层审查

常州样本里，「用于购置夫妻共同生活所需房屋」「大宗资产形成共同财产」一类句子反复出现；用途对得上，配偶侧抗辩更难单靠「我没签字」；并要求赠与主张方举证。

以（2020）苏04民终2844号为例（配偶担责：支持）。二审写：「案涉615000元由两被告用于夫妻共同生活和共同生产经营，应认为夫妻共同债务，故两被告应当向两原告承担共同还款责任。」第一问与第二问怎样衔接，看这类句子比看标签清楚。

证据不足时，常州更常因「多笔里用途对不上的部分」不支持对配偶的请求；反过来，购房用途与产权利益对得上、未明示赠与时出借说理站得住时，未签字配偶仍可能共还。本市提要可记作：购房用途可推共还。

常州市中级人民法院：购房用途可推共还

读常州只看这一家中院即可。分节标题「购房用途可推共还」是提要，细节以案号下引文为准。

未明示赠与时按临时出借把握。（2021）苏04民终3813号（配偶担责：支持）写：「除明确表示赠与的以外,应视为以帮助为目的的临时性资金出借,目的在于帮助子女渡过经济困难期,子女理应负有偿还义务,如此可保障父母自身权益,也可避免子女成家反而使父母陷于经济困境,此…」（2022）苏04民终1396号（配偶担责：支持）写：「李纯、孙志琴与李超系父母与子女，日常生活中，父母会给与子女经济帮助，但父母对于成年子女没有抚养义务，除父母有明确表示赠与的意思表示，或款项给付系基于其他法律关系外，应当视为以帮助…」

赠与抗辩由主张方举证。（2020）苏04民终2844号（配偶担责：支持）写：「《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条规定：“当事人对于欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对于口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑…」（2021）苏04民终5638号（配偶担责：支持）写：「综合诉辩双方的意见，本案二审争议焦点为：对于讼争的60万元款项，杨欢欢与何永武、滕衍翠之间是否存在借贷合意？最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百零九条规定…」

购房用途可扩至配偶共还。（2014）常民终字第1615号（配偶担责：不支持）写：「该款系用于刘俊、秦薇购置房产，系用于夫妻共同生活，属夫妻共同债务，刘俊、秦薇应承担共同还款的责任。」（2015）常民终字第1376号（配偶担责：部分支持）写：「因借款发生在吴奕彤、李骏婚姻关系存续期间，且借款用于支付二人共同购买的商铺首付款，故应当认定为夫妻共同债务，由吴奕彤、李骏承担共同还款责任。」主文则按金额切割：吴奕彤偿还1219391元，李骏仅对其中605000元及相应利息共还。

大额多笔时常按笔切割。（2016）苏04民终2848号（配偶担责：部分支持）写：「对周文钧、沈志英要求郑伟共同归还的其余款项，无相关证据证明用于周洁玮、郑伟的共同生活，故该院不予支持。」购房首付相关的50万元判配偶共还，其余用途不清部分不扩及配偶。

读常州判决时，以主文列明的还款义务人为准。说理里写了夫妻共同债务、但主文只判子女一人的，按主文理解：配偶不用还。

站点「全部判决」另列归口基层一审；基层一审纳入清单仅作对照，全市与分院结论仍以中院二审说理为准。

参考资料

新标签打开说明页，页内为整理正文；文末可核对外站发布页。

• 《中华人民共和国民法典》第一千零六十四条
• 婚姻家庭编解释（一）第二十九条
• 最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释（2018）

推荐优先阅读的判决

下列为精读导读；可打开判决全文核对主文与说理。

本研究纳入的全部判决（23）

按所属中院归口：先中院，再各基层法院；可按配偶担责筛选，点击案号打开全文。