父母出资地图 · 判决全文

（2024）渝05民终101号

重庆市第五中级人民法院 · 裁判日期 2024-01-29 · 配偶担责 不支持

陈某与王某来,王某民间借贷纠纷二审民事判决书

上诉人（原审被告）：陈某，男，1986年12月26日出生，住重庆市江津区。
委托诉讼代理人：陈霞，重庆振雄律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨春燕，重庆振雄律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王某来，男，1963年8月27日出生，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：朱生利，重庆市万州区百安法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：王某，女，1986年2月18日出生，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：杜愉，重庆渝康律师事务所律师。

上诉人陈某因与被上诉人王某来、王某民间借贷纠纷一案，不服重庆市江津区人民法院（2023）渝0116民初10876号民事判决，向本院提起上诉。本院于2024年1月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。

陈某上诉请求：1.请求撤销原判，改判陈某不承担还款责任；2.一、二审诉讼费由王某来、王某承担。事实和理由：1.王某来向王某转账200000元和210000元时，陈某与王某尚处于婚姻关系存续期间，转账的金额大部分用于了购买夫妻共同生活的房屋。在中国的司法实践中，子女结婚常有父母出资购房的习惯，案涉款项实际发生时款项的性质是赠与还是借贷并没有确定，庭审中，王某来也未举示证据证明其与陈某之间存在借贷合意，因此一审法院据以判定陈某承担还款责任的证据不充分。2.王某来与王某系父女关系，案涉款项物化为房产以后实际归属于王某，若二审法院坚持认为陈某应当按照借贷法律关系返还案涉款项，属于陈某对案涉款项进行了二次清偿，对陈某来说显失公平。3.王某来依据陈某出具的借条主张33万元的还款责任。但借条签订后，王某来并未向陈某有过任何转账行为。因此，王某来依据该借条主张借贷法律关系不成立。

王某来辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
王某辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，原因承担还款责任。

王某来向一审法院起诉请求：1.判令陈某、王某向王某来归还借款330000元；2.判令陈某、王某承担案件受理费。

一审法院认定事实：王某来与王某系父女关系，陈某与王某原系夫妻关系，二人于2012年8月8日登记结婚，于2018年12月21日办理离婚登记。
2016年4月11日，王某来通过其工商银行账户向王某银行账户转账200000元。2017年10月5日，王某来又通过其工商银行账户向王某银行账户转账210000元。前述款项王某来及王某均陈述系二被告用于做生意和购买房屋。同时，王某来及二被告均陈述已还款80000元。
2019年2月15日，陈某向王某来出具《借条》一份，载明“今向王某来借款人民币叁拾叁万元整（￥330000）分四年期还完。于2023年2月1日前归还。借款人：陈某，身份证号：3522271986********，日期：2019.2.15”，陈某在《借条》金额、借款人姓名及身份证号码处摁手印。
王某举示了与陈某的《自愿离婚协议书》，该协议书原件存档于重庆市渝北区民政局。在该协议书第二部分财产处理表格下方专栏备注有“共同债权及其余债务由男方享有及负责偿还”。拟证明其与陈某离婚时约定共同债务由男方负责偿还。

一审法院经审理认为，合法的借贷关系受法律保护。陈某、王某在婚姻关系存续期间，因生意及购房原因向王某来借款，王某来于2016年、2017年分别向王某转账两笔共计410000元，虽未及时出具借条，但王某来有银行转账记录为证，一审法院予以确认，双方民间借贷法律关系成立。审理中，王某来及陈某、王某均认可已归还80000元，一审法院予以确认。
关于陈某抗辩的诉讼时效及未收到《借条》载明的借款的问题。陈某、王某于2016年及2017年向王某来借款时，双方系家庭成员关系，未出具借条符合常理，此时案涉借款未约定还款时间，但陈某于2019年2月15日向王某来出具《借条》，该借条载明的金额系与陈某、王某向王某来借款共计410000元，扣减已偿还80000元剩余金额相符，故王某来主张《借条》所涉借款金额为其于2016年及2017年向王某转账具有高度盖然性，陈某的抗辩理由不能成立。现王某来请求陈某偿还借款330000元，一审法院予以支持。
关于王某是否承担还款责任问题。案涉借款发生于陈某、王某婚姻关系存续期间，且系因做生意及购房所需，系用于家庭支出，属于夫妻共同债务，应当共同偿还。虽王某举示的《自愿离婚协议书》第二部分财产处理表格下方专栏备注有“共同债权及其余债务由男方享有及负责偿还”，但该协议不能对抗王某来，故王某应当承担共同还款责任。
综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零二条第
一款、第五百零九条、第五百七十七条、第五百七十九条、第六百六十七条、第六百七十五条规定，判决陈某、王某于本判决生效之日起十日内共同偿还王某来借款330000元。案件受理费6250元，减半收取3125元，由陈某、王某负担。

二审中，双方均未举示新证据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。

本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。王某来主张其向王某、陈某出借款项42万元，王某、陈某已归还8万元，尚欠借款33万元。陈某辩称王某来向王某转账支付20万元、21万元时，尚属于其与王某夫妻关系存续期间，该两笔款项系用于购买房屋，属于王某来对王某、陈某的赠与，且该房屋在离婚后实际归属于王某，故其不应该承担还款责任，其出具的33万元的借条王某来并未实际出借款项。针对陈某的辩称意见，本院认为，首先，陈某并未举证证明王某来向王某转账时系赠与的意思表示。王某来向王某转账后，王某和陈某也已经归还8万元，该事实显然与其所辩称的案涉款项系赠与的意见相互矛盾。其次，陈某辩称的33万元借条所涉金额与王某来主张的借款金额完全相符。综合双方的亲属关系及之前的经济往来看，双方所争议的款项实质上是同一笔款项的事实具有高度可能性。再次，陈某辩称该两笔款项系用于购买房屋，且该房屋在离婚后实际归属于王某，故其不应该承担还款责任。本院认为，案涉借贷关系发生于王某、陈某夫妻关系存续期间，且在王某、陈某离婚之后，陈某再次出具借条确认该笔债务。因此，一审认定为陈某为债务人并无不当。至于陈某与王某债权债务分割问题系内部协议，不能对抗王某来主张的债权。综上所述，陈某的上诉理由均不能成立，本院不予支持。
综上，陈某的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6250元，由陈某负担。
本判决为终审判决。

审判长　严永鸿
审判员　郝绍彬
审判员　邓筱茜
二〇二四年一月二十九日

法官助理　王璐野

书记员　石　婧

全文来自本项目已落盘文书；仅供内部研究对照。