父母出资地图

重庆市中级人民法院「基本都判配偶一起还」

一中院 基本都判配偶一起还 55/61（90%） · 二中院 仅 2 件，方向不同 1/2（50%） · 三中院 仅 1 件，均判配偶一起还 1/1（100%） · 四中院 仅 1 件，均不判配偶还 0/1（0%） · 五中院 基本都判配偶一起还 13/15（87%）

读完本页，可把握重庆须分院阅读：多数按出借处理，五中、一中常看出借与用途；二中样本仅 2 件、方向未定，三中、四中各 1 件，写不下总结。

依据：重庆相关判决 80 件（重庆市第一、第二、第三、第四、第五中级人民法院及其下辖基层法院一审）；与本题无关 20 件另列。

结论

重庆五家中院及下辖基层法院共纳入 100 件，其中相关判决 80 件、与本题无关 20 件。相关判决里判配偶一起还成立（配偶要还）64 件、配偶只还一部分 6 件、配偶不用还 10 件。分院：一中院 61 件（配偶要还 49、配偶只还一部分 6、配偶不用还 6），五中院 15 件（配偶要还 13、配偶不用还 2），二中院 2 件（配偶要还 1、配偶不用还 1），三中院 1 件（配偶要还），四中院 1 件（配偶不用还）。按「没有书面约定时本院路径」统计相关判决：71 件按出借、8 件按赠与、1 件无需认定。10 件配偶不用还中，无借贷合意 5 件、用途未及配偶 3 件、借条不及于配偶 1 件、举证不足 1 件。

一中院：按出借为主，按赠与落在基层。61 件相关判决中，55 件按出借、5 件按赠与、1 件无需认定；配偶要还 49、配偶只还一部分 6、配偶不用还 6。中院本部二审多按出借：父母持借条（哪怕由子女单方、事后补写）加转账凭证，即被视为完成初步举证，配偶主张赠与要自己拿材料，口头赠与要证明到排除合理怀疑；没有借条时也多按出借。下辖基层法院里，永川、渝北、合川、长寿各有按赠与处理的判决，情形分别是离婚诉讼中子女单方补条、付款后补条又未证明用于共同生活、没有借条且父母多年未追索、没有书面约定且多年未催还。一中院下辖另有 2 件配偶不用还，理由都是购房款未能证明用于夫妻共同生活：中院本部一件只把用于抚养孙女的 27000 元按家庭日常生活需要判一起还，另有基层一件因资金进入子女账户后与个人贷款混同、无法区分去向而未判配偶。一中院内部不统一：渝北区法院同一天（2021-08-30）作出的两案一件配偶不用还、一件配偶只还一部分，结论相反；中院本部有一件 2020-08-25 配偶要还与 2020-09-29 配偶不用还相隔约一个月，前者按转账推定借款判配偶一起还，后者因购房款去向未获证明判配偶不用还，后者与其后 2020-11-16、2020-12-02 两件又相反；中院本部另有相隔约两个半月的两件，同样面对子女事后补写、配偶未签名的借条，一件按借款判配偶一起还、一件按社会常理认定为赠与、配偶不用还购房出资；合川区法院有一件 2020-08-19 配偶不用还，与其后约三个月的两件（2020-11-12 配偶要还、2020-11-13 配偶只还一部分）方向相反。

五中院：2018 年后按出借，早期一件按赠与。15 件相关判决中，14 件按出借、1 件按赠与；配偶要还 13、配偶不用还 2。2018 年以后，五中院把「父母为子女购房出资、未明确表示赠与的，认定为以帮助为目的的临时性资金出借」写进多份判决，主张赠与的配偶要举证，其中有二审撤销一审按婚姻法解释（二）第22条第2款作出的赠与认定、改按民间借贷解释第十七条判借款的。借条由子女出具、配偶事后补签的，按夫妻债务解释第一条认定共同意思表示。早期一件相反：借条由借款人持有、父子对出具过程陈述前后不一、形成时间无法鉴定，二审援引解释（二）第22条第2款按赠与处理，配偶不用还。另一件不支持是配偶未在借条签字、又不认可借款，父母举不出购房、房贷的资金去向证据，法院只把配偶认可的家庭开支 5 万元和子女培训费 72920 元算共同债务，购房款算不到配偶头上。

二中院：两件方向相反，样本少。相关判决只有 2 件，均出自下辖基层法院：云阳县法院(2025)渝0235民初12243号以民法典第一千零六十四条把 70 万元购房、购车位借款认定为夫妻共同债务，判儿媳共同偿还剩余本金 122800 元；垫江县法院（2023）渝0231民初1507号按社会习俗把婚房、婚礼、日常开销的出资认定为赠与，儿子自认借款不及于儿媳，配偶不用还。另有 5 件与本题无关（只起诉儿媳一人、子女仅列第三人，或出资人不是父母）。样本有限，不足以概括二中院做法。

三中院：仅 1 件相关判决。（2018）渝03民终691号：536000 元有夫妻共同签名的借条、70000 元无书面但用于购买房屋，两笔均判配偶共同偿还；装修、购车等款项因证据不足未获支持。单件写不下全院归纳。

四中院：仅 1 件相关判决不支持。（2014）渝四中法民终字第00874号：父母为女儿、女婿建房及购置家具出资 117000 元，法院认为银行流水只能证明打款、近亲属证言无其他证据佐证，父母没能证明借贷关系，只判自愿还款的女儿一人承担，女婿不用还。另一件（2009）渝四中法民终字第00586号出资人是普通债权人，不属于本题。样本有限。

需要说明的是，重庆基层法院判决按所属中院、依案号前缀下辖，而重庆的案号区码与所属中院并非一一对应：已核实的四例是九龙坡区、南岸区、巴南区的一审均上诉于第五中级人民法院（二审案号渝05民终），铜梁区上诉于第一中级人民法院（渝01民终）。其余二十余区的归属未经核实。因此上文「结论」及分院统计中的一中院 61 件、五中院 15 件两个数字只作参照，不宜作为分院做法引用；若按二审法院重新下辖，两院件数会与本文不同。

法院通常怎样一层层审查

第一问是父母和收款的子女之间算不算借款。转账只说明钱到了谁的账户，不能单独说明双方当时按以后要还来安排。父母主张借款，要拿出借条、催还记录、子女或配偶认账的聊天；配偶主张赠与，也要说明为什么一出手就是无偿给。主张赠与的配偶一侧要承担举证责任，口头赠与还要证明到排除合理怀疑，见（2020）渝01民终6420号、（2019）渝05民终8363号。亲属关系本身推不出赠与，但会让法院留意事后补条是否方便，也会结合婚嫁习俗、长期不催讨来判断当时的意思。

第二问才轮到配偶。配偶没在借条上签名，父母仍要求一起还，通常还要说明：钱用于夫妻婚后共同购买的住房，且房屋登记在双方名下或双方共同居住受益；或者配偶事后认过账、在离婚协议或还款协议里确认过这笔债。重庆的一中院、五中院在第一问成立时，多沿用途与获益继续审查，把购房款、代还按揭款算到配偶头上，其中有房屋登记夫妻双方名下的、也有婚前借款用于婚后购房按解释（二）第23条认定共同债务的。父母拿不出资金去向证据时，法院按用途把钱拆开，只把能查明的部分算到配偶头上。

没有书面约定时，有两种走法。按出借的是多数：出资时没有明确赠与表示的，认定为以帮助为目的的临时性资金出借，子女有偿还义务。按赠与的是少数，出现在一中院下辖基层法院和五中院早期一件，共同点是出资当时没有借贷表示、借条事后补写或长期不催讨。

有借条时分两种：借条由配偶共同签署或事后补签、追认的，按共同意思表示判一起还；借条由子女单方出具、事后补写、配偶不认的，落按赠与或举证不足。

重庆市第一中级人民法院：按出借为主，按赠与落在基层

61 件相关判决中，55 件按出借、5 件按赠与、1 件无需认定；配偶要还 49、配偶只还一部分 6、配偶不用还 6。

① 没有书面约定时怎么处理。一中院本部不常使用「按赠与推定」，更常把举证责任说透：父母拿转账凭证加借条（哪怕是子女单方、事后补写），多被视为完成初步举证，配偶抗辩赠与要自己拿材料，有判决写卢莹「一审、二审均未举示充足的证据」；另有判决援引民诉法解释第一百零九条，要求口头赠与证明到排除合理怀疑。没有借条时也走按出借：有判决就付款时既无书面合同、也无其他即时体现付款人意思的证据，按民间借贷解释第十七条的精神初步推定给付具有借贷性质。下辖基层法院同样多按出借，其中一件写明解释（二）第22条第2款不解决出资是借还是赠。

② 按赠与的 5 件。集中在一中院下辖基层法院与本部一件：（2017）渝0118民初7028号（永川，借条由子女单方在离婚诉讼中出具、与付款相隔三年多，援引解释（二）第22条按赠与）、（2019）渝01民终1263号（本部二审，出资当时无借条、事后由子女补写并代签配偶姓名，按社会常理认定为赠与；另 30000 元按家庭日常生活需要判一起还，故记部分支持）。其余三件分别落在渝北、合川、长寿，情形是付款后单方补条又未证明用于共同生活、无借条且父母多年未追索、无书面且多年未催还。

③ 配偶未获一起还的其他两件。理由不在借贷合意，而在用途举证不足：（2020）渝01民终2125号债权人没能证明借款用于购买房屋、车位，法院只把其中用于抚养孙女的 27000 元按家庭日常生活需要算共同债务；（2021）渝0112民初26217号资金进入子女账户后与个人贷款混同，无法区分去向，法院不认定用于夫妻共同生活。

④ 院内相反。渝北区法院既有 4 件支持，也有 2 件不支持；同一天（2021-08-30）作出的两案，一件配偶不用还、一件配偶只还一部分。合川区法院有 3 件支持，也有 1 件不支持；长寿区法院有 2 件支持，也有 1 件不支持；永川区法院有 2 件支持，也有 1 件不支持。

重庆市第五中级人民法院：2018 年后按出借，早期一件按赠与

15 件相关判决中，14 件按出借、1 件按赠与；配偶要还 13、配偶不用还 2。

① 没有书面约定时怎么处理。五中院样本前后有一条清楚的时间线。2017 年前后，它曾援引婚姻法解释（二）第二十二条、结合借条疑点与婚嫁习俗按赠与处理，（2017）渝05民终5565号认定 169 万元「视为对王科、陈俊艳双方的赠与」，驳回父亲的请求。2018 年以后转向出借：（2019）渝05民终5431号二审纠正一审依解释（二）第22条第2款作出的赠与认定，改按民间借贷解释第十七条认定借款，并写明父母未明确表示赠与时「认定为以帮助为目的的临时性资金出借」；同期另有判决在一审写「在父母出资时未明确出资系赠与的情形下，应认定购房出资款为父母对子女的资金出借」，二审维持。

② 有借条时的两档。配偶事后补签、追认的，按夫妻债务解释第一条认定共同意思表示，其中一件借条由女儿出具、女婿在离婚当日补签；配偶未签字、又不认可的部分，父母举不出资金去向证据时算不到配偶，有一件法院只把配偶认可的家庭开支 5 万元与子女培训费 72920 元算共同债务，购房、房贷部分不计入。有借条而不判配偶还的一件落在 C 档：借条由借款人持有、父子对出具过程陈述前后不一、形成时间因缺比对样本无法鉴定，二审据这些疑点按赠与处理。

③ 院内相反。有一件按赠与，与 2018 年后一件改按出借、及另三件按出借的判决方向相反。同期另有一件不判配偶还，理由是购房款没有证据证明用于夫妻共同生活，与「无借贷合意」分属两类。

重庆市第二中级人民法院：两件方向相反，样本少

相关判决 2 件，方向相反。云阳县法院(2025)渝0235民初12243号：父母为儿子、儿媳婚后购买房屋及车位出资 70 万元，借条由儿子谭某乙单方出具（「借款人：谭某乙，出借人：谭某甲」），儿媳未签字；法院按单笔 2000 元为界核算已还款，确认尚欠本金 122800 元，并以民法典第一千零六十四条认定为夫妻共同债务，判儿媳共同偿还。垫江县法院（2023）渝0231民初1507号：母亲为儿子、儿媳购房出超额款并另行转款，儿子自认借款，但法院认为儿子自认不及于儿媳，按社会习俗把婚房、婚礼、日常开销的出资认定为赠与，判由儿子个人承担，儿媳不用还。

另有 5 件与本题无关。（2019）渝02民终1419号、1422号、1423号是同一家庭纠纷的三笔款项，债权人只起诉儿媳刘正丽一人、子女仅列第三人，法院只回答「是赠与，还是借给该儿媳个人」，没有审理夫妻共同债务；另有出资人是同事、婚外情人的两件，均不属本题。二中院相关判决只有 2 件，样本有限，不足以概括该院做法，做法按「做法不统一」对待。

重庆市第三中级人民法院：仅一件，按出借

相关判决 1 件。（2018）渝03民终691号：父母梁晓鸽、陈素瑛主张儿子梁陈、儿媳肖琪山共同归还 857633.49 元，对有双方借条的 536000 元维持一起还；对无书面的 70000 元补强 2011 年 5 月 9 日的汇款凭证后，认为梁陈、肖琪山均为成年人、父母没有抚养义务，出资时未明确表示赠与，「应认定该出资款系为帮助梁陈、肖琪山渡过经济困境而进行的临时性资金出借」，判二人共同偿还；装修、购车等款项因证据不足不予认定。单件与一中院、五中院按出借的做法同向，但样本只有一件，写不下全院归纳。

重庆市第四中级人民法院：仅一件配偶不用还，举证不足

相关判决 1 件。（2014）渝四中法民终字第00874号：父母张志、王国珍为女儿张伶俐、女婿廖元江建房及购置家具出资 117000 元。法院认为银行储蓄对账单只能证明打款、不能证明该款系借款，近亲属证言属传来证据不予采信，父母应承担举证不能的责任；只保留自愿还款且未上诉的女儿张伶俐一人承担，女婿廖元江不用还。另一件（2009）渝四中法民终字第00586号出资人是普通债权人秦莉华，不属于本题。样本有限。

参考资料

新标签打开说明页，页内为整理正文；文末可核对外站发布页。

• 《中华人民共和国民法典》第一千零六十四条
• 婚姻家庭编解释（一）第二十九条
• 最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释（2018）

推荐优先阅读的判决

下列为精读导读；可打开判决全文核对主文与说理。

本研究纳入的全部判决（100）

按上级法院分组：先中级人民法院，再各基层法院；可按配偶是否要还筛选，点击案号打开全文。