父母出资地图

重庆市中级人民法院「不统一」

一中院「有利父母」二中院「有利配偶」三中院「有待评估」四中院「有待评估」五中院「有待评估」

读完本页，可把握重庆须分院阅读：五中、一中常看出借与用途，二中仅转账难认借贷，三/四中样本过少。

依据：重庆市第一、第二、第三、第四、第五中级人民法院目标情形二审判决（逐案对照全文与主文，共 31 件）。

结论

重庆五中院、一中院在父母未明示赠与、款项用于婚内购房时，较常写明「资金出借」或「临时性资金出借」：如（2019）渝05民终3224号写，出资时未明确系赠与的「应认定购房出资款为父母对子女的资金出借」，是否事后要求偿还系父母处分权利，「与债权本身的客观存在无关」。配偶主张赠与的，法院把举证责任放在配偶一侧（（2018）渝01民终6407号写卢莹「一审、二审均未举示充足的证据」）。第二中院样本则不同：仅有向儿媳转账、无借条、对方以婚前赠与婚房首付款承诺抗辩时，结合「父母为子女结婚购房的民间习俗」，认为不能排除赠与可能，借贷合意举证不足则整案驳回（（2019）渝02民终1419号）。五中院亦有借条疑点叠满时援引解释（二）第二十二条按赠与收口的判决（（2017）渝05民终5565号写「出资169万元视为对王科、陈俊艳双方的赠与并无不当」）。第三、第四中级人民法院样本过少，写不下稳妥归纳；全市不能假定同一默认规则，须分中院对照。

先问父母与收款子女（或近亲属）之间算不算借款，再问未签字配偶应否共还。一中、五中借贷成立后看购房用途、房屋共有登记；二中把审查重心更多放在第一问。有借条仍不支持配偶的，本批已见 B（交付时合意不足、事后补条且配偶不认，如（2019）渝02民终1419号、（2019）渝02民终1422号）；C（借条持有疑点、多年未催讨与婚嫁习俗叠满，如（2017）渝05民终5565号）。有借条或转账凭证仍判共还的对照，见（2018）渝01民终6339号、（2018）渝01民终6407号、（2019）渝05民终3224号等。与上海相比，重庆未见成文「父母债权人更高证明要求」，但二中在婚俗抗辩成立时效果接近上海式从严；与北京相比，共享一中、五中「未明示赠与→出借」表述，但二中第一问即可能按赠与驳回，差在能不能在第一问站住借贷。

辖区内存在因父母与配偶之间形不成借贷合意、从而不支持配偶承担责任的判决。已见主要落在 B（如（2019）渝02民终1419号）。仅转账、无书面借贷合意、婚俗赠与抗辩成立时，二审可撤销一审判决并驳回诉讼请求；这与五中院「未明示赠与即出借」并非同一路。

法院通常怎样一层层审查

第一问是父母和收款子女之间算不算借款。转账只证明钱到了谁的账户。父母主张借款，需要借条、催还记录或能够相互印证的聊天；配偶主张赠与，也要说明为何一出手就是无偿给。亲属关系本身推不出赠与，但会让法院结合婚嫁习俗、是否事后补条、催讨是否长期沉默来审视借贷合意。

第二问才轮到配偶。配偶没在借条上签名时，父母仍要求共还，通常还要说明：钱用于夫妻共同购买的住房且双方登记共有或共同居住受益；或配偶事后认过账、离婚协议记载过债务。重庆多家法院在第一问能够成立时，较常沿用途与获益继续审查；第二中级人民法院则在第一问就因「仅转账 + 婚俗赠与可能」而止步的情形更多。

重庆市第一中级人民法院：赠与抗辩由配偶举证

第一中级人民法院处理这类案件时，较常把配偶的赠与抗辩当作需要自行举证的事项：父母一方拿出借条与转账，往往即可进入借款认定；配偶拿不出赠与证据，就要承担不利后果。

（2018）渝01民终6407号中，父母主张 85 万元为借款，配偶卢莹抗辩赠与并质疑部分款项未用于购房。二审写明：「胡奇、孟丽华所举示的借条、转款凭证足以表明款项性质为借款」；卢莹抗辩赠与应举证，「一审、二审均未举示充足的证据」；款项用于夫妻共同购置房屋，是否全部用于购房「并不影响该借款关系的成立」，胡少博、卢莹仍应共同还款。配偶未签字，用途与购置共同房屋认定后，共还可以成立。

用途与房屋共有登记结合时，路径更直接。（2018）渝01民终6339号适用夫妻债务司法解释第三条：登记在配偶与子女名下的商铺属夫妻共同财产，为购置该房屋所负债务「应当认定为夫妻共同债务」，维持配偶连带清偿。事后单方还款协议、仲裁裁决在此类案件中会被审查，但配偶以「赠与」反驳却举不出充分证据时，很难推翻。

在这家法院，父母与子女之间的借贷合意能够站住、款项进入婚内购房或共有财产链条时，未签字配偶被判一起还的机会较大；配偶一侧能把赠与说清，或父母自己拿不出借贷意思时，结果才会转向。

重庆市第二中级人民法院：仅转账难认借贷

第二中级人民法院目前纳入的三件判决，均在父母（或近亲属）仅持转账凭证、无借条、对方以「履行婚前赠与婚房/装修承诺」抗辩时，二审撤销一审或驳回诉讼请求，配偶不必共还甚至整案不成立借贷。审查重心落在第一问：亲属关系加婚俗因素下，仅有转账不足以完成借贷合意举证。

（2019）渝02民终1419号、1422号、1423号系同一家庭纠纷的不同笔款项。以 1419 号为例：继母康和英仅持向儿媳刘正丽转账 130000 元的银行流水起诉。刘正丽抗辩该款系履行婚前赠与婚房首付款的承诺，并证明房屋系夫妻婚后共同购买、离婚协议只载按揭债务。二审适用民间借贷司法解释第十七条分配举证责任，结合「父母为子女结婚购房的民间习俗」，认为不能排除赠与可能；康和英未能完成借贷合意举证，驳回诉讼请求。1422、1423 号对装修款等后续转账沿用同一逻辑。

在这家法院，只有转账、无书面借贷合意、婚俗与离婚协议能支撑赠与抗辩时，父母一方很难把配偶纳入来；这与重庆其他中院在借贷已成立后看用途的写法形成对照。

重庆市第三中级人民法院

第三中级人民法院目前仅纳入一件目标情形判决，样本过少，写不下稳妥归纳。

（2018）渝03民终691号中，父母主张八笔款项为借款，配偶否认。对有双方出具借条的 536000 元维持共还；对其余无充分合意证据的款项，二审在补强向配偶账户汇款 70000 元的凭证后，认定该笔系「为帮助梁陈、肖琪山渡过经济困境而进行的临时性资金出借」，判子女与配偶共同偿还，其余款项不予认定。个案与北京二中、重庆五中的「临时出借 + 按笔切割」同向，但仅一件样本，无法稳妥概括全院口径。

重庆市第四中级人民法院

第四中级人民法院纳入两件判决，样本过少，写不下稳妥归纳。

（2014）渝四中法民终字第00874号中，父母主张夫妻向自己借款 117000 元修房，配偶廖元江否认。二审认为银行流水只能证明打款，不能证明借款关系；近亲属证人证言无其他证据佐证不予采信，维持仅女儿张伶俐个人偿还、配偶不承担。这与第二中级人民法院「仅转账不够」同向。

（2009）渝四中法民终字第00586号年代较早、债权人非父母，事实结构与本研究典型情形差别较大，可参照价值有限。

重庆市第五中级人民法院：未明示时常按出借再看用途

第五中级人民法院是重庆五家院里样本最多、说理最成体系的一家，常见写法与北京第二中级人民法院接近。

处理「是不是借款」时，常见写法是：父母关心子女并非法律义务，出资时未明确赠与的，可按资金出借把握，是否事后主张偿还是父母处分自己权利，与债权客观存在无关。（2019）渝05民终3224号一审即写明：「在父母出资时未明确出资系赠与的情形下，应认定购房出资款为父母对子女的资金出借，子女负有偿还义务，至于事后父母是否要求子女偿还，系父母行使自己债务或放弃债权的范畴，与债权本身的客观存在无关。」二审维持一审按笔切割：婚前所借用于购房的部分、婚内自认用于家庭生活的部分判配偶共还，并非诉请全额共还。

并非没有边界。（2017）渝05民终5565号中，父亲持儿子单方借条主张 169 万元，二审质疑借条由借款人持有、多年未催讨、子女缺乏还款能力，并结合婚嫁习俗认定出资「视为对王科、陈俊艳双方的赠与」，驳回上诉。这说明五中院在借条疑点与习俗因素叠满时，也会按赠与处理。

近年判决仍延续用途审查。（2026）渝05民终843号中，父母出资用于夫妻共同购房首付款，配偶上诉称不知情；二审认为款项流向与购置行为直接关联，配偶作为共有人已实际享有利益，微信聊天亦显示借款用于付首付的合意，维持夫妻共同债务认定。（2023）渝05民终7405号虽只诉女婿一人，但二审用资金流向、离婚协议债务条款拆解「赠与给女儿」的抗辩，维持对借款人的还款判项，可见五中院对姻亲转账场景中协议记载与用途链条的看重。

在这家法院，借贷合意能够成立、款项进入婚内购房或家庭受益链条时，未签字配偶被判一起还的机会较大；婚俗、借条疑点或长期不催讨能把结果翻转为赠与时，配偶方可脱身。

参考资料

新标签打开说明页，页内为整理正文；文末可核对外站发布页。

• 《中华人民共和国民法典》第一千零六十四条
• 婚姻家庭编解释（一）第二十九条
• 最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释（2018）

推荐优先阅读的判决

下列为精读导读；可打开判决全文核对主文与说理。

本研究纳入的全部判决（100）

按所属中院归口：先中院，再各基层法院；可按配偶担责筛选，点击案号打开全文。