父母出资地图 · 判决全文

(2010)浙杭商终字第828号

杭州市中级人民法院 · 裁判日期 2010-08-09 · 配偶担责 支持

徐璟与朱新华民间借贷纠纷上诉案

上诉人（原审被告）：徐璟。
委托代理人：徐麟。
被上诉人（原审原告）：朱新华。
委托代理人：陈迪新，浙江泰杭律师事务所律师。
原审被告：钟鸣强。

上诉人徐璟为与被上诉人朱新华、原审被告钟鸣强民间借贷纠纷一案，不服杭州市拱墅区人民法院(2010)杭拱商初字第269号民事判决，向本院提起上诉。本院于2010年5月26日立案受理后，依法组成合议庭，于2010年6月24日召集各方当事人进行了调查。本案现已审理终结。

原审法院审理查明：朱新华与钟鸣强系母子关系，钟鸣强、徐璟于2007年2月25日登记结婚，两人于2007年期间在北京生活。2007年11月份，钟鸣强、徐璟需在北京购房。2007年11月15日，朱新华从工商银行卡内取款35万元，同时汇款给钟鸣强用于购房。2008年2月8日，钟鸣强回杭州后补写了借条一张给朱新华，借条中注明：“于2007年11月15日向母亲朱新华借取人民币叁拾伍万元整，今补写此借条为据”。另查明，朱新华在庭审中自认，案涉35万元借款向钟鸣强汇出后，朱新华曾收到钟鸣强还款18万元。
原审法院认定的事实有下列证据佐证：1、钟鸣强、徐璟的结婚证；2、钟鸣强出具的借条及朱新华汇款的凭证；3、朱新华汇款的银行存折；4、钟鸣强、徐璟的离婚协议书；5、北京市朝阳区人民法院的庭审笔录、民事判决书、补办登记房产证的相关材料。

原审法院审理认为：朱新华于2007年11月汇款35万元给钟鸣强用于钟鸣强、徐璟需在北京购房，对此事实，各方当事人均无异议，故可予认定。在此事实基础上，本案的关键争议焦点是朱新华、钟鸣强、徐璟之间构成借款关系抑或赠与关系。虽然徐璟提出“父母出钱给自己子女买房是很正常的事”——该传统习惯在我国民间也确实存在，但这并非是我国统一实施的法律规范，亦非父母的法定义务。本案中，朱新华提供了钟鸣强亲笔所写的借据，从文字表述上明确了双方的借款关系，而徐璟提出是赠与的主张并无任何事实依据，鉴于此，法院认定朱新华与钟鸣强之间构成借款关系，由于该笔借款发生在钟鸣强、徐璟夫妻关系存续期间，并用于购置夫妻共同生活所需的房屋，故应属夫妻共同债务，应由钟鸣强、徐璟共同偿还。朱新华在案涉35万元借款汇出后，自认钟鸣强曾经还款18万元，朱新华称该还款是钟鸣强用于归还钟鸣强在婚前的个人债务，朱新华的主张并无事实依据，不予采纳。钟鸣强在夫妻关系存续期间的还款应认定是用于归还钟鸣强、徐璟的夫妻共同债务。扣除还款18万元，钟鸣强、徐璟还需向朱新华共同清偿借款17万元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条之规定，于2010年4月20日判决：钟鸣强、徐璟于判决生效之日起十日内归还朱新华借款17万元。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6550元，减半收取计3275元，由朱新华负担1685元，由钟鸣强、徐璟共同负担1590元。

宣判后，徐璟不服，向本院提起上诉，称：一、原审法院认定事实不清。1、朱新华提供的“借条”明显是虚假的。钟鸣强是朱新华的独生子且感情很好，其事后补写的借条系多此一举，只能说明借款是虚的，完全是为了和徐璟打官司，这样奇特的官司明眼人一看就知其中的作秀成分。徐璟一审中请求将这份“借条”书写的形成时间、笔迹进行司法鉴定，但却未获许可，导致该份虚假的证据得以以假乱真。徐璟强烈要求二审法院同意鉴定，以科学手法去伪存真。2、借款关系的存在完全是不可能成立的。本案中，钟鸣强是朱新华夫妇的唯一子女，是唯一财产继承人，钟鸣强和徐璟结婚后也无有对家长不孝的行为。在此情况下，儿子和父母之间经济来往采取书面形式立据为凭令人不可想象，尤其是该笔款项是为了儿子在北京置业所需，作为父母理应倾力相助。如果是借据，徐璟作为儿媳绝对不会要公婆的款项，而事后的“借条”徐璟无从所知，也绝不会去认可的。徐璟不否认公婆有出钱资助钟鸣强、徐璟到北京买房的想法，这是标准的赠与行为。徐璟与钟鸣强结婚后，名下拥有的就只有在北京的一套房，故徐璟认为：公婆的赠与行为完全是天经地义，徐璟接受问心无愧。二、原审法院适用法律明显错误。1、原审引用《合同法》第196条、206条为判决依据，但徐璟在所谓的“借条”上并无签字，不是借款合同的相对人，故不承担还款义务。2、原审又引用了《婚姻法》若干问题解释(二)第24条规定，徐璟认为：如果适用该司法解释，此笔债务也应由钟鸣强一人归还。在徐璟和钟鸣强北京房产诉讼一案中，钟鸣强声称该套房产是其个人财产，部分款项是其向父母借的。因此，从钟鸣强主观上讲该笔债务是其个人的。按常理，朱新华对儿子钟鸣强的心思不可能不清楚，且有关母子之间的经济来往，徐璟未参与。可以推定，就算借条是真的，那么借贷双方当事人均应明知是个人债务关系，与徐璟无涉。3，根据本案情况，原审已经查明，该笔“借款”发生在钟鸣强、徐璟夫妻关系存续期间，并用于购买夫妻共同生活所需房屋，那么，在徐璟力主在与朱新华之间存在“赠与”关系的情况下，应当适用《婚姻法》若干问题解释(二)第22条规定，判定该笔出资是父母为婚后子女购买房屋的出资，是一种对儿子和儿媳双方的赠与行为。徐璟认为，现有证据已能证明出资购买房屋时，所谓的“借条”尚未产生，因此，父母为婚后子女购置房屋出资就是“赠与”的事实依据。4、退一万步讲，即使本案借款关系成立，但朱新华现有证据说明借款的时间为2007年11月15日，距起诉时已超过两年。2008年2月8日补写的借条只是对借款事实的说明，并无返款意思的表示，因此，不能证明朱新华有催讨的行为。尤其是对徐璟而言，朱新华诉前更无任何催讨的表示。因此，该案的诉讼时效已过，应依法驳回其诉讼请求。三、原审法院审理程序有所不当。本案朱新华主诉资格有不妥之处。朱新华在诉状中并未涉及其婚姻家庭关系，原审也无查明。事实上，2007年11月份，所谓借款发生时，朱新华丈夫尚健在，双方婚姻关系存续期间所“出借”的钱也算不到朱新华一个人头上。2008年年底，朱新华丈夫不幸车祸遇难赔偿款有几十万，但其所有的遗产至今都没有分割。因此，朱新华作为唯一“债权人”起诉是毫无道理的。鉴于钟鸣强收到其父母的款项的时间是其父母婚姻关系存续期间。现在其与母亲朱新华均是父亲遗产的同一顺序合法继承人。既然夫妻关系存续期间，一方具名的借条可以认定为共同债务，那么，出借方也应认定为共同债权。朱新华就算真的借给钟鸣强，那么也只有她一半的份，不可以主张全部权利，朱新华一人不能当债权人。因此，本案中朱新华的主诉资格是不符的，其主张全部的债权的理由也是不充分的，请求二审法院撤销原判，驳回徐璟的全部诉讼请求或将本案发回重审。

被上诉人朱新华未提交书面答辩状，但在审理中辩称：一、原审法院认定事实基本正确。钟鸣强、徐璟于2007年2月登记结婚，婚后两人在北京居住生活。当年11月份，钟鸣强决定在北京购房，但又没有足够的经济实力，因此，出面向母亲借钱。母亲为了支持儿子的购房生活需要，同意出借35万元。春节期间，儿子、媳妇回杭。朱新华不担心儿子会不认帐，但担心儿媳以后会不认帐，因此，要求儿子补写借条。此后，钟鸣强曾归还过母亲18万元，其实是归还原先父母所借的款项。由于没有其他证据来证明，虽然朱新华否认是归还35万元的款项，原审法院还是认定为归还了上述借款。因此，朱新华方认为：法庭认定事实基本正确，也尊重法院的认定和判决。朱新华一直与人为善，从不挑事生非，工作时也曾是高级工程师，应有的素质还是有的。朱新华相信自己的儿子是一位好儿子，但考虑儿媳，担心其今后不孝，所以不愿意简单的赠与财产，只愿意免息出借款项，以助儿子、儿媳妇一臂之力。儿媳徐璟在一审时的态度及坚决提起上诉及相应的言行，证明朱新华的担心是有道理的。徐璟认为公婆赠与财物是“天经地义”的，但出借财物就完全是“不合天理”的说法不符合逻辑，也不会得到法院的支持。二、原审法院法律适用完全正确。徐璟的上诉没有任何根据。三、关于程序问题，没有任何不妥之处。朱新华与先夫拥有的财产朱新华有处置权，有权出借，当然也有权收回。即使有异议，也轮不到作为儿媳的徐璟提出来。至于遗产继承问题，同样与徐璟无关，也与本案是两个法律关系。母亲与儿子同为财产的法定继承人，没有纠纷与不和，作为儿媳妇却要干涉，没有任何道理。总之，徐璟的上诉没有事实与法律依据，请求二审法院维持原判。
原审被告钟鸣强述称：原审法院认定事实正确。徐璟自己要求离婚，而且离婚协议书是徐璟带了很多人过来上门，在双方当事人没有异议的情况下，用书面固定下来，再到民政部门办理了离婚手续。不能因为是儿子、儿媳就不可能借款，我认为无论谁与谁都可以发生借款的关系。朱新华对该借款没有说过赠与给我或者徐璟。我国婚姻法有规定，夫妻存续期间的债务是共同债务，徐璟在北京提出诉讼，要求判定北京的房产为夫妻共同财产，且法院也已经认定了。徐璟既要求得到房产，又在本案中不承担债务，这是不能成立的。我父亲的赔偿款和遗产的问题，与徐璟没有关系，也不需要向徐璟作出解释或者交代。据此，徐璟的上诉是没有任何的道理，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
各方当事人在二审中未提交新的证据。

经本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致。

本院认为：当事人在诉讼中对自己的主张有责任提交证据证明。本案中，各方当事人对朱新华于2007年11月15日汇款35万元给钟鸣强，用于钟鸣强、徐璟在北京购房的事实清楚，各方当事人均无异议。本案争议的焦点在于该款项的性质，即属于赠与还是借款的问题。本院注意到，徐璟在二审中关于“钟鸣强是朱新华夫妇的唯一子女，是唯一财产继承人，该笔款项是朱新华为了儿子在北京置业所需，作为父母理应倾力相助，且公婆的赠与行为完全是天经地义”的上诉理由，除了其从传统习惯和观念上进行分析判断的陈述外，没有其他证据佐证。据此，原审法院关于“父母出钱给自己子女买房是很正常的事，该传统习惯在我国民间也确实存在，但这并非是我国统一实施的法律规范，亦非父母的法定义务”的认定正确，本院予以认同。鉴于朱新华在汇款35万元时钟鸣强、徐璟系夫妻关系存续期间，朱新华持有钟鸣强出具的借条向钟鸣强、徐璟主张债权，在徐璟没有相反证据的情况下，原审法院对涉案借款性质的认定，并在扣除钟鸣强归还的18万元后，对余款17万元判令钟鸣强、徐璟共同归还的实体处理，既符合法律规定，又体现实体公正。据此，徐璟关于该借款实际系赠与的上诉理由，本院不予采信。关于是否对借条的真实性进行司法鉴定问题。本院注意到，徐璟对案涉“借条”系钟鸣强书写的事实和对钟鸣强收款35万元、还款18万元的事实并不否认，结合钟鸣强2008年2月8日出具给朱新华的借条中已经明确借条系“补写”，如再对该借条的形成时间、笔迹进行鉴定，既无必要，即鉴定结论已经能够预判，且只会增加当事人的诉讼成本，原审法院对徐璟的鉴定申请不予准许，符合法律规定。二审中，本院对徐璟的再次鉴定申请，亦不予照准。关于朱新华主张权利是否超过诉讼时效的问题。本院注意到，虽然借款发生在2007年11月15日，但是钟鸣强在2008年2月8日才出具借条，且事后又归还过相应的借款，朱新华主张权利并未超过诉讼时效。据此，本院对徐璟关于朱新华主张权利已经超过二年诉讼时效的上诉理由，不予采信。关于朱新华诉讼主体是否适格的问题。本院注意到，徐璟认为一审程序存在不妥之处的理由在于朱新华出借给钟鸣强35万元时，朱新华丈夫尚健在，双方婚姻关系存续期间所“出借”的钱也算不到朱新华一个人头上。对此，徐璟的该上诉理由属于对法律的误解，朱新华在本案借款的诉讼主体资格上完全适格。至于涉及遗产继承问题，既与徐璟无关，也与本案系不同的两个法律关系。据此，徐璟的该上诉理由，本院仍不予采信。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，实体处理恰当。徐璟的上诉理由均不能成立，其要求改判的上诉请求，由于没有相应的证据佐证，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3700元，由徐璟负担。
本判决为终审判决。

审判长韩成良
审判员缪蕾
代理审判员崔丽
二0一0年八月九日
书记员傅灿军

全文来自本项目已落盘文书；仅供内部研究对照。