父母出资地图 · 判决全文

（2015）杭下商初字第02277号

杭州市下城区人民法院 · 裁判日期 2015-12-21 · 配偶担责 不支持

朱时光、徐震与朱涵远、金瑞敏民间借贷纠纷一审民事判决书

原告：朱时光。
原告：徐震。
两原告共同委托代理人：林军。
被告：朱涵远。
被告：金瑞敏。
被告金瑞敏委托代理人：杜懭。

原告朱时光、徐震为与被告朱涵远、金瑞敏民间借贷纠纷一案，于2015年5月21日向本院起诉，本院于同日受理后，由审判员杨政独任审判。本院于2015年7月17日公开开庭进行了审理。后因案情需要，转为普通程序进行审理，本院于2015年11月12日公开开庭进行了审理。原告朱时光及朱时光、徐震的委托代理人林军，被告朱涵远、金瑞敏及其委托代理人杜懭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告朱时光、徐震起诉称：原、被告系儿子、儿媳关系。两被告为了买房没有资金，故向原告借款购房。两被告名下共有三套房产，全部是向原告借款购买。其中购买坐落于滨江区长河街道风景蝶院观园X幢X单元XXX室的房产向原告借款26.6万元用于还贷款。约定借款期限为36个月至2012年9月10日止。到目前为止，两被告没有归还上述借款，故原告诉至法院，要求判令：1、两被告立即归还借款26.6万元；2、两被告承担全部诉讼费用。
为证明其事实主张，原告朱时光、徐震向本院提交如下证据：
1、借款协议二份、补充借款协议一份，以证明被告朱涵远向原告借款的事实；
2、自制备忘录一份、个人住房按揭还款明细一份，以证明案涉房款中从金瑞敏账户归还了14.4万元，该款是由原告转入的；
3、朱时光账户分户明细查询（杭州银行尾号为2274）一份，以证明原告帮两被告还贷的事实；
4、朱时光工行明细账户一份，以证明原告帮两被告还贷的事实；
5、朱涵远的账单明细一份（卡号6928），以证明原告转给朱涵远款项用于房屋还款的事实；
6、应诉通知及民事诉状各一份，以证明两被告目前正在离婚诉讼的事实；
7、中国工商银行浙江省分行营业部补制收账通知、付款通知副本各一份，以证明证据5朱涵远账单中第二页第一行2009年8月11日该笔50849.12元的款项来源于朱时光工行储蓄存单的事实。

被告朱涵远在答辩期内未向本院递交书面答辩状，在庭审中口头答辩称：朱涵远于2012年左右参加工作，在2008年结婚前，因房地产行情比较好，就向原告借款购买房屋即（2015）杭下商初字第02279号案件所涉的安吉县芝里社区茗仕雅墅的房产，当时是想房产升值对婚后生活有利。朱涵远、金瑞敏结婚后，因想买房，当时看中了滨江区长河街道风景蝶院观园X幢X单元XXX室的房子，就准备了20万，其余部分按揭贷款。朱涵远与金瑞敏月入不超过8000元，但每月按揭贷款要8600元左右，所以就向原告借款，当时并签订了借款协议。由两原告每月给朱涵远、金瑞敏6000元，自己另支付2800元左右。2010年以后，朱涵远、金瑞敏有女儿后，原告觉得要为小孩买学区房，朱涵远、金瑞敏共同向原告借款购买了仙林苑的房子，全额购买了该学区房。但后来因金瑞敏提出离婚，原告认为朱涵远、金瑞敏要离婚的话，就必须归还债务，所以就提起本案诉讼，朱涵远认可原告的诉讼请求。
被告朱涵远未向本院提交证据。
被告金瑞敏在答辩期内未向本院递交书面答辩状，在庭审中口头答辩称：1、2015年3月左右，朱涵远作为原告起诉金瑞敏离婚，离婚请求中，朱涵远将案涉的三套房产的房款作为夫妻共同债务进行主张，要求对财产进行分割，债务分担。现又由本案原告在离婚诉讼过程中提起本案诉讼，金瑞敏认为三案并非民间借贷纠纷，实际是与离婚诉讼相关的夫妻财产的分割，故以离婚诉讼为由向法院提出中止审理的申请。金瑞敏提出中止审理的请求后，朱涵远撤回了离婚诉讼的起诉。后金瑞敏又提出了离婚诉讼。仍以离婚诉讼中审理到相关问题为由提出了中止审理的请求。本案实质是伪造的借款，是将所谓的民间借贷从离婚诉讼分割共同债务中抽离出来。目的是为了混淆视线。原被告双方实际存在100000元的债务，其他所谓的债务，都是原告与朱涵远串通的。两被告正在离婚诉讼，为抢夺两被告的共同财产而提起的。（2015）杭下商初字第02271号案件中双方债务关系存在，但金额只有100000元，其他借款均是伪造的。2、2015年5月9日，原告徐震曾经在110民警面前讲过：“那个时候我们希望他们两个日子好，就给他们买了三套房产，都是我们父母出的钱，要是不让他们好的话，我们父母也不会三套房产都分到他们头上”。该意思很明确，当时是赠予，不是借贷。3、所谓借款，应当是朱涵远、金瑞敏主动有购买房子的想法，才会去借。而三套房产均是原告决定要买的，金瑞敏都是在签合同的时候才去的，之前对房子没有了解。如果金瑞敏有借钱买房子的想法，则不会这样。也绝对不会去借钱买三套房产。而且是向同一个人借款。出借人是朱涵远的父母，清楚朱涵远、金瑞敏的收入情况，是绝对没有偿还三套房子房款的能力。所以房子是原告主动赠予的。4、当事人意思表示真实是合同有效的必备条件。三份借款合同绝对不是金瑞敏的真实意思表示。朱涵远的回答已经没有真实性可言，朱涵远当时也不可能借钱买这三套房产，因为朱涵远、金瑞敏没有这样的偿还能力。5、民事行为无效的情形之一即恶意串通，损害国家、集体或第三人利益，本案显而易见是朱涵远与朱时光、徐震恶意串通，伪造借款合同，在离婚过程中损害金瑞敏利益。6、本案起诉的时间上也有讲究。2015年3月，朱涵远首先起诉金瑞敏要求离婚，5月5日庭前调解失败，就是因为三套房产的分配的问题。5月21日，朱时光、徐震提起三个民间借贷案件的诉讼，为何会有这三个案件，目的显而易见是为了离婚中财产的分配。
为证明其事实主张，被告金瑞敏向本院提交如下证据：
1、传票二份，以证明（2015）杭下商初字第02271、2277、2279号三个民间借贷案件背景是两被告正在离婚的事实；
2、录音资料及文字整理稿各一份，以证明（2015）杭下商初字第02271、2277、2279号三个案件涉及的三套房产均是两位原告主动赠与两被告的，不存在借贷关系。
经庭审质证，对原告朱时光、徐震提交的证据，被告朱涵远无异议。被告金瑞敏质证认为：对证据1的真实性有异议，该证据系为了离婚诉讼而伪造的。双方婚姻期间金瑞敏从未听朱涵远说起过有该笔借款。金瑞敏也未在借条上签字。对照（2015）杭下商初字第02271号案件的借款合同，真实发生的债务会有金瑞敏的签字，可以说明本案中三份借款合同不真实。8月11日的借款合同载明的朱涵远的账户，现已注销，证明朱涵远有转移财产的行为。且借款期为10年，因其系伪造的，从2009年至今也有六年了，两原告也从未向被告催讨过债务。对证据2-5，认为该些证据只能证明资金的流转情况，不能证明是借款。对其中的备忘录真实性有异议，没有金瑞敏的签字。是两原告与朱涵远串通，如发生一笔记一笔的话不会存在修改的情况。对证据6三性无异议。对证据7，对三份无原件的银行单据形式真实性有异议，对加盖银行公章的付款通知副本中的款项50849.12元，认为该些证据不能表明款项的同一性，只能证明朱时光、徐震、朱涵远的账户状况。
经庭审质证，对被告金瑞敏提交的证据，原告朱时光、徐震质证认为：对证据1，认为906号案件的传票与本案无关，对1220号案件的传票朱时光、徐震是认可的。对证据2的真实性无异议，但对整理的文字资料有异议，对话中是说“一直好”并非是“日子好”。“三套房的名字是登到他们头上”，而非“分到他们头上”。徐震实际意思是：三套房子的钱都是朱时光、徐震出的，而非说明房子的性质，买房时都有写借条的。朱时光、徐震出钱买房且登记在他们头上，父母实际是希望子女一直能好下去的，但并没有说到钱的性质。且钱朱时光、徐震是要用来养老的，还是要求朱涵远、金瑞敏归还的。且在社区调解时，被告金瑞敏也多次提及到买房款项是有借条出具的。但现在在法庭上又否认了，说是赠与了。在2014年11月29日，原告通过社区调解两被告的婚姻，当时朱时光、徐震也是一直反对他们离婚的。被告朱涵远质证认为：对证1无异议。对证2的质证意见与原告质证意见一致。
经审核，本院对原告朱时光、徐震与被告金瑞敏提交的证据认证如下：原告证据1的相对方朱涵远对签订《借款协议》等的事实无异议，本院予以确认。原告提交的证据2-5、7系为了证明购买风景蝶院观园之房产案涉款项系由其出资，庭审中，被告金瑞敏、朱涵远对该事实均无异议，本院对该节事实予以确认。至于该款项的性质，后文予以详述，此处不赘。各方当事人对原告证据6与被告证据1均无异议，本院予以确认。原告朱时光、徐震与被告朱涵远对被告金瑞敏提交的证据2真实性无异议，本院确认其真实性。

综上有效证据及当事人陈述，本院认定如下案件事实：
2009年8月11日，借款人朱涵远（甲方）与出借人朱时光（乙方）签订《借款协议》载明：甲方计划购买风景蝶院观园X幢X单元XXX室房产，自筹资金尚缺50000元，向乙方借款50000元整。该款项限于甲方就该房产第一次付款用，由乙方存入甲方工商银行账户。借款期限为十年。若甲方未按时还款，应向乙方支付违约金50000元并按五年期定期利息加计息。
2009年8月11日，朱时光从工商银行定期存单取款50849.12元，并将该款存入朱涵远工商银行账户。
2009年10月9日，借款人朱涵远（甲方）与出借人朱时光（乙方）签订《借款协议》约定：甲方公积金贷款，从2009年10月10日起，每月还款中的6000元整向乙方借款，直至放贷结束（至2012年9月止），合计借款216000元。该款项限于甲方购买风景蝶院观园X幢X单元XXX室还贷事务，并存入金瑞敏的公积金账户。借款期限为36个月，从2009年10月10日至2012年9月10日止。借款期限届满，甲方保证十年内返还借款。若甲方未按时还款，应向乙方支付违约金216000元整，并按五年期定期利率加计息。
2009年10月10日，朱时光从其杭州银行账户取款8800元交付朱涵远。2009年11月6日，朱时光存入朱涵远账户3200元。2009年12月9日、2010年1月7日、2月10日、3月4日、4月8日、5月6日、7月9日、10月7日，朱时光分别向朱涵远账户存入各6000元。2010年6月7日，朱时光向朱涵远账户存入5000元并交付现金1000元。2010年8月9日，朱时光交付6000元现金于朱涵远。2010年9月8日，朱时光向朱涵远账户存入3200元并交付现金2800元。
2010年11月9日，借款人朱涵远（甲方）与出借人朱时光（乙方）签订《补充借款协议》约定：就风景蝶院观园X幢X单元XXX室房产的公积金贷款，甲方计划在2010年11月提前还款，还款中的144000元整向乙方借款。该款项限于风景蝶院观园X幢X单元XXX室房产提前还贷事务，并存入金瑞敏的公积金账户。原借款协议期限为36个月，现从2010年11月9日终止，小计借款78000元，加上本次提前还贷借款144400元，合计借款为222000元整。借款期限仍为2012年9月10日止。借款期限届满，甲方保证十年内返还借款。若甲方未按时还款，应向乙方支付违约金222000元整，并按五年期定期利率加计息。甲方承诺以夫妻和睦、尊老助老为借款的前提，否则作违约等等。
原告朱时光和徐震系夫妻关系。被告朱涵远、金瑞敏于2008年10月18日登记结婚。2015年5月11日，朱涵远向本院提起诉讼，要求与金瑞敏离婚，分割财产与债务等，该案后朱涵远撤诉。2015年6月11日，金瑞敏向本院提起诉讼要求与朱涵远离婚，分割财产与债务等，后本院判决驳回其离婚之请求。

本院认为，本案被告朱涵远、金瑞敏对原告朱时光、徐震提供款项272000元给朱涵远、金瑞敏用于购买风景蝶院观园X幢X单元XXX室商品房的事实没有异议。被告金瑞敏辩称该些款项的性质属于朱时光、徐震对其夫妻的赠予，被告朱涵远则认可本案朱时光、徐震主张的款项性质为借款。对此，本院认为，即使案涉款项系借款，根据案涉《借款协议》、《补充借款协议》的约定，因朱涵远与朱时光、徐震约定的借款期限尚未届满，故原告要求两被告归还借款请求之条件现在尚不具备。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十四条、第二百零六条之规定，判决如下：

驳回原告朱时光、徐震的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5290元，由原告朱时光、徐震负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。

审　判　长　　叶盛华
审　判　员　　杨　政
人民陪审员　　费建军
二〇一五年十二月二十一日
代书　记员　　蒋丽莉

全文来自本项目已落盘文书；仅供内部研究对照。