父母出资地图 · 判决全文

（2025）内07民终254号

呼伦贝尔市中级人民法院 · 裁判日期 2025-03-20 · 配偶担责 支持

田杨、王学花等民事二审民事判决书

上诉人（原审被告）：田杨，女，1992年8月19日出生，汉族，无职业，住山东省济南市历城区。
委托诉讼代理人：郭博深，山东舜尧律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王学花，女，1962年6月8日出生，回族，无职业，住内蒙古自治区额尔古纳市。
委托诉讼代理人：邢立国，内蒙古通宝律师事务所律师。
原审被告：张恩涛，男，1991年12月12日出生，回族，山东省青岛市清江加油站职工，住内蒙古自治区额尔古纳市。

上诉人田杨因与被上诉人王学花、原审被告张恩涛民间借贷纠纷一案，上诉人田杨不服内蒙古自治区额尔古纳市人民法院（2024）内0784民初1313号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2025年2月6日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。

田杨上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回王学花的全部诉讼请求；2.一二审诉讼费由王学花负担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。一、一审判决认定事实错误。1.一审判决未审查案涉借据的合法性、合理性及关联性，认定民间借贷关系成立，并判决张恩涛、田杨共同偿还借款错误。王学花在张恩涛与田杨婚姻关系存续期间的转账不属于借款。王学花与张恩涛系母子关系，张恩涛与田杨系夫妻关系，张恩涛与田杨离婚纠纷在山东省济南市历城区人民法院于2024年6月20日、2024年11月11日两次开庭,目前尚未审结。案涉转账无借贷合意，也没有借条，王学花从未主张还款，案涉款项是基于双方亲属关系，父母对子女及其配偶生活上的资助、赠与行为。案涉借据是张恩涛与田杨婚姻关系面临破裂，处于离婚这一特殊敏感阶段补签，明显是张恩涛母子恶意串通虚构夫妻共同债务，在离婚财产分割中谋取不当利益，不符合正常的借贷交易习惯，系虚假诉讼，损害田杨合法权益。况且田杨对张恩涛出具借据并不知情，不能代表夫妻共同意思表示。一审中田杨书面申请将该案移交公安机关侦查，一审法院未移送，也未向田杨答复。2.一审判决田杨返还王学花借款15万元系认定事实错误。根据合同相对性原则，合同关系只能在特定的主体之间产生。本案中，案涉15万元转账行为发生在张恩涛和田杨之间，与王学花并无直接关联，即便主张该15万元款项为借款，王学花亦非适格主体。证人张某出庭作证证实是王学花向张某借款8万元，并直接转给张恩涛，因此田杨与王学花之间不存在借贷合意，不是借贷关系，一审判决依据张恩涛、田杨双方家族之间就购买婚房谈论的录音认定田杨返还王学花借款15万元系认定事实错误。二、一审判决适用法律错误。根据法律规定及司法解释对于民间借贷关系的成立，应同时具备借贷合意和交付款项。本案中，双方之间并无借贷合意，一审判决在王学花缺乏充分证据证明借贷关系的情况下，适用民间借贷相关法律规定，认定案涉款项系夫妻共同债务系错误。三、一审判决违背公序良俗和生活常理。王学花给其儿子张恩涛的转账记录中有许多100元、200元、300元、500元等小额转账，基于大众日常生活经验和认识逻辑无法认定为借款，张恩涛作为30岁出头的青年每次向其母亲借款100元、200元、300元、500元，不符合常理。故一审判决认定涉案小额转账为借款显然违背公序良俗和生活常理。在家庭成员之间，父母对子女及其配偶在生活中给予经济上的支持是常见的亲情体现，未明确表示是借款的情况下，通常应推定为赠与等好意施惠行为。综上，请求二审法院支持田杨的上诉请求。

王学花辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。一审过程中，田杨并未出示合法有效的证据证实王学花向田杨、张恩涛所交付的款项为赠与，其主张案涉款项系赠与不能成立。综上，请求二审法院驳回田杨的上诉请求。
张恩涛述称，案涉款项均为借款。

王学花向一审法院提出诉讼请求：1.判令张恩涛、田杨连带给付借款178900元及自2024年6月1日起按照年利率10%计息至付清之日止的逾期利息；2.判令田杨给付借款15万元及自2024年10月28日起按照LPR标准计算至付清日止的逾期利息，合计328900元；3.由张恩涛、田杨承担诉讼费用。

一审法院认定事实：张恩涛、田杨于2022年9月23日登记结婚，田杨于2024年3月4日，在山东省济南市历城区法院起诉离婚，张恩涛系王学花之子。2022年11月至2024年2月20日之间，王学花陆续向张恩涛转款156146元，向田杨转款24000元，其中2023年1月21日转款500元，标注“压岁钱岁岁平安”，张恩涛收到款项后，陆续向田杨转款90329元。2022年6月2日，张某向张恩涛转款8万元，王学花分三次共向张恩涛转款7万元，2022年6月6日，张恩涛将15万元转给田杨。后此款至今未能返还。

一审法院认为，田杨在山东省济南市历城区人民法院提交的起诉状中陈述，张恩涛婚后无固定收入来源，双方一直举债生活，又在本案中陈述张恩涛经营网约车收入可观，二者相互矛盾，应视为张恩涛收到王学花的款项后用于家庭日常生活消费。王学花向田杨分七次转款共计24000元，从田杨提供的光盘其与王学花的聊天中显示，2022年11月18日转款5000元，是王学花给予张恩涛、田杨的资金帮助；2023年1月21日转款500元，标注“压岁钱岁岁平安”；2023年3月12日转款2000元，是当日张恩涛、田杨回山东省济南市给予的资金帮助；2023年5月21日转款1000元，是王学花为田杨的生日而给予的祝福。四次转款8500元，应认定为赠与，在王学花的诉讼请求中减除。2023年3月28日转款1万元、2023年7月11日转款5000元，是张恩涛、田杨婚姻存续期间经营网约车发生的费用，不能证实属于对其赠与。2023年1月10日的转款500元，田杨无足够证据证明王学花为购买监控设备而向其转款。证人张某证实，2022年6月2日，王学花向张某借款8万元，张某直接转给张恩涛，后王学花已经返还。王学花于同日分三次共向张恩涛转款7万元，2022年6月6日，张恩涛将15万元转给田杨。在山东省济南市历城区人民法院2024年6月20日的质证笔录中，田杨陈述“该15万元实际用于房子装修”，因购买房屋的时间在张恩涛、田杨结婚前，商品房买卖合同中，载明由田杨个人购买。2024年2月20日，王学花去田杨父母家中商讨在海拉尔购房事宜，田杨及其父亲认可并同意偿还该15万元借款，在视听资料中（纸质版第17页）田杨承诺在两个月之内给付。田杨陈述转款15万元是为了增加信任与感情，达到缔约婚姻的目的而赠与，但未能提供证据证明，应认定为田杨个人债务。张恩涛为王学花补签的借据中未由田杨签名确认，故对王学花主张的逾期利息，不予支持。综上，对王学花的部分诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条第一款之规定，判决如下：一、由张恩涛、田杨在本判决生效后十日内，共同返还王学花借款170400元；二、由田杨在本判决生效后十日内，返还王学花借款15万元；三、驳回王学花的其他诉讼请求。案件受理费6237.53元，减半收取3118.76元，王学花负担65.76元，由张恩涛、田杨负担1854元，田杨负担1199元。

本院二审期间，当事人未提交新证据。
二审经审理查明，2022年11月至2024年2月20日期间，王学花向张恩涛、田杨转款共计179426元，其中向张恩涛转款155426元，向田杨转款24000元。张恩涛与田杨之间存在多笔转款，张恩涛向田杨转款70361元。在一审中，王学花向张恩涛、田杨主张的借款金额为178900元。本院查明的其他事实与一审法院认定的事实一致，证据如一审判决所列，本院予以确认。

本院认为，根据双方当事人的诉辩主张及一二审查明的事实，本案争议的焦点为：一、王学花向张恩涛、田杨的转账是否为借款；二、田杨是否应返还王学花借款15万元。
关于争议焦点一，王学花向张恩涛、田杨转款款项性质问题。2022年11月至2024年2月20日期间，王学花向张恩涛、田杨陆续转款金额100元至20000元不等的多笔款项。2024年2月20日张恩涛、田杨及其双方亲属就购买房屋事宜产生争执后，田杨提起离婚诉讼，王学花提起本案诉讼。王学花主张上述款项均系张恩涛、田杨的借款，田杨则认为系赠与，并非借款。经查，王学花与张恩涛系母子关系，田杨与张恩涛系夫妻关系，基于此种密切的家庭关系，王学花向张恩涛、田杨单笔转款金额100元、500元、666元等款项的行为，并无借款合意，该款项更符合赠与的表现形式。而对于单笔大额转款，虽支付款项时王学花并未明确表示借款的真实意思表示，但现向二人主张系借款，王学花的转款行为应认定为以帮助为目的的临时性资金出借行为，且张恩涛、田杨将案涉款项用于偿还贷款、家庭日常开销，故张恩涛、田杨负有返还义务。结合案件事实、转款金额、转款次数等综合考虑，本院酌定单笔转款5000元以上款项认定为借款，单笔转款5000元（包括5000元）以下款项认定为赠与。
根据王学花、张恩涛、田杨于2022年11月至2024年2月20日期间的微信转款记录显示，王学花向张恩涛、田杨共计转款179426元，其中向张恩涛转款155426元，向田杨转款24000元。以上款项中单笔转款5000元以上款项合计129000元（张恩涛119000元+田杨10000元）。故对129000元应由张恩涛、田杨共同偿还。因王学花要求张恩涛、田杨返还金额为178900元，系其处分自身权益的行为，因张恩涛向王学花出具借据，认可其向王学花借款，故剩余款项49900元（178900元－129000元）由张恩涛个人偿还。一审判决张恩涛、田杨共同返还王学花借款金额及张恩涛应偿还款项认定有误，本院予以纠正。
关于争议焦点二，一审判决田杨返还15万元款项是否正确。经查，王学花从张某处借款8万元，自己出资7万元，合计15万元款项转账至张恩涛账户，再由张恩涛将全部款项转款至田杨账户，转款发生在张恩涛与田杨登记结婚之前，且田杨收到款项后用于个人名下房屋装修。根据上述事实，案涉15万元借款的实际出借人系王学花，只是通过张恩涛账户转款至田杨处，张恩涛对此并无异议。结合微信聊天记录、录音证据内容田杨认可案涉15万元系借款，并同意偿还，故田杨主张王学花主体不适格，无事实依据，本院不予支持。
综上所述，田杨的上诉请求部分成立，对成立部分，予以支持，对不成立部分，应予驳回。一审判决偿还主体及借款金额计算有误，本院予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十六条第一款、第一百七十七条第一款第二项之规定，判决如下：

一、维持内蒙古自治区额尔古纳市人民法院（2024）内0784民初1313号民事判决第二项，即“由田杨在本判决生效后十日内，返还王学花借款15万元”；
二、撤销内蒙古自治区额尔古纳市人民法院（2024）内0784民初1313号民事判决第三项，即“驳回王学花的其他诉讼请求”；
三、变更内蒙古自治区额尔古纳市人民法院（2024）内0784民初1438号民事判决第一项“由张恩涛、田杨在本判决生效后十日内，共同返还王学花借款170400元”为“由张恩涛、田杨在本判决生效后十日内，共同返还王学花借款129000元”；
四、由张恩涛在本判决生效后十日内返还王学花借款
49900元；
五、驳回王学花的其他诉讼请求；
六、驳回田杨的其他上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十四条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6237.53元，减半收取3118.76元，由上诉人田杨、原审被告张恩涛负担1223.23元，由上诉人田杨负担1422.36元,由原审被告张恩涛负担473.17元。二审案件受理费6237.53元，由上诉人田杨、原审被告张恩涛负担2446.47元，由上诉人田杨负担2844.72元，由原审被告张恩涛负担946.34元。
本判决为终审判决。
本判决生效后，负有履行义务的当事人应及时足额履行生效法律文书确定的义务。逾期未履行的，应自觉主动前往执行法院申报经常居住地及财产情况，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知暨财产报告条款，违反本条规定的，本案执行立案后，执行法院可按照法律文书载明的送达地址送达相关法律文书，并可依法对相关当事人采取列入失信名单、限制消费、罚款、拘留等强制措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。

审判长　山　　　丹
审判员　门　金　鸽
审判员　乌云新吉乐
二〇二五年三月二十日

法官助理　忠　　　孝

书记员　朝　　　拉

全文来自本项目已落盘文书；仅供内部研究对照。