父母出资地图 · 判决全文
（2018）浙0521民初4043号
傅松庆、傅水莲等与傅贤伟等民间借贷纠纷一审民事判决书
当事人信息
原告：傅松庆，男，汉族，1961年11月1日出生，住址德清县。 原告：傅水莲，女，汉族，1964年12月21日出生，住址德清县。 二原告共同委托诉讼代理人：熊兴群，浙江苏杭律师事务所律师。 二原告共同委托诉讼代理人：陈牡芳，浙江苏杭律师事务所律师。 被告：傅贤伟，男，汉族，1987年11月3日出生，住址德清县。 被告：王依琳，女，汉族，1987年10月27日出生，住址德清县。 委托诉讼代理人：周明，浙江万向光明律师事务所律师。
审理经过
原告傅松庆、傅水莲与被告傅贤伟、王依琳民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月2日立案后，依法由审判员嵇阳适用简易程序于2018年10月11日、2018年11月1日两次公开开庭进行了审理。傅松庆、傅水莲本人及其委托诉讼代理人熊兴群，傅贤伟，王依琳的委托诉讼代理人周明到庭参加第一次诉讼；傅松庆本人，傅松庆、傅水莲的委托诉讼代理人熊兴群，傅贤伟，王依琳的委托诉讼代理人周明到庭参加第二次诉讼。本案现已审理终结并当庭作出宣判。
原告诉称
傅松庆、傅水莲向本院提出诉讼请求：1.判令傅贤伟、王依琳归还借款1500000元并支付相应的利息损失（自2018年8月2日起按年利率6%计算至款项清偿之日止）；2.判令本案诉讼费用由傅贤伟、王依琳承担。诉讼中，傅松庆、傅水莲将1项诉讼请求变更为判令傅贤伟、王依琳归还借款1500000元，经审核，傅松庆、傅水莲变更后的诉讼请求，未加重傅贤伟、王依琳的负担，本院予以准许。 事实和理由：傅贤伟、王依琳系傅松庆、傅水莲的儿子、媳妇。傅松庆、傅水莲夫妻二人都是农村里的，已经退休。辛苦劳作多年，抚养傅贤伟成人，并结婚生女。傅松庆、傅水莲二人又为傅贤伟、王依琳在家带着孩子。本以为自己总算完成了人生的任务，可以享清福了。2017年上半年，傅贤伟、王依琳看到武康房价大涨，以炒房为由提出买房，要求傅松庆、傅水莲夫妻把身边养老的积蓄拿出来，遭到傅松庆、傅水莲拒绝。傅贤伟、王依琳遂曲线救国，提出借款，并许诺房价涨后出售后立即归还。傅松庆、傅水莲夫妻虽不情愿，但考虑到父子亲情，左思右想后，还是把夫妻俩在钟管的旧房卖了，再加上身边的积蓄以及向亲戚、朋友的借款共筹集一百多万元借给傅贤伟、王依琳。2017年4月，傅贤伟、王依琳如愿购得武康街道阳光田园荷风美庐23幢102室建筑面积为259.08平方米的房屋。2018年，傅松庆、傅水莲看到所购房屋已经增值了，提出要求归还款项，但傅贤伟、王依琳夫妻却以房子尚未出售为由，拒不还款。傅松庆、傅水莲反复商量、辗转反侧后，多次向傅贤伟、王依琳提出出售房屋、归还借款，但傅贤伟、王依琳对其要求根本不予理睬。为此，傅松庆、傅水莲诉至本院，诉请如前。
被告辩称
傅贤伟辩称，对傅松庆、傅水莲提出的诉讼请求以及依据的事实及理由均无异议。 王依琳辩称，1、傅松庆、傅水莲诉称主张的事实与客观事实不符，并未发生借款炒房的事实；2、对本案所涉1500000元款项的用途没有异议，但其中290000元并非傅松庆、傅水莲出资；3、傅松庆、傅水莲连同傅贤伟伪造借条、歪曲事实，希望法院查明真相。 傅松庆、傅水莲为证明其诉称主张的事实，在举证期限内向本院提交了下列证据： 证据1.《借条》一份，用于证明傅贤伟、王依琳因购房所需，向傅松庆、傅水莲借款1500000元的事实。 证据2.《借记卡账户历史明细》二份，用于证明傅松庆、傅水莲分别于2017年4月13日、2017年4月14日共计向案外人俞建明转账1500000元的事实。 证据3.《德清县房屋转让合同》一份、《德清县不动产登记信息查询记录》一份，用于证明傅贤伟、王依琳于2017年4月14日从案外人俞建明、赵曼华处购得德清县产，该房产登记为傅贤伟、王依琳共同所有的事实。 证据4.税款收缴书二份，用于证明傅松庆、傅水莲于2017年4月14日向税务机关交纳因购买德清县产所产生的税款165333.32元的事实。 证据5.证人张某的证言，用于证明傅松庆、傅水莲向案外人张某借款200000元，张某将款项汇入傅贤伟银行账户的事实。 傅贤伟在举证期限内向本院提交了下列证据： 证据6.中国农业银行《业务凭证》一份，用于证明案外人张某曾汇款200000元至傅贤伟银行账户，该款为傅松庆、傅水莲所借款项的事实。 王依琳在举证期限内向本院提交了下列证据： 证据7.《借记卡账户历史明细》一份（该份证据来源于傅松庆、傅水莲提交的证据2），用于证明傅松庆、傅水莲于2017年4月14日向案外人俞建明支付的1400000元购房款中，其中290000元属于傅贤伟、王依琳的夫妻共同财产的事实。 经质证，对证据1，傅贤伟无异议，王依琳对三性均不予认可，对该证据的认定，在说理部分具体阐述；对证据2、3、7，当事人对真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以认定；对证据5、6，经审核，能够互相映证，证明傅松庆、傅水莲向案外人张某借款200000元，并由张某将款项汇入傅贤伟银行账户的事实，本院予以认定；对证据4，傅贤伟、王依琳对真实性均无异议，经核查，案涉房屋税款确由傅松庆、傅水莲缴纳，本院予以认定。
本院查明
经审理，结合已经确认的有效证据以及到庭当事人的庭审陈述，本院确认如下事实： 傅松庆、傅水莲系傅贤伟的父母，傅贤伟与王依琳系夫妻关系。 2017年4月3日，傅松庆、傅水莲通过转账方式向案外人俞建明支付100000元，作为购买德清县产的定金。 2017年4月10日，傅松庆、傅水莲向案外人张某借款200000元，并指令张某将出借款项汇入傅贤伟的银行账户，傅贤伟在收到上述款项后于2017年4月13日将其中的190000元汇入傅水莲的银行账户。 2017年4月13日，王依琳汇入傅水莲银行账户100000元。 2017年4月14日，傅贤伟、王依琳与案外人俞建明、赵曼华签订《德清县房屋转让合同》一份，共同购买坐落于德清县产。当日，傅松庆、傅水莲通过转账方式向案外人俞建明支付购房款1400000元，并向税务机关交纳了因购买德清县产所产生的税款165333.32元。 2017年4月19日，傅贤伟、王依琳对德清县产进行了不动产信息登记，登记的权利人为：傅贤伟、王依琳。 另，傅贤伟向傅松庆、傅水莲出具了借款日期为2017年4月13日的借条一份，载明：今向父亲（傅松庆），母亲（傅水莲）借款壹佰伍拾万元整用于购房。
本院认为
本院认为，在傅贤伟、王依琳购买德清县产的过程中，傅松庆、傅水莲共计向案外人俞建明支付款项1500000元，并缴纳税款165333.32元，扣除王依琳于2017年4月13日转入傅水莲银行账户的100000元，本院确认傅松庆、傅水莲的实际出资为1565333.32元。对王依琳提出的傅贤伟于2017年4月13日汇入傅水莲银行账户的190000元属于傅贤伟、王依琳夫妻共同财产，亦应予以扣除的答辩意见，本院不予采信。至此，本案主要争议焦点在于上述款项系借款还是赠与款。傅松庆、傅水莲主张案涉款项系借款，并为此提供了傅贤伟出具的借条，傅贤伟亦予以认可。王依琳主张案涉款项系赠与款，对此，虽然《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十二条第二款规定“当事人结婚后，父母为双方购置房屋出资的，该出资应当认定为对夫妻双方的赠与，但父母明确表示赠与一方的除外”，但该条款适用的前提是父母的出资款能够被认定为赠与性质，主要解决的是赠与夫妻一方还是双方的问题。本案中，王依琳未能针对案涉款项系赠与款而非借款提出任何证据，其关于案涉款项系赠与款的答辩意见，缺乏依据，本院不予采信。对于傅松庆、傅水莲提供的借条，王依琳认为系傅松庆、傅水莲与傅贤伟恶意串通虚构债务而于事后出具，并申请对借条的形成时间进行鉴定。本院审查后认为，案涉借条是否事后出具并不影响傅松庆、傅水莲和傅贤伟对于款项性质的认识和约定，且依据现有检验、鉴定方法，借条形成时间的鉴定结论并不一定准确，在王依琳关于案涉款项系赠与款的主张难以成立的情况下，借条形成时间对于本案的处理亦没有决定性的证明作用，故对王依琳的鉴定申请，本院不予准许。 综上，傅松庆、傅水莲与傅贤伟之间的借贷关系成立，且合法有效，傅松庆、傅水莲在傅贤伟、王依琳购买德清县产过程中实际出资1565333.32元，已超出借条载明的1500000元。同时，该款发生在傅贤伟、王依琳的夫妻关系存续期间，用于购买傅贤伟、王依琳共同所有的房产，应为傅贤伟、王依琳的夫妻共同债务。现傅松庆、傅水莲要求傅贤伟、王依琳共同归还借款1500000元，于法有据，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
裁判结果
被告傅贤伟、王依琳于本判决生效之日起十五日内共同归还原告傅松庆、傅水莲借款本金1500000元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费18300元，减半收取9150元，财产保全费5000元，合计14150元，由被告傅贤伟、王依琳共同负担。限本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判人员
审 判 员 嵇阳 二〇一八年十一月一日 法官助理 施青 书 记 员 姚宁