父母出资地图 · 判决全文
（2022）豫0205民初114号
李敏、何长泰等民间借贷纠纷民事一审民事判决书
当事人信息
原告：李敏，女，汉族，1967年5月11日生，现住开封市禹王台区。 原告：何长泰，男，汉族，1963年10月8日生，住址同上。 委托诉讼代理人：郝勇晓，河南辽源律师事务所律师，系二原告的特别授权代理人。 被告：林雨，男，汉族，1989年9月26日生，原住开封市鼓楼区中华街1号付1号，现住北京市昌平区。 委托诉讼代理人：高蒙、唐智勇，河南王松华律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 被告：何惠，女，汉族，1990年8月22日生，现住洛阳市涧西区。
审理经过
原告李敏、何长泰与被告林雨、何惠民间借贷纠纷一案，本院于2022年1月28日立案，依法适用简易程序审理。于2022年2月23日公开开庭进行了审理。原告李敏、何长泰及其委托诉讼代理人郝勇晓、被告林雨的委托诉讼代理人高蒙和唐智勇、被告何惠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称
原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告偿还二原告借款373800元。2、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：二被告原系夫妻关系，双方于2014年9月29日登记结婚,2021年9月解除婚姻关系。二原告系被告何惠的父母。在何惠与林雨夫妻关系存续期间,原告何长泰于2016年3月29日向被告出借资金123800元,用于二被告婚后购车。原告李敏于2017年2月19日向被告出借资金20万元，用于二被告婚后购房。原告李敏于2020年2月21日向被告出借资金5万元，用于其夫妻投资经营奶茶店。原告认为，以上款项共计378000元均系二被告夫妻关系存续期间的共同债务，理应山二被告共同承担。
被告辩称
被告林雨辩称：一、原告诉称系虚假事实，该三笔款项均非答辩人林雨的借款。首先，二被告于2017年2月23日购买房屋并通过被告何惠的银行卡交纳购房首付款，该款项系二被告的自有资金，并非是向原告李敏的借款。此前，二被告委托原告李敏代为理财，由被告何惠通过银行转账的方式多次将理财款交付给原告李敏，在2017年二被告决定购买房产时，李敏将此部分委托理财的款项返还给二被告，因此，该20万元系原告李敏返还的代为理财款项，并非是二被告向李敏的借款。另外，二被告购买房屋时具有一定的经济能力，且每月均有固定的较高收入，二人完全有能力自行购买房屋，无需向父母及他人借款。因此，原告诉称该20万元款项系二被告的借款不符合事实。其次，原告何长泰所购买的车辆虽然在何惠与答辩人婚姻关系存续期间，但该车辆登记于何惠名下，系原告何长泰对何惠个人的赠与，与答辩人无关，且在何惠与答辩人的离婚后财产分割时，该车辆由被告何惠所有，答辩人不应当对该款项承担任何责任。最后，通过被告何惠与他人宋龙的诉讼纠纷可知，李敏2020年2月21日向何惠的转账系其委托何惠代为投资奶茶店店铺的个人投资款，该款项与答辩人林雨无关，更非答辩人林雨的借款。 二、答辩人与二原告不存在民间借贷关系。借款合同作为合同的一种，出借人与借款人之间应存在两个条件，一是款项实际交付，二是双方之间存在借贷合意。本案中，结合二原告与二被告存在身份上的亲属关系，认定二原告向被告何惠转款时是否是借款，应当根据双方转款时的意思表示及相关证据来认定，但无论是李敏向何惠的转款20万元之时，还是何长泰出资为何惠购买车辆之时，双方即未签订借款协议，也未出具借条及还款明细，说明当时双方均不存在借贷的合意，双方也就不成立借贷关系。退一步讲，如该款项均系二被告的借款，则在二原告出借之时，不仅应当要求被告何惠或者答辩人向其出具借条，更应该事后要求被告何惠或者答辩人偿还，但结合本案事实，在答辩人与何惠婚姻关系存续期间，二原告从未要求过答辩人偿还任何款项，更未告知二原告与答辩人存在借贷关系。 另外，在答辩人与被告何惠的离婚诉讼及离婚后财产分割诉讼中，被告何惠始终陈述的其二人共同债务为82000元，该债务中不包含二原告所诉称的三笔借款，如二原告诉称的三笔款项均系借款，则基于被告何惠与二原告的身份关系，在何惠提起的与答辩人的财产分割诉讼中，应当一并要求法院对全部的债务进行分割处理，但何惠所诉求法院分割的共同债务中并不包含二原告的三笔款项，可以充分说明，直至2021年12月份，被告何惠及答辩人即不认可该三笔款项其二人的共同债务，更是对二原告诉称的三笔借款毫不知情。 三、最高人民法院民一庭在《民法典婚姻家庭编司法解释（一）及其理解与适用》中进一步明确：在父母一方不能就出资为借贷提供充分证据的情形下，一般都应认定该出资为对子女的赠与”。具体到本案而言，根据谁主张谁举证的民事诉讼原则，应当由二原告承担其向何惠的转款及购车出资款系借款的举证责任，但二原告仅提供了其向被告何惠的转款凭证及购买车辆凭证，并未提交借据、借条等能够证明双方存在借贷合意的证据，因此，应由二原告承担举证不能的责任。 综上所述，二原告与答辩人之间不存在任何借贷关系，驳回二原告的诉讼请求。 被告何惠辩称，买车的时候是因为被告林雨在外地工作，所以被告林雨向父母借款购买车辆，车辆购买之后也是被告林雨在使用，在财产分割时，也是作为婚后共同财产进行的分割。买房子借款20万元是因为我和被告林雨共同资金不够，被告林雨向他父母要钱，并不是向被告林雨所说的，我和被告林雨有买房子的资金。5万元的转账，本身说是原告李敏的投资，但是被告林雨向被投资人宋晓龙签字的投资协议共计10万元都在被告林雨名下，并没有向原告李敏提供投资收益，所以不像被告林雨所说的是原告李敏个人的投资，是被告林雨向原告李敏借的钱投资的奶茶店。原告诉求的这三笔借款都应该由被告林雨自己承担，与我无关。
本院查明
经审理查明，2014年9月29日，林雨与何惠登记结婚。2021年9月18日，洛阳市涧西区人民法院作出（2021）豫0305民初3316号民事判决书：一、准许林雨与何惠离婚。二、婚生子林翊轩由林雨带领抚养，何惠每月支付林翊轩的抚养费800元，至年满十八周岁止；林雨带领抚养孩子期间，何惠有权探视，林雨应当协助何惠完成对婚生子的探视行为，并保证每月不少于四次的探视机会。三、驳回林雨的其他诉讼请求。何惠在该案辩称，夫妻共同债务有2020年9月20日向唐丽红借款17000元、2021年2月3日向刘阳阳借款30000元、2021年3月18日向蔡川渝借款15000元、2021年6月18日向蔡川渝借款10000元、2021年8月23日向邱盼盼借款10000元，共计82000元。 2016年3月29日，何长泰在河南动力汽车贸易服务有限公司消费支出123800元，购买轿车一辆，登记购买方为何惠。2017年2月19日，李敏向何惠转款200000元；同年2月23日，何惠支付房款首付250000元。2020年2月21日10:05、10:08、10:15，李敏向何惠支付宝分别转账20000元、10000元、20000元，共计50000元。 2021年11月9日，何惠向开封市鼓楼区人民法院提起诉讼，要求1.分割林雨自2020年1月至2021年5月期间收入270211.67元；2.分割双方婚姻关系存续期间共同债务82000元。2021年12月14日，开封市鼓楼区人民法院作出（2021）豫0204民初2423号民事调解书：一、何惠与林雨双方一致确认位于洛阳市涧西区北路）兴隆寨小区3号楼1单元1502号房产一处属双方夫妻关系存续期间共同财产，并一致同意该房产归何惠所有，该房产剩余尾款60000元由何惠承担；同时，何惠于2022年3月16日之前一次性给林雨房屋补偿款240000元。二、福特豫Ｂ1××××轿车一辆归何惠所有。三、何惠自愿放弃其他诉讼请求。四、何惠与林雨就本协议履行后，就双方婚姻存续期间共同财产别无其他纠纷。 2021年12月9日，何惠向开封市鼓楼区人民法院起诉的《民事起诉状》显示：何惠投资宋龙在大连的两个茶喵喵奶茶店，入股100000元，其中有李敏50000元；要求判令宋龙偿还何惠100000元。开封市鼓楼区人民法院受理后，于2022年1月20日开庭审理，《庭审笔录》显示：“问何惠：你母亲转给你的50000元是怎么回事？答：我母亲投资的，因为我母亲与被告不认识，所以转给我委托我转给被告”。“问宋晓龙：诉状中起诉的宋龙你是否认可？答：认可”。2022年1月27日，开封市鼓楼区人民法院作出（2022）豫0204民初27号民事裁定书，何惠诉宋晓龙合伙协议纠纷一案，准许何惠撤回起诉。 以上事实有结婚证、判决书、交易明细、发票、调解书、诉状、《庭审笔录》、裁定书及当事人陈述等在卷佐证。
本院认为
本院认为，《中华人民共和国民法典》第六百六十八条第一款规定，借款合同应当采用书面形式，但是自然人之间借款另有约定的除外。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定，出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。《最高人民法院关于适用婚姻家庭编的解释（一）》第二十九条第二款规定，当事人结婚后，父母为双方购置房屋出资的，依照约定处理；没有约定或者约定不明确的，按照民法典第一千零六十二条第一款第四项规定的原则处理。《中华人民共和国民法典》第一千零六十二条第一款第四项规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，为夫妻的共同财产，归夫妻共同所有：（四）继承或者受赠的财产，但是本法第一千零六十三条第三项规定的除外。第一千零六十三条第三项规定，下列财产为夫妻一方的个人财产：（三）遗嘱或者赠与合同中确定只归一方的财产。因此，无论是何长泰为何惠购车支出的123800元，还是李敏转给何惠的200000元，何长泰和李敏均无证据证明，是在与林雨、何惠达成借贷合意的情况下，才支出的款项；且何惠在（2021）豫0305民初3316号和（2021）豫0204民初2423号案件中，认可的夫妻共同债务并不包含上述款项，故何长泰和李敏诉称上述款项系借款的意见，无证据证明，本院不予支持。因何惠在（2022）豫0204民初27号案件中，自认李敏转的50000元系投资款，且李敏和何长泰不能举证证明，该款是向被告林雨、何惠的借款，故何长泰和李敏诉称该50000元系借款的意见，无证据证明，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第六百六十八条第一款、第一千零六十二条第一款第四项、第一千零六十三条第三项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、《最高人民法院关于适用婚姻家庭编的解释（一）》第二十九条第二款、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定》第二条、第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条之规定，判决如下：
裁判结果
驳回原告李敏、何长泰的诉讼请求。 案件受理费减半收取3454元，由原告李敏、何长泰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。
审判人员
审判员 茹宇 二〇二二年二月二十五日书记员芦冰洁