父母出资地图 · 判决全文

（2020）闽0823民初1848号

上杭县人民法院 · 裁判日期 2020-10-21 · 配偶担责 不支持

胡发聪、胡招香等与胡建平等民间借贷纠纷一审民事判决书

原告：胡发聪男，1964年12月16日出生，汉族，农民，户籍地上杭县。住上杭县。
原告：胡招香女，1966年9月13日出生，汉族，农民，户籍地上杭县。住上杭县。
被告：胡建平男，1986年7月21日出生，汉族，务工，住上杭县。
被告：李红梅女，1989年6月30日出生，汉族，务工，住江西省赣州市于都县。
委托诉讼代理人：兰福江，福建杭川律师事务所律师。

原告胡发聪、胡招香与被告胡建平、李红梅民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡发聪、胡招香，被告胡建平、李红梅及其委托诉讼代理人兰福江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

胡发聪、胡招香向本院提出诉讼请求：请求判令被告胡建平、李红梅共同归还二原告代为垫付的购房款人民币130000元、房屋装修款77290元、电梯安装费5600元，合计212890元。事实与理由：原告胡发聪、胡招香系被告胡建平父母。2011年6月13日，被告胡建平与被告李红梅在上杭县民政局办理结婚登记手续。婚后，二人购买了位于福建省上杭县两套房屋，因二被告无力支付首付款，于是提出向二原告借款，于是二原告代二被告支付了房屋首付款共计人民币13万元，交房后，二原告又代为垫付房屋装修款77290元、电梯安装费5600元。被告二人于2019年4月19日办理离婚登记，约定以上两套房屋归被告李红梅所有，二原告支付的购房款、装修款和电梯安装费系代二被告垫付，属于借款性质，现要求二被告共同归还以上代为代付的购房款人民币130000元、房屋装修款77290元，电梯安装费5600元，合计212890元。

胡建平辩称，是事实，房子的首付款13万，其中包括胡发聪、胡招香出的钱，也有我出的钱，具体胡发聪、胡招香出了多少我记不清楚了，买房子的时候有办信用卡，有刷50620元实际付给卖房子的老板四万五千多，还剩余的钱就是利息，是用于购房。
李红梅辩称，一、原告胡发聪、胡招香主张其支付购房首付款13万元和装修款77290元不属实。1、原告支付13万元首付款不属实，李红梅与胡建平于2011年6月13日办理结婚登记，2012年7月8日胡建平于曾育富签订房屋买卖合同，房屋实际总价为466278元，李红梅、胡建平实际支付首付款6万元（7万元为曾育富垫资），2012年9月3日建设银行上杭县支行支付贷款290000元，2013年2月7日胡建平通过建设银行信用卡刷卡支付给曾育富45120元（刷卡金额50620元），2018年2月11日李红梅现金支付给曾育富18000元，截止2018年2月11日结欠曾育富购房款53158元，后又还款15000元，截止2019年12月31日结欠38158元。2、原告支付装修款77290元不属实。2012年10月4日答辩人银行取款24000元给胡发聪支付装修费用，胡建平支付多少装修费答辩人不清楚。2012年8月28日签订《个人住房借款合同》，2012年9月3日建设银行上杭县支行支付贷款290000元，房屋装修于2012年8月起至10月至，2012年11月入住。原告提供的2018年8月1日、2012年8月2日和2012年8月6日三张收据为起诉前所写，装修都没有开始怎么可能支付装修款，原告主张其支付装修款77290元没有事实依据。二、原被告之间不存在民间借贷的法律关系。1、原告主张与被告存在民间借贷法律关系，原告承担举证责任。2、原告证据材料不真实，不能作为认定案件事实的证据。3、即使原告由部分出资，也不能排除赠与而直接认定为民间借贷。4、原告和胡建平之间是否存在民间借贷与李红梅无关。

本案在审理过程中，胡发聪、胡招香向本院提供的证据及证明的内容：
1．收据复印件一张、两万元的转账凭证一张，证明胡发聪支付13万元的首付款给曾育富，2万元转账，4万元现金。
2．装修款收据复印件三张，证明原告支付装修款77290元。
3．电梯安装费收据复印件一张，证明原告支付了电梯安装费5600元。
4．（2012）字第121175-1号房产证复印件两张，证明坐落于上杭县的房屋共有人是胡建平、李红梅。
胡建平质证认为，以上证据均无异议，原告只支付6万元，其余7万元是其从信用卡分期支付。
李红梅质证认为，证据1，真实性有异议，原告自己的陈述和我的证据相违背，银行转账2万元属实。证据2，真实性不认可，落款时间是8月1日、8月2日、8月6日，和我们购房时间相差一个月不到，贷款时间是9月3日，我们贷款下来之前装修款都支付掉了，明显不符合常理和逻辑，而且这些装修人员是谁写的我们都不知道。证据3，4无异议。

本院认为，原告提供的证据只能证明原告支付购房首付款6万元，以及支付电梯安装费用。其所提供装修款收据早于购房时间，因此原告支付装修款77290元，不符合常理，不予支持。
李红梅向本院提供的证据及证明的内容：
1．李红梅和曾育富之间的结算清单复印件一张，证明6万首付，29万贷款，信用卡扣45120元，截止到2018年2月11日李红梅支付给曾育富18000元，结欠53158元。
2．个人贷款支付凭证复印件一张，证明胡建平在建设银行贷款29万元，印证了前面的总账。
3．2013年2月7日胡建平刷卡凭证复印件一张。印证了给曾育富45120元。
4．李红梅还曾育富还款记录复印件一张，合计是截止到2018年2月10日李红梅支付给曾育富18000元。
5．欠条复印件一张，目前还欠曾育富302号房首付尾款38158元，原件现在还在曾育富手上。15000元是离婚之后支付给曾育富的。
6．李红梅笔记本记录复印件一张，付给胡发聪24000元的装修款。
7．庭前提交转账凭证复印件一张，证明胡建平在2012年7月11日转13万给曾育富，这个13万元其中有7万元是曾育富的钱，实际上是转了6万元，证明已经支付了6万元，没有13万。
胡发聪质证认为，2.4万元不属实，从来没有给我一分钱。
胡建平质证认为，买这个房子首付是13万，胡发聪转账2万，现金4万，总共六万，剩余的钱是我后面有刷卡45120元，签合同的时候刷了45120给曾老板，剩余的钱是我慢慢给曾老板的，而不是曾老板自己垫付的，29万没有错，45120元是我刷卡的，1.5万其中也一部分是我付的，现在还欠38158元没错。
本院认为，上述证据可以证明原告支付6万元购房首付款的事实。其余款项属胡建平支付。
胡建平未提供证据。
经审理查明，原告胡发聪、胡招香与被告胡建平、李红梅系父子、婆媳关系，2011年，被告胡建平、李红梅夫妻共同购买位于福建省上杭县两套房屋，原告胡发聪、胡招香为购房出资60000元，电梯安装费5600元及部分房屋装修款。被告夫妇于2019年4月19日办理离婚登记，离婚协议约定共有房屋两套归李红梅所有，双方婚姻存续期间确认无任何共同债权债务。原告胡发聪、胡招香因该房归李红梅所有后，诉请要求胡建平、李红梅归还购房装修所借款。
根据上述查明事实，结合原、被告双方提供证据，综合评判如下：依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”本案查明的事实，结合原、被告的举证可以证明，原告支付的购房首付款应属对子女一方的赠与的高度可能性，理由如下：一、购房支付款项时间为2012年，其间从未向被告主张；二、被告协议离婚时已明确无夫妻共同债务；三、原告的举证无法证明其与被告间形成借贷合意。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第七条“婚后由一方父母出资为子女购买的不动产、产权登记在出资人子女名下的，可按照婚姻法第十八条第（三）项的规定，视为只对自己子女一方的赠与，该不动产应认定为夫妻一方的个人财产。”综上，原告所诉请求应属赠与关系。原告以借贷为由要求归还支付款项，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百八十五条之规定，判决如下：

驳回胡发聪、胡招香的诉讼请求。
本案受理费4184元，适用简易程序减半计收2092元，由胡发聪、胡招香负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。
本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。

审判员　江　晓　君
二〇二〇年十月二十一日
书记员　郭邱耀（代）

全文来自本项目已落盘文书；仅供内部研究对照。