父母出资地图 · 判决全文
（2018）苏0106民初5598号
原告连瑞莹与被告王利民、汪娟民间借贷纠纷一案的民事判决书
当事人信息
原告：连瑞莹，女，1954年3月14日出生，汉族，住南京市玄武区。 委托诉讼代理人：芮令辉，北京大成（南京）律师事务所律师。 被告：王利民，男，1980年2月3日出生，汉族，住南京市鼓楼区。 委托诉讼代理人：朱网祥，江苏致邦（泰州）律师事务所律师。 被告：汪娟，女，1984年8月19日出生，汉族，住南京市鼓楼区。 委托诉讼代理人：曹中，安徽国运律师事务所律师。
审理经过
原告连瑞莹与被告王利民、汪娟民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月15日立案后，依法由审判员张璇适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告连瑞莹及其诉讼代理人芮令辉、被告王利民及其诉讼代理人朱网祥、被告汪娟及其诉讼代理人曹中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称
原告连瑞莹向本院提出诉讼请求：1.判令被告王利民、汪娟归还原告借款40万元及逾期利息（从2018年5月15日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；2.判令两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告系被告王利民的母亲，两被告系夫妻关系。2017年5月，两被告为购买房屋向原告借款40万元，由被告王利民向原告出具借条，后原告以现金取款和网银转账方式向两被告分数次交付上述借款。因原告配偶突发疾病需要大量医疗费用，原告多次向两被告催要，但两被告出现感情问题诉讼离婚，均不愿意归还借款。原告认为，两被告系夫妻关系，该笔借款用于购买两被告共同所有的房产，故该笔债务构成夫妻共同债务，两被告应承担还款责任。为维护自身合法权益，故原告诉至法院，请求判如所请。
被告辩称
被告王利民辩称：1.原告主张的借款是事实，该借款是被告王利民、汪娟共同向原告所借，由被告王利民出具借条，借款用于购买房产，该债务系夫妻共同债务，被告王利民愿意偿还，但因被告王利民、汪娟正在离婚，被告王利民只能陆续还款；2.被告王利民认为双方之间未约定利息，原告主张利息没有依据。综上，请求法院依法判决。 被告汪娟辩称：原告起诉没有事实与法律依据，婚后父母出资购房是赠与，原告没有证据证明是借款，被告王利民与原告串通虚假诉讼，伪造借条，双方无借款购房的合意，原告也未要求被告偿还过借款，被告汪娟收到原告24.8万元，并非原告所称的40万元。汪娟将其在金碧花园房屋的份额出让给王利民父母，口头约定转让费70万元，原告以无法拿出70万元为由，汇款给被告汪娟24.8万元，剩余款项商定由王利民先向原告代付剩余的首付款，被告汪娟已放弃金碧花园房屋共有份额，再向共有人借款不合常理，请求驳回原告对被告汪娟的诉讼请求。
本院查明
本院经审理认定事实如下：原告系被告王利民母亲，两被告系夫妻关系。两被告于2008年5月12日登记结婚，被告汪娟曾起诉要求与被告王利民离婚，本院于2017年12月28日判决驳回汪娟的诉讼请求。 2017年5月1日，被告王利民向原告出具借条一份，载明：今因家庭原因，购买滨湖里房产一套，特向连瑞莹借款人民币共计肆拾万元整（￥400,000元）。特证明。 被告汪娟对该借条的形成时间有异议，但未提起鉴定申请，本院对借条的真实性予以确认。 被告汪娟于2017年5月2日收到原告汇款248000元用于支付婚内购买滨湖里房屋的首付款。 被告王利民于2017年4月29日从连瑞莹交通银行卡中取款50000元。 被告王利民另陈述其从连瑞莹银行卡中取款明细如下：2017年4月29日取款40000元、2017年5月1日取款32000元、2017年5月2日取款32800元。 被告王利民提交其招商银行账户明细，证明其从连瑞莹银行卡陆续取款154800元后，均存入其招商银行账户，2017年5月3日，该银行账户支付购房部分首付款405964元，包含了上述154800元。 原告对被告王利民陈述及提交的证据的真实性和证明目的认可。被告汪娟对被告王利民的陈述不认可，认为其中104800元款项王利民不能证明由其支取，亦不能证明支取款项存入王利民的招商银行账户。购买滨湖里房屋时两被告存款三十余万元，其中首付款从汪娟银行卡上支付35万元左右，从王利民银行卡支付405964元。 另查明，原告及其配偶于2006年全资购买鼓楼区产一套，后该房产于2012年增加汪娟为共有人。2017年3月17日，汪娟将其位于该房屋的1%份额转让给原告配偶王继富。 被告汪娟陈述金碧花园房屋其曾支付几万元装修及家电款，约定份额为1%系为了规避限购政策下的税费，实际应占有四分之一份额，即70万元左右。原告与被告王利民对被告汪娟的陈述不认可，认为金碧花园的房屋系原告及其配偶婚前全资购置，汪娟未支付对价，被告汪娟所占份额仅为1%，原告和被告王利民也未与汪娟约定70万元转让款。 针对上述争议事实，本院根据原、被告陈述及举证、质证情况分析认定如下：连瑞莹账户的取款，其中2017年4月29日的一笔50000元可以确认系王利民支取，除2017年5月2日的32800元外，其他均系ATM小额支取，虽无法确认实际支取人，但从王利民提交的招商银行流水可见，其陈述的154800元的取款金额与上述期间其招商银行账户的进账金额基本一致，且2017年5月3日支付的购房部分首付款405964元显示含上述进账金额，故可以印证两被告购房首付款中的154800元来源于连瑞莹银行账户的事实。 两被告购房首付款中的248000元亦来源于连瑞莹银行账户，但被告汪娟抗辩系其在鼓楼区产份额的转让费，根据本案事实查明，该房屋系两被告婚前由原告及其配偶购置，汪娟未支付对价，汪娟就其抗辩的转让费未提供充分证据证明，故本院对汪娟就其在鼓楼区产份额曾与原告约定70万元转让费的事实不予确认。
本院认为
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，根据本案查明及认定的事实，可以确认两被告因购买房屋从原告处取得款项402800元的事实，被告王利民就该款项向原告出具借条，确认借款金额为40万元，系真实意思表示，合法有效，双方成立借款关系。被告汪娟抗辩系赠与，未提供证据证明，本院对该抗辩意见不予采信。上述借款用于购买两被告夫妻关系存续期间的房产，应系夫妻共同债务，被告汪娟应承担共同偿还义务。 原告主张两被告自起诉之日起即2018年5月15日起按年利率6%支付利息损失，符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百九十六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十二条之规定，判决如下：
裁判结果
被告王利民、汪娟于本判决生效之日起十日内偿还原告连瑞莹借款40万元及利息（自2018年5月15日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。 案件受理费7300元，减半收取3650元，保全费2620元，合计6270元，由两被告负担（因原告已预交，两被告在给付上述款项时加付此款）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审判人员
审判员 张璇 二〇一八年八月二十一日 书记员 杨菁