父母出资地图 · 判决全文

（2015）黄浦民一（民）初字第2119号

上海市黄浦区人民法院 · 裁判日期 2015-06-12 · 配偶担责 不支持

钟菊芳与刘慰、潘琦民间借贷纠纷一审民事判决书

原告钟菊芳。
委托代理人刘锡生（原告丈夫）。
被告刘慰。
委托代理人金建良，上海市江南律师事务所律师。
被告潘琦。
委托代理人俞中炎，上海市中联鼎峰律师事务所律师。

原告钟菊芳与被告刘慰、潘琦民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员赵霏独任审判，公开开庭进行了审理。原告钟菊芳及其委托代理人刘锡生，被告刘慰及其委托代理人金建良，被告潘琦及其委托代理人俞中炎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告钟菊芳诉称：被告刘慰、潘琦系原告的女儿、女婿。2013年，两被告因购房向原告借款60万元，原告于2013年8月21日向刘慰转帐30万元，于9月2日向房屋开发商转帐支付10万元，于9月6日向刘慰转帐20万元。2013年9月10日，刘慰向原告出具借条，对上述借款进行确认。后两被告用该款购买了本市场北路XXX弄XXX号XXX室房屋（以下简称场北路房屋）并登记在二人名下。2014年7月，潘琦向法院起诉离婚，被判决驳回。原告认为，两被告在婚姻关系存续期间向原告借款用于购房，系夫妻共同债务，故起诉要求判令两被告共同归还原告借款60万元。

被告刘慰辩称：原告陈述的身份关系、借款经过均系事实，同意原告的诉请，但要求与潘琦共同归还原告上述借款。
被告潘琦辩称：原告陈述的身份关系无异议，但认为原告为两被告购房仅出资了40万元，且场北路房屋系由两被告父母各出资40万元支付首付款，该款系双方父母对子女的赠与，并非借款。另，潘琦对于原告与刘慰之间的借条不清楚，对真实性不予认可，故不同意原告的诉请。

本院经审理查明：
1、被告刘慰、潘琦系原告的女儿、女婿，二人于2009年12月25日登记结婚。潘琦曾于2014年7月向法院起诉离婚，法院判决驳回其诉请。
2、2013年9月10日，刘慰向原告出具借条，载明向原告借款60万元用于购买场北路房屋。8月21日，原告向刘慰转帐30万元；9月2日，刘慰将该30万元及夫妻共同财产18万元共计48万元支付房屋开发商，同日，原告又支付房屋开发商10万元；9月6日，原告分两次向刘慰转帐共计20万元，对于该款，原告及刘慰称系用于缴纳房屋契税、装修等费用，潘琦认为该款仅系原告支付刘慰的，并未用于夫妻共同生活。但各方一致确认上述契税、装修项目共花费20万余元。场北路房屋目前登记在两被告名下。
3、2013年8月30日，案外人李某某向潘琦转帐20万元，潘琦称该款系其母亲余某某向李某某所借之款。同日，潘琦工商银行账户另进帐97，000元，潘琦称该款系余某某转帐给自己的。2013年9月2日，潘琦向房屋开发商支付30万元。刘慰认可上述30万元购房款系由潘琦的母亲余某某出资。
上述事实，有原、被告陈述，原告提供的借条、个人转账汇款凭证、签购单、建设银行转帐凭证及交易明细、税收通用缴款书、发票、收据、结婚证、房产证、民事判决书，被告潘琦提供的转帐凭证、银行交易明细等证据予以证实。
庭审中，被告潘琦申请证人余某某、李某某出庭作证，证明两被告购房之前，双方父母协商各出资40万元，并没有提及该款系借款，后余某某向李某某借款20万元用于出资购房事宜。原告表示不清楚余某某向李某某借款之事，刘慰认为证人与潘琦有利害关系，对证人证言真实性无法确认。

本院认为：本案的争议焦点在于原、被告之间的基础法律关系是否是借贷关系。本案中的原、被告系家庭内部成员，两被告又曾介入离婚诉讼，故更应审慎处理各方之间的财产纠纷问题。原告虽提供借条称其对女儿的出资系借款，但该借条仅有刘慰一人的签字，而原告也表示之所以没让潘琦签字是因为碍于情面，也咨询过专业人士有关签字的效力问题，本院基于此有理由对各方之间借款合意的真实性产生合理怀疑。且两被告在购买场北路房屋的过程中，双方父母均有出资，该种出资宜视作对子女的赠与，现原告称己方出资系基于借款关系，有悖于常理，本院对于原告的主张难以采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条之规定，判决如下：

驳回原告钟菊芳的诉讼请求。
案件受理费人民币9，800元（原告已预缴），因本案适用简易程序，减半收取计人民币4，900元，由原告钟菊芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。

代理审判员　　赵霏
二〇一五年六月十二日
书　记　员　　黄奕

全文来自本项目已落盘文书；仅供内部研究对照。