父母出资地图 · 判决全文
（2016）沪0105民初4967号
王守跃、王宇涓与王建军、蒋丽丽民间借贷纠纷一审民事判决书
当事人信息
原告王守跃，男，1958年3月17日出生，汉族，住上海市长宁区。 原告王宇涓，女，1958年1月5日出生，汉族，住上海市长宁区。 上列两原告共同委托代理人王安成，上海市锦天城律师事务所律师。 上列两原告共同委托代理人吴贻龙，上海市锦天城律师事务所律师。 被告王建军，男，1983年11月6日出生，汉族，住上海市长宁区。 委托代理人田志华，上海市千方律师事务所律师。 被告蒋丽丽，女，1985年9月15日出生，汉族，住上海市静安区。 委托代理人陈云之，上海瑞富律师事务所律师。
审理经过
原告王守跃、王宇涓诉被告王建军、蒋丽丽民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月9日受理后，依法适用简易程序，由审判员曾俊怡独任审判，于同年4月8日公开开庭进行了审理。 两原告共同委托代理人王安成，被告王建军的委托代理人田志华、被告蒋丽丽及其委托代理人陈云之均到庭参加诉讼。 本案现已审理终结。
原告诉称
原告王守跃、王宇涓诉称，两被告因购房而向两原告借款，现经催讨，但两被告互相推诿，故诉请本院判令两被告归还借款人民币(以下币种相同)3,718,430元及利息(按照中国人民银行同期贷款利率，自2016年2月1日计至判决生效日止)。
被告辩称
被告王建军辩称，对借款事实无异议，同意两原告诉讼请求。 被告蒋丽丽辩称，对于两原告出资帮助购买房屋无异议，但认为该款项系两原告的赠与行为，并不知道存在借款事实，纯因两被告提起离婚诉讼所致，故不同意原告的全部诉讼请求。
本院查明
经审理查明：2012年9月26日，被告王建军与他人签订房地产买卖(居间)协议。 协议约定：被告购买普陀区白玉路XXX弄XXX号XXX室房屋，建筑面积123.24平方米，总价款3,630,000元。 同年12月5日，该房屋转移登记为两被告共有。 同年10月10日，原告王宇涓转账支付被告王建军1,180,000元；同年11月21日，原告王宇涓转账代为支付房屋出售方1,700,000元并另行代付相关税费等。 2013年3月20日，被告王建军出具借条，表明：“白玉路XXX弄XXX号XXX室产权证已出来，共付房款293万，税225011元，中介费26000元，公积金商业贷款70万元，现在共付现金3,181,011元，已付房款现金作为我借父母的，以后这套房子有什么事，我的借条可以证明”。 2013年1-12月，原告王宇涓先后15次以存现方式支付56,700元于被告王建军交通银行账户。 2014年1月5日，被告王建军出具借条，表明：“2013年共向父亲借人民币54,302.52元，用于归还2013年1-12月公积金贷款，2013年1-12月商业贷款。 到自己有钱时一定归还”。 2014年4月4日，原告王宇涓以银行本票方式转账被告王建军交通银行账户425,000元。 被告王建军出具借条，表明：“今天将2012年购房的商业贷款已结清，共借父亲(王守跃)人民币423,452.23(元)，到自己有钱时一定归还”。 2014年1-12月，两原告先后十八次转账支付王建军交通银行账户31,968元用于归还贷款。 2015年1月3日，被告王建军出具借条，表明：“2014年向父亲借人民币32,164.95(元)，用于还2014年1-12月公积金贷款，2014年1-3月商业贷款。 到自己有钱时，一定及时归还”。 2015年1月19日至同年５月17日，两原告先后五次转账支付王建军交通银行账户10,400元用于归还贷款。 同年5月26日，被告王建军出具借条，表明：“今借父亲人民币10176元，用于归还2015年1-5月每月公积金贷款余额，准备有钱一定及时归还”。 2015年6月21日至同年12月11日，两原告先后七次转账支付王建军交通银行账户14,285元用于归还贷款。 2015年12月17日，被告王建军出具借条，表明：“今借父亲(王守跃)人民币14246.40元，用于归还2015年6-12月每月公积金贷款，准备有钱一定归还”。 因两被告关系不睦，迟未明确还款，双方协商未果，故致讼。 另查明，两原告系夫妻关系，系被告王建军之父母。 两被告于2011年3月18日登记结婚，被告蒋丽丽于2015年4月30日诉至本院要求离婚，本院于同年5月27日作出(2015)长民四(民)初字第919号民事判决，驳回其离婚请求。 蒋丽丽又于2015年12月30日再次诉至本院要求离婚，案件编号为(2016)沪0105民初字2098号，现该案尚在审理中。 上述事实，有房地产买卖居间协议、系争房屋房地产权证、借条、转账付款凭证、被告王建军交通银行账户交易清单、本院(2015)长民四(民)初字第919号民事判决等证据在案佐证，并经双方当事人当庭质证，应予确认。 由于双方当事人各执己见，致本案调解不成。
本院认为
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。 两原告提供的王建军出具的借条及转账付款相关凭证，意思表示真实，用途指向明确，应当确认双方实际发生借款法律关系。 因两被告均当庭确认，现登记为两被告共有之房屋款项来源均为两原告实际支付，两被告对外并无负担，则应当认定王建军所借款项均为家庭生活所需，加之借款发生于两被告夫妻关系存续期间，故应当认定系争借款为夫妻共同债务，两被告应当负有共同返还之责。 两原告依夫妻共有财产之债权人共同主张权利，于法不悖，应予准许，但其要求按实际支付款项归还借款，与借条意思表示不符，依据不充分，不予准许。 借款金额应按借条明确载明的数额认定，至于其他款项，当事人可另循法律途径求取救济，故该项请求应按实予以支持。 关于被告蒋丽丽辩称，系争款项应认定为父母对子女的赠与而非借款的抗辩意见，因本案两原告在诉讼过程中提供了相应借条、钱款交付的凭证证明了借款的合意与交付，蒋丽丽虽认为该钱款是父母的赠与但未提供相应证据，故该项抗辩，本院难以采信。 综上，两原告依据借条要求两被告共同返还借款并按起诉日起算利息，并无不当，应予准许，据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释(二)》第二十四条之规定，判决如下：
裁判结果
被告王建军、蒋丽丽应于本判决生效之日起十日内归还原告王守跃、王宇涓借款人民币3,715,353.10元及利息(按照中国人民银行同期贷款利率，自2016年2月1日计至判决生效日止)。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费人民币36,794.80元，因适用简易程序审理，减半收取计人民币18,397.40元，由原告王守跃、王宇涓负担人民币136元，被告王建军、蒋丽丽负担人民币18,261.40元。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判人员
审判员 曾俊怡 二〇一六年四月二十九日 书记员 黄夏