父母出资地图 · 判决全文
（2018）沪0112民初22462号
蔡桂英与陈兆旺、张丽娟民间借贷纠纷一审民事判决书
当事人信息
原告：蔡某英，女，1951年9月22日出生，汉族，住江苏省盐城市。 委托诉讼代理人：陈某梅。 被告：陈某甲，男，1983年5月10日出生，汉族，户籍地上海市徐汇区，现住上海市闵行区。 被告：张某娟，女，1981年3月6日出生，汉族，户籍地河南省焦作市，现住上海市闵行区。 委托诉讼代理人：冒彦哲，上海彦哲律师事务所律师。
审理经过
原告蔡某英与被告陈某甲、张某娟民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡某英及其委托诉讼代理人陈某梅、被告陈某甲、被告张某娟及其委托诉讼代理人冒彦哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称
蔡某英向本院提出诉讼请求：请求判令原告蔡某英出借的9.90万元借款由两被告各半归还。事实和理由：原告系被告陈某甲母亲，陈某甲与张某娟原系夫妻关系。2014年，两被告要购买房屋。同年4月，被告陈某甲的父亲去世，留下5万元存款到期，作为原告养老费用，后借给两被告。此款由陈某梅通过银行转账给被告陈某甲，2014年11月22日，原告出售棉花得款6,000元，由其本人通过银行转账给被告陈某甲。2015年1月，被告陈某甲的父亲另一笔存款到期，连同利息4.30万元，留给原告养老，原告舍不得用，转账借给被告。借款未写借条，现因两被告正在离婚，所购房屋也要出售，故诉至法院，要求两被告归还借款。
被告辩称
陈某甲辩称，同意原告的诉请，对原告诉状中陈述事实无异议。2014年7月，张某娟带孩子从陈某甲老家来上海，适时未工作。其后考虑孩子户口开始看房。陈某甲于2013年7月参加工作，在上海购房时夫妻二人无支付能力，张某娟在陈某甲老家生活很久，知晓其家庭情况。因原被告关系亲密未写借条，未归还借款，因其有还贷压力，原告不忍催讨。离婚诉讼中，陈某甲对借款曾代为主张，但法院未处理。 张某娟辩称，不同意原告诉请及陈某甲的答辩意见。原告诉状中陈述的事实理由与事实不符，原告借款给陈某甲，张某娟自始至终不知情。5万元，如果是被告陈某甲父亲的钱，应当提供相关身份、账户设立及取款信息，若无遗嘱，应当作为法定继承处理，转账凭条上系陈某梅签字。6,000元，仅能证明原告向被告陈某甲转账，不能证明是共同借款。4.30万元，是被告陈某甲自己存款，存款到期后转账，应当进一步举证证明。其于2014年7月从陈某甲老家到上海后，因缺乏资金未去看房，直至2015年9月两被告才正式看房。房看好后，其与陈某甲商量，由其向家中借款20多万元，其余首付由陈某甲负责。中介费、过户费用等均由张某娟母亲交付的现金支付。陈某甲于2013年7月开始工作，每月收入1万多元，还有科研、项目、获奖等金额，加上张某娟积蓄及张某娟母亲借款，凑成购房首付，剩余为二人贷款。无论在离婚诉讼前或诉讼中，原告未曾向张某娟主张过借款，原告提交的证据仅证明原告与陈某甲之间存在资金往来，不能认定为借款，更不能认定为夫妻共同债务。陈某甲曾在离婚诉讼中口头提到借款，但未提供书面证据，法院未作认定和处理。故本案属于原告与陈某甲串通的结果，目的在于离婚判决生效后，陈某甲少付房屋分割折价款，故不同意原告诉请，请求法庭驳回。
本院查明
本院经审理认定事实如下：原告蔡某英系被告陈某甲的母亲，两被告系夫妻关系[2018年4月4日，经上海市闵行区人民法院(2017)沪0112民初34461号判决，准予两被告离婚，判决尚未生效]。 2015年11月10日，被告陈某甲、张某娟(买受人)与案外人赵某某、史某某(卖售人)签订上海市房地产买卖合同，购买位于上海市徐汇区房屋，房屋总价236万元，双方约定两被告于2015年10月26日支付定金3万元，签订买卖合同当日支付30万元，2015年11月11日之前支付部分房款38万元，组合贷款付款163万元，交房当日付款2万元。 2014年11月22日，原告蔡某英向被告陈某甲尾号2867的银行账户内汇款6,000元。2014年12月8日，受原告蔡某英委托，陈某梅汇款50,000元至被告陈某甲尾号2867的银行账户。2014年12月26日，上述56,000元由陈某甲尾号2867的银行账户转账至陈某甲尾号7090的银行账户。2015年2月24日，被告陈某甲尾号2867的银行账户收到一笔金额为43,000元的汇款，汇款用户签名为“陈某甲”。2015年2月26日，由陈某甲尾号2867的银行账户转账42,950元至陈某甲尾号7090的银行账户。 2015年11月10日，陈某甲通过其尾号4599的银行账户向爱屋吉屋房地产经纪浦东交易部支付2,360元。2015年12月4日，通过其尾号0982的银行账户向爱屋吉屋房地产经纪南站店支付18,800元，向地方税务局徐汇分局支付23,600元。 2015年11月10日，陈某甲通过其尾号7596的银行账户向满懿房产咨询爱屋吉屋房产经纪南站店支付50,000元，通过其尾号4618的银行账户向满懿房产咨询爱屋吉屋支付75,000元，通过其尾号4599的银行账户向满懿房产咨询爱屋吉屋房产经纪南站店支付65,000元。2015年12月4日至5日，其向尾号4599银行账户还款68,892元，2015年12月14日，通过支付宝向尾号7596银行账户还款50,000元，2015年12月22日，通过支付宝向尾号4618银行账户还款75,394.50元。 诉讼中，被告陈某甲陈述，其自2013年7月起开始工作，刚开始工资每月4,000至5,000元，2015年12月评上副高职称，从2016年1月起工资按照副高支付，月工资1万元左右。被告张某娟陈述，其2015年之前做微商，2015年1月1日在上海正式工作，每月收入4,000元，2016年1月1日换工作，每月3,500元，半年后，每月8,000元，持续4个月时间，因婚姻问题，身体不佳，工作岗位调动，现在每月4,474元。 本案所涉原、被告之间的民间借贷纠纷，在陈某甲与张某娟离婚纠纷一案中未作处理。 以上事实，由原告提交的(2017)沪0112民初34461号民事判决书、转账凭证、陈某甲邮政储蓄银行账户交易明细、中介费、契税付款凭证、信用卡付款凭证等证据以及双方当事人陈述所证实，并均经庭审质证。
本院认为
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。借贷关系成立应当具备的构成要件，一是当事人双方达成借贷的合意，二是贷款人须将借款交付借款人。本案中，原告提供的转账凭证等证据，仅能反映原告存在交付钱款给被告陈某甲的情况，缺乏其他证据证明双方存在借款的合意。原告蔡某英与被告陈某甲系母子关系，从涉案款项的交付时间及当事人的陈述来看，有理由相信该款项系用于两被告购房。从我国现实国情来看，夫妻婚后父母给予子女钱款购买房屋等大宗物品，在父母实际出资时具体意思表示不明或没有特别约定的情况下，绝大多数父母出资的目的是要解决或改善子女的居住条件，而不是日后要回出资，在本案缺乏相关证据证明双方存在借款合意的前提下，推定相应出资属于赠与性质更具高度盖然性。综上，根据款项交付的时间、双方的身份关系、所作陈述及在案证据，本院实难认定涉案钱款系借款，本案系争款项应推定为赠与性质。 另，本院注意到本案所涉及的款项部分可能系案外人的某某，由于本案处理的法律关系是民间借贷纠纷，如原告处分遗产的行为侵害到他人的合法权益，则权利人可依法另行向原告进行主张。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条之规定，判决如下：
裁判结果
驳回原告蔡某英的全部诉讼请求。 案件受理费减半收取计1,137.50元，由原告蔡某英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判人员
审判员 陆玲英 二〇一八年九月四日 书记员 安 冉