父母出资地图 · 判决全文

（2018）苏0581民初4314号

常熟市人民法院 · 裁判日期 2018-12-06 · 配偶担责 支持

李成玉、季雯林与李若非、吴萍民间借贷纠纷一审民事判决书

原告：李成玉，男，1947年11月5日出生，汉族，住江苏省常熟市。
原告：季雯林，女，1949年12月15日出生，汉族，住江苏省常熟市。
委托诉讼代理人（代理上列两原告）：杨秋艳，常熟市新港法律服务所法律工作者。
被告：李若非，男，1980年4月1日出生，汉族，住江苏省常熟市。
被告：吴萍（曾用名吕敏），女，1982年10月10日出生，汉族，住江苏省常熟市。
委托诉讼代理人：陈亮，上海市中联律师事务所律师。

原告李成玉、季雯林与被告李若非、吴萍民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。之后，又依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李成玉、季雯林的委托诉讼代理人杨秋艳、被告李若非、被告吴萍及其委托诉讼代理人陈亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告李成玉、季雯林向本院提出诉讼请求：1、判令两被告偿还原告借款20万元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：两原告系被告李若非的父母，两被告系夫妻关系。两被告于2016年11月份欲购买商品房一套，需支付首付款34万元，但两被告资金不够，便于2016年11月25日向两原告提出借款20万元，两原告随即答应，李若非向两原告书写借条一张。2016年11月28日，两被告与开发商签订了房屋买卖合同，原告于当日分两次向开发商账户直接转账20万元。事后，两被告未向原告还款，现两原告年老体弱，都患有严重疾病，需要大量的医药费。两原告为维护自身合法权益，故提起诉讼。

被告李若非辩称，原告起诉的事实和理由是对的，但是目前无力一次性还款。
被告吴萍辩称，20万元购房首付款由原告支付是事实，但性质不是借款，而是父母对子女及其配偶的赠与。从原告起诉提供的证据来看，借条上只有李若非的签名，没有吴萍的签名，事实上，借条是在吴萍提出离婚以后由李若非后补的。当时购房首付款30多万元，其中20万元由原告资助，剩余首付款由两被告出去借的，倘若连20万元也是两被告借的，两被告根本没有能力购买所谓的婚房。李若非认为20万元是借款，可由其自行归还，法院不应用法律文书的方式对本案作出处理。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告李成玉、季雯林为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
1、原被告身份信息资料、两原告婚姻登记资料、两被告婚姻登记资料。以证明两原告系夫妻关系，两被告系夫妻关系，被告李若非系两原告之子。
两被告对证据1均无异议。
2、由李若非出具给两原告的落款日期为2016年11月25日的借条，借条内容为：“因买房付首款，在十一月向父母借款贰拾萬圆整，以后逐渐归还。2016.11.25，李若非”。以证明借款的事实和金额。
被告李若非对证据2无异议，并称当时吴萍对借款是知情的，但是因为知道吴萍肯定不愿在借条上签字，所以没有让吴萍签字，借钱也是我一个人出面的。
被告吴萍认为，20万元的购房首付款是对两被告的赠与，借条是在我提出离婚以后，李若非后补的，所以对原告主张的借款不认可。
3、农业银行银行卡交易清单、中国银行交易小票各一份。以证明在2016年11月28日，从原告李成玉的农业银行银行卡转账139575元和61025元共计20万元（实为20.06万元）至江苏中贯置业有限公司，用于支付两被告购房首付款。
被告李若非对证据3无异议，被告吴萍对证据3的真实性无异议。
4、李若非名下常熟农村商业银行账户明细一份。以证明在2016年11月21日14万元贷款也是用于购房首付款。
两被告对证据4均无异议。
5、商品房买卖合同、百合园售房预收款34万元的增值税普通发票。以证明两被告所购买的房屋及预付款事实。
两被告对证据5均无异议。
6、两原告出院记录。以证明两原告身体状况差，需要归还借款用于治病。
被告李若非对证据6无异议，被告吴萍对证据6的真实性无异议，但认为与本案无关。

经审理查明：李成玉与季雯林系夫妻关系，于1979年4月登记结婚，李若非系李成玉与季雯林之子。李若非与吴萍系夫妻关系，于2007年11月登记结婚。
2016年11月28日，为支付购房首付款，李若非与吴萍共同至开发商处，李若非随带了李成玉的农业银行银行卡，在开发商处用pos机刷卡付款，当场转账给江苏中贯置业有限公司139575元和61025元，共计20.06万元。
2016年12月28日，江苏中贯置业有限公司（出卖方）与李若非、吴萍（买受方）签订《商品房买卖合同》一份，约定所购商品房为常熟市梅李人民路3号百合园7幢1单元301室，建筑面积93.05平方米，总价款69万元，买受方于2016年11月28日前付房款34万元，余款35万元于2017年6月15日前办理完毕组合贷款手续。2016年12月1日，江苏中贯置业有限公司开具了百合园售房预收款34万元的增值税普通发票。
2018年1月，吴萍向本院起诉，要求与李若非离婚，后于次月撤回起诉。
审理中，原告李成玉、季雯林提供了李若非出具的借条，原告认为，20万元的性质是借款，用于两被告支付购房首付款，是两被告家庭日常生活所负债务，应为夫妻共同债务。
被告李若非认为，当时两被告为了买房，先去办了银行贷款14万元，因为首付是34万元，还缺少20万元，向朋友借不到，就向父母借，因为父母对吴萍之前有不好印象，就让我写借条后才同意借款，因为知道吴萍肯定不愿在借条上签字，所以没有让吴萍签字，借钱也是我一个人出面的。
被告吴萍认为，在买房的几个月之前，李若非告诉我说父母同意资助20万元给我们买房。本案的发生是由于两被告在闹离婚，借条是在我起诉离婚以后，李若非后补的，所以本案借贷关系是不真实的。这个20万元是两原告对于两被告的赠与，倘若连这20万元也是借的，那两被告根本没有能力购买所谓的婚房。

本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十二条第二款规定：“当事人结婚后，父母为双方购置房屋出资的，该出资应当认定为对夫妻双方的赠与，但父母明确表示赠与一方的除外。”本案中，原告李成玉、季雯林系被告李若非的父母，李若非与吴萍系夫妻关系，两原告出资为两被告购置房屋支付首付款中的20.06万元，根据上述规定，该出资应当依法认定为两原告对两被告的赠与。原告李成玉、季雯林为证明其主张的借款关系，虽然提交了李若非出具的借条，但该借条系李若非独自出具，李若非与两原告是父母子女关系，而李若非与吴萍之间夫妻关系已经出现裂痕且已提起过离婚诉讼，本院认为，该借条的证明力有限，不足以证明两原告主张的借款关系。综上，两原告要求两被告归还借款20万元的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：

驳回原告李成玉、季雯林要求被告李若非、吴萍归还借款20万元的诉讼请求。
案件受理费4300元，由原告李成玉、季雯林负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。

审　判　长　　毛建新
人民陪审员　　吴永达
人民陪审员　　李佳科
二〇一八年十二月六日
书　记　员　　马晓丹

全文来自本项目已落盘文书；仅供内部研究对照。