父母出资地图 · 判决全文

（2018）苏0591民初3128号

苏州工业园区人民法院 · 裁判日期 2018-06-29 · 配偶担责 不支持

3128顾国平、宣素英与季强民间借贷纠纷一审民事判决书

原告：顾国平，男，汉族，1953年7月25日出生，住无锡市滨湖区。
原告：宣素英，女，汉族，1958年5月21日出生，住无锡市滨湖区。
上述两原告的共同委托诉讼代理人：瞿杰，江苏恒之律师事务所律师。
上述两原告的共同委托诉讼代理人：吴怯，江苏恒之律师事务所律师。
被告：季强，男，汉族，1977年11月4日出生，住苏州。
委托诉讼代理人：郁丽，江苏众勋律师事务所律师。

原告顾国平、宣素英诉被告季强民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月11日受理后，依法适用简易程序审理，分别于2018年5月7日、2018年5月29日公开开庭进行了审理。原告顾国平、宣素英的委托诉讼代理人瞿杰，被告季强的委托诉讼代理人郁丽到庭参加诉讼，本案现已审理终结。

原告顾国平、宣素英向本院提出诉讼请求：1、被告归还原告借款80万元；2、被告支付逾期利息（以80万元为基数，按照年利率10%，自2018年1月1日计算至被告实际支付之日止）；3、诉讼费由被告承担。后原告的诉讼请求变更为：1、被告季强归还借款本金79万元；2、被告季强支付逾期付款利息（以79万元为基数，按照年利率10%自2018年1月1日算至被告支付之日止）；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告的女儿顾丽春与被告于2000年2月28日结婚，2005年底二人分居，2016年1月15日经法院调解离婚，双方协商各自债务各自负担。被告于2001年、2002年陆续向原告借款20万元未还，又于2014年9月5日向原告借款60万元用于经营奇题酒吧，就上述借款，被告于2015年11月出具借条，言明2017年年底归还80万元借款。就本案借款，被告仅支付借款利息1万元，原告自愿折抵借款本金1万元，因被告到期未能偿还所借款项，原告诉至法院。

被告季强辩称：本案借条系被告与原告之女顾丽春婚期期间，因二人吵架，应顾丽春要求由被告出具并交付顾丽春的。但本案款项性质实际并非借款，而系原告赠与被告及被告前妻顾丽春的款项，后来被告陆续给了原告一部分钱。对于原告诉请的80万元中的20万元并无交付事实，且即便款项确有交付，因距离借条出具时已间隔十几年，原告未曾主张还款，该款项性质属于赠与，至于剩余60万元系原告赠与被告夫妻二人日常所需。因被告与顾丽春婚姻期间财产系混同的，即便本案原告主张的款项被认定为借款，也系被告与前妻顾丽春的夫妻共同债务，应当由顾丽春共同偿还。另倘若顾丽春、被告二人婚姻期间如早已分居感情不和，那么原告在未经其女儿顾丽春知晓的情况下，仍将大额款项出借被告明显有违常理。

本院经审理认定事实如下：
被告与顾丽春于2008年2月28日登记结婚，顾丽春于2012年6月起诉被告季强离婚，后撤诉。2015年12月2日顾丽春再次诉至法院，二人于2016年1月15日经法院调解离婚，双方达成调解协议如下：一、顾丽春与季强自愿离婚；……四、双方共同确认其与各自名下财产仍归各自所有；各自经手债务仍由各自负担，与对方无涉。
被告与顾丽春婚姻存续期间，被告向顾丽春借条，言明：“一共80万借于顾丽春父母于2017年底还清。对于借条系于被告、顾丽春离婚前由被告向顾丽春所出具。”对于款项交付情况，双方一致确认原告宣素英于2014年9月5日向被告账户存入60万元。对于剩余20万元，双方各执一词，原告陈述系2001、2002年期间出借被告，其中7万元系购买苏都花园房屋的首付款，3万元用于该房屋装修，剩余10万元用于被告归还房贷及被告使用。对于该20万元款项交付情况被告不予认可。
又查明，原告顾国平、宣素英分别与顾丽春系父女、母女关系。
诉讼中，顾丽春接受本院询问时陈述：其与被告于2005年、2006年左右分居，被告向原告借款约20万元用于2001年支付苏都花园的房屋首付、装修该房屋及被告使用，并曾就此出具过借条。至于剩余60万元，其系事后从顾国平处得知被告借款60万元用于经营酒吧，对该酒吧的情况其并不知情也未参与。因原告联系不上被告，2015年11月期间其与被告协议离婚时顾丽春要求被告补写本案借条，其将补写的借条交付给原告。虽双方婚姻期间被告的工资卡和苏都花园的房租虽交给其，但并未用于归还原告钱款，而系用于其与儿子日常开支。另2012年其父母以其名义购置橡树湾的房屋，并登记为其所有，该房屋系其父母支付的首付款60万元，并由顾丽春归还贷款，并未使用被告的钱款，亦未将被告的款项归还原告。原告对顾丽春的陈述无异议。被告认为从上述陈述可以看出，顾丽春与被告二人财产是混同的，顾丽春有可能将被告的钱款交付原告或支付橡树湾房屋的贷款，且两人财产混同的情况下，被告经营酒吧所负款项也应当属于夫妻共同债务。
以上事实，由借条、调解书、户口簿等证据及当事人庭审中的陈述予以证实，本院予以认定。

本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案争议焦点在于原、被告之间是否成立借贷事实。如双方成立借贷事实，是否属于夫妻共同债务。
被告辩称原被告之间系赠与关系而非借贷关系，被告并未提交证据对此予以证实，且被告出具借条，明确了债权人和借款金额，证明双方之间具有民间借贷的合意，对被告的上述意见本院不予采纳。被告辩称其中20万元并无款项交付事实，本院认为，借据是证明借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，被告于借条中明确借款金额80万元，被告虽对此予以否认，但未提交反证，且原告对于款项交付的经过亦作出合理解释，故本院对原告出借80万元借款予以认定。针对被告辩称如款项性质认定为借款，应属被告与顾丽春共同债务的意见，本院认为，原、被告一致确认借条系被告交由顾丽春，另原告与顾丽春均认可系被告个人出具，且被告、顾丽春二人于调解协议中明确约定“各自经手债务仍由各自负担，与对方无涉”。借条出具于双方上述达成离婚协议之前，综上，应当认定被告与顾丽春明确约定上述款项系被告个人债务，对于被告辩称诉请款项属夫妻共同债务的抗辩意见，本院不予采纳。原告自认款项出借后被告共计支付1万元，并将该1万元折抵借款本金，本院予以照准，被告辩称其陆续给了原告一部分钱，但未就此提供证据，现无证据表明被告归还原告剩余款项，原告主张被告归还上述借款79万元，具有事实和法律依据，本院予以支持。借条未约定利息，原告主张的利息计算方式过高，本院对以79万元为基数，按照年利率6%自款项到期次日即2018年1月1日计算至被告实际支付之日止的利息予以认定。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的解释》第二十九条第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：

一、被告季强于本判决生效之日起十日内归还原告顾国平、宣素英借款79万元，并支付利息（利息的计算方式：以79万为基数，按照6%年利率自2018年1月1日计算至被告实际支付之日止）；
二、驳回原告顾国平、宣素英的其余诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为5900元，由被告季强负担。此款已由原告预交，本院不再退回，被告季强于履行上述判决付款义务时一并支付原告顾国平、宣素英。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。

审判员　王　贞
二〇一八年六月二十九日
书记员　奚佳莉

全文来自本项目已落盘文书；仅供内部研究对照。