父母出资地图 · 判决全文

（2020）津02民终23号

天津市第二中级人民法院 · 裁判日期 2020-05-28 · 配偶担责 不支持

杨秋序、杨康民间借贷纠纷二审民事判决书

上诉人（原审原告）：杨秋序，男，1960年8月5日出生，汉族，住山西省运城市临猗县。
委托诉讼代理人：张涛，天津三凯律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨康，男，1988年4月26日出生，汉族，住天津市北辰区。
被上诉人（原审被告）：韩静，女，1989年1月14日出生，汉族，住天津市河北区。

上诉人杨秋序因与被上诉人杨康、韩静民间借贷纠纷一案，不服天津市北辰区人民法院（2019）津0113民初6451号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案受理后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。

上诉人杨秋序上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判支持上诉人一审诉讼请求，即判令二被上诉人偿还借款80000元；2、本案一、二审案件受理费由二被上诉人承担。事实和理由：本案中，被上诉人杨康自始至终承认向上诉人借款买房的事实，被上诉人韩静虽在本案中抗辩本案80000元出资是对二被上诉人的赠与，但未举证证明赠与的意思表示，此外被上诉人韩静在（2017）津0105民初4479号案件中称本案80000元属于彩礼，这两次前后矛盾的抗辩，足以表明被上诉人韩静在刻意隐瞒该款项的性质，说明其明知该款项并非赠与性质。依据相关法律规定，子女买房时父母出资，除明确表示赠与的以外，应视为以帮助为目的的临时性资金出借，子女负有偿还义务。综上，一审判决事实认定不清，适用法律不准确，请求依法改判。

被上诉人杨康辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人韩静辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。

杨秋序向一审法院起诉请求：1、依法判令二被告偿还借款人民币80000元：2、诉讼费用由二被告承担。

一审法院认定事实：杨秋序系杨康之父，杨康与韩静原系夫妻关系，双方于2013年×月×日登记结婚，2013年11月5日杨秋序通过其名下农业银行账户（账号：62×××13）将80000元转账至杨康名下农业银行账户（账号：62×××75）。2013年11月12日杨康从其上述农业银行账户中现支10000元（分两笔，每笔5000元），2013年11月16日杨康名下上述农业银行账户被转入5000元，2013年11月25日杨康名下该账户被存入80000元，2013年12月6日杨康名下该账户被存入50000元，2013年12月6日，韩静与案外人签订《天津市房产买卖协议》，购买坐落天津市河北区房屋，房屋总价款645000元，首付款195000元，余款450000元以韩静名义申请贷款。同日，杨康从该账户现支195000元。庭审中，杨康和韩静均认可杨秋序于2013年11月5日所转80000元用于购买上述房屋。2016年2月杨康与韩静发生矛盾，2016年3月杨康向天津市河北区人民法院提起离婚诉讼，此后杨康又三次提起离婚诉讼。
2018年9月27日天津市河北区人民法院作出（2018）津0105民初7048号民事调解书，调解内容为：一、杨康与韩静离婚；二、韩静于2019年1月31日之前一次性给付杨康坐落于天津市河北区房屋补偿款450000元，该房屋若存在银行贷款尚未清偿，由韩静自行清偿，与杨康无关，待韩静给付完杨康上述补偿款后，该房屋归韩静所有，杨康自愿放弃；……。
一审法院认为，本案的争议焦点为：杨秋序给付杨康的80000元的性质是否为借款，二被告应否承担还款责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十二条第二款规定“当事人结婚后，父母为双方购置房屋出资的，该出资应当认定为对夫妻双方的赠与，但父母明确表示赠与一方的除外。”本案中，原告与二被告均认可杨秋序于2013年11月5日所转80000元用于二被告婚后购买房屋，当时二被告感情尚好，原告给付二被告款项，是基于彼此间密切的人身财产关系，其出资目的都是为了帮助二被告更好的生活，上述80000元购房出资应认定为原告对二被告的赠与。原告主张给付杨康的80000元为借款，证据不足，不予认定。原告主张二被告还款，不予支持。综上，一审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：“驳回原告杨秋序的诉讼请求。案件受理费900元，由原告杨秋序负担。”

本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人杨康向本院提交（2019）津0113民初6539号民事判决书一份，用以证明对家庭内部成员的夫妻共同债务，法律不应给予保护。上诉人及被上诉人韩静对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。
本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。

本院认为，民事主体的合法权益受法律保护。二被上诉人原系夫妻关系，双方于2013年×月×日结婚，于2018年×月×日经天津市河北区人民法院调解离婚。上诉人系被上诉人杨康之父。上诉人于2013年11月5日通过银行转账给被上诉人杨康80000元，原审中二被上诉人均认可该笔款项用于购买房屋。上诉人提供的银行交易明细中未注明上述80000元为借款，上诉人亦未能提供充分证据证明2013年11月5日其向被上诉人杨康转账时即明确该笔款项的性质为借款。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十二条第二款“当事人结婚后，父母为双方购置房屋出资的，该出资应当认定为对夫妻双方的赠与，但父母明确表示赠与一方的除外”的规定，应认定该笔80000元款项为上诉人对二被上诉人的赠与，该赠与行为已经于2013年11月5日上诉人支付该款项时履行完毕。虽被上诉人杨康陈述其于2015年10月3日向上诉人出具借据，载明：被上诉人杨康于2013年11月5日向上诉人借款80000元用于购买房屋。但该借据出具时，上诉人的赠与行为已经履行完毕，该借据不足以推翻上诉人的赠与行为,上诉人要求二被上诉人偿还借款依据不足，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由上诉人杨秋序负担。
本判决为终审判决。

审判长　　吴文琦
审判员　　庞　艺
审判员　　曹　静
二〇二〇年五月二十八日
书记员　　苏彦文

全文来自本项目已落盘文书；仅供内部研究对照。