父母出资地图

天津市中级人民法院「不统一」

一中院「有待评估」二中院「有利配偶」三中院「有待评估」

读完本页，可把握天津各院思路：一中未明示赠与时较常按出借，再审查用途，二中先拆笔，三中须对照年份。

依据：天津市第一、第二、第三中级人民法院目标情形二审判决（逐案对照全文与主文）。

结论

无借条或出资当时意思说不清时，天津三家中院并未共用一条默认线。津01在一中样本里较常写：父母对成年子女并无法定购房义务，出资时未明确表示赠与的，可按帮助子女渡过经济困窘期的临时性资金出借把握，款项用于夫妻共同购房、共同生活时，未签字配偶也常被判共还（（2018）津01民终469号、（2019）津01民终7866号）。津02内部结果更混杂：同院可见临时出借加用途共还（（2020）津02民终2975号），也有在第一问即援引解释（二）第二十二条按赠与收口的（（2020）津02民终23号写明子女事后借据「不足以推翻上诉人的赠与行为」），以及婚前真实意思更像赠与、子女单方借条与资金事实对不上的不支持路径（（2023）津02民终7885号）。津03样本少，但有一条清楚演化：2020年前后仍可见临时出借（（2020）津03民终4332号），到（2022）津03民终3487号把重心挪到出资当时借贷合意——房屋只登记在儿媳名下、父母庭审自认与儿媳并无借贷合意的，整案按对夫妻双方赠与把握。

审查顺序仍是两问：先问借贷是否成立，再问未签字配偶应否共还。有借条仍不支持配偶的，本批已见：B（交付时合意不足、事后补条且配偶不认，如（2016）津01民终2388号——母亲未有证据证明与金璐、邓泉婕之间就该出资具有借贷意思表示，子女单方借据不能约束配偶）；C（借条形成或交付举证不被采信，如（2019）津02民终6366号对多笔现金与转账逐项拿掉、（2021）津02民终10327号）。有借条或能固定合意仍判共还的对照，见（2016）津01民终2035号、（2017）津01民终4080号、（2024）津02民终11707号（配偶在另案承认用于交定金、房屋已作共同财产分割）。与上海相比，天津未见成文「债权人是父母就要更高证明标准」；材料不足时默认更靠近北京式「未明示赠与→临时出借再看用途」，但津02不支持判决明显多于一中，不能拿一家院的写法覆盖全市。

辖区内存在因父母与配偶之间形不成借贷合意、从而不支持配偶承担责任的判决。已见主要落在B（如（2016）津01民终2388号）。（2022）津03民终3487号中，父母主张出资系对配偶的借款，却未能证明出资当时与配偶达成借贷合意，且庭审中明确表示与配偶并无借贷合意，法院按对夫妻双方的赠与把握，不支持配偶偿还；（2023）津02民终7885号一审说理区分：与子女一方可认借贷合意，与配偶一方不存在借贷合意，二审维持不支持对配偶的相应请求。

法院通常怎样一层层审查

第一问是借贷是否成立。转账只证明钱到了谁的账户。父母主张借款，需要借条、催还记录，或在庭审中把借贷意思说清；配偶主张赠与，也要说明为何一出手就是无偿给。天津判决里常见两条路径：一是援引婚姻法解释（二）第二十二条，婚后父母为双方购置房屋出资、无相反证据时按对夫妻双方赠与把握；二是父母对成年子女并无法定购房义务，出资时未明确表示赠与的，按临时性资金出借认定，子女负有偿还义务。

第二问才轮到配偶。配偶没在借条上签名时，父母仍要求共还，通常还要说明：钱用于夫妻共同购买的住房且双方共同居住或共享产权利益；或款项进入夫妻共同还贷账户、配偶实际受益。说不清时，债务往往停在签字或收款的子女个人；说得清时，可以判配偶就全部或一部分一起还。二中在第二问上更常因第一问证据不足而整体驳回，或在离婚背景下对单方借条从严审查。

天津市第一中级人民法院：未明示时常按出借再看用途

第一中级人民法院在这类案件上，未明示赠与时常按临时性出借写，用途能认定时未签字配偶也可共还。

处理「是不是借款」时，（2018）津01民终469号把链路写完整。一审查明，刘志成帮助刘斌、黄琳琳购买学区房，「在刘志成出资之时没有明确表示出资赠与的情况下，应视为刘志成基于父母子女之情向刘斌、黄琳琳临时性资金出借，目的是帮助刘斌、黄琳琳渡过经济困难的时期，作为子女理应承担偿还的义务，至于刘志成选择是否向刘斌、黄琳琳主张是刘志成行使或者放弃自己债权的范畴。」二审维持：转账记录加借条能证明借贷关系成立，黄琳琳主张赠与但举证不足；款项「系刘斌、黄琳琳夫妻关系存续期间，为家庭日常生活需要所负的债务，属于夫妻共同债务。」

配偶一侧若只抗辩赠与、拿不出材料，很难拆掉第一问。反过来，父母若连与子女之间的借贷合意都形不成，整条链会断。（2016）津01民终2388号中，母亲张文静为女儿金璐、女婿邓泉婕购房出资，房屋登记在双方名下。二审适用婚姻法解释（二）第二十二条第二款：「当事人结婚后，父母为双方购置房屋出资的，该出资应当认定为对夫妻双方的赠与，但父母明确表示赠与一方的除外。」判决写明，张文静「未有证据证明其与金璐、邓泉婕之间就该出资具有借贷的意思表示，故该出资符合法律规定的『对夫妻双方的赠与』」。子女金璐单方出具的借据，落款时间晚于出资、无邓泉婕署名，「对借据系金璐及邓泉婕的共同真实意思表示」举证不足，二审撤销对邓泉婕的还款判项，只留金璐偿还。

在这家法院，出资用于夫妻购房、赠与意思说不清时，未签字配偶被判一起还的机会较大；父母自己说不清「当时是借」，或只有子女单方事后借条时，配偶可以脱身。

天津市第二中级人民法院：先拆笔看证据

第二中级人民法院同样常见「未明示赠与→临时性出借→用途共债」的写法，但不支持对配偶请求的判决明显多于一中，读二审必须盯住每一案把钱拆成几笔、每一笔上借贷合意能不能说清。

「未明示赠与」路径上，（2020）津02民终2975号一审写明：肖红主张即使有借条也是赠与，「但在王和平、董贻荣出资时没有明确表示出资系赠与的情况下，王青已成年，王和平、董贻荣对其不再有养育义务，应认定为该出资款为对儿子的临时性资金出借，目的在于帮助儿子度过经济困窘期，儿子理应负担偿还义务。」父母将钱存入儿子还贷账户、代为履行房贷义务，二审维持配偶与儿子共同偿还。

借名买房场景上须分清争点。（2014）二中民四终字第255号中，生效判决已确认父母系「借用朱建新的名义」购房以规避限购；女婿抗辩出资是赠与、并援引婚姻法解释（二）第二十二条。二审认为该条以出资已确定为赠与为前提，「并不适用于本案事实」；出资发生在婚姻存续期间并用于购置夫妻共同房屋，「应属夫妻共同债务，由朱建新和刘扬共同偿还」，维持一审共还。此处「借名」用来挡住赠与推定，不是用来驳回对配偶的请求。

离婚背景、证据薄弱时，二中会把债务只判子女偿还或整段拿掉，但须对照主文义务人，不能只看「上诉请求不予支持」一句。（2019）津02民终6366号对多笔转款逐项审查：现金交付子女否认、部分转账性质父母举证不足，陈雪芹上诉要求杨康、韩静共同偿还 44 万元未获支持；惟一审已判韩静给付陈雪芹 8 万元、杨康给付 8 万元，二审驳回双方上诉、维持原判，配偶韩静仍在主文承担还款。（2023）津02民终7885号写明，婚前父母为子女购房出资「真实意思表示为赠与的可能性明显要高于资金出借」，子女单方借条与资金归集事实对不上，「不足以证明」借贷合意，驳回对配偶的请求。较早的（2014）二中民一终字第0767号则提示另一层：一审引用的裁判思路认为，父母子女间「父母出资为赠与的可能性高于借贷」，父母一方不能就出资为借贷提供充分证据时应认定赠与；但该案二审查明子女认可借款、父母举证有别于一般购房资助，仍维持配偶承担部分还款——说明二中也会看具体事实组合，不是单凭亲属关系一律推赠与。

绑得上时仍会支持。（2024）津02民终11707号中，母亲为女儿、女婿婚前购房垫付定金三万元，女婿在另案中表示「原告母亲当时确实是给我们3万元用于交定金了」却又不同意在离婚财产案中一并处理。二审认为，「该款系用于购买闫某兵、刘某的婚房，且该房屋已经作为夫妻共同财产进行了分割，故本案30,000元借款应属于闫某兵、刘某的夫妻共同债务。」

在这家法院，临时性出借加购房、还贷用途说清时，未签字配偶仍可能共还；借名买房、离婚诉讼中证据单薄、借条疑点叠满时，不支持对配偶请求的案件并不罕见。读天津二审，二中是最需要先拆笔、再看年份的一家。

天津市第三中级人民法院：须看年份

第三中级人民法院样本较少，却有一条清楚的演化线：不能拿早期「临时性出借」一句话覆盖全部案件，尤其不能忽视离婚背景下、房屋登记主体与父母自认出资意思的影响。

较早阶段：临时性出借与赠与举证

（2020）津03民终4332号中，婆婆刘玉英向儿媳陆爽账户转账一百四十余万元购房，儿媳主张赠与。二审写：「父母对成年子女已无法律意义上的扶助义务」「就赠与而言，需要父母作出明确的意思表示，子女作出明确接受赠与的意思表示。」「在没有初步证据证实系赠与的，宜将父母的出资认定为以帮助目的的临时性资金出借，子女有偿还义务。」维持陆爽与儿子张艺共同返还。同年（2020）津03民终2773号走另一条路：父母提交转账凭证完成初步举证，配偶主张赠与却举证不能，维持民间借贷认定并判夫妻共同偿还。

转折节点：（2022）津03民终3487号

（2022）津03民终3487号把审查重心挪到「出资当时有没有借贷合意」。房屋登记在儿媳沈歆娱名下，公婆刘晓军、刘宝银在婚内出资一百余万元；离婚诉讼进行中，父母起诉儿媳偿还。二审援引婚姻法解释（二）第二十二条，写明：一方父母出资、房屋登记在另一方名下，当事人能够提供出资当时书面约定证明借贷的，按借贷处理；「否则应认定为是对夫妻双方的赠与。」关键事实是父母「一、二审均未能就此提交证据证明，且庭审中其二人亦明确表示与沈歆娱并无借贷合意。」二审撤销一审判决，「沈歆娱不需偿还」一百余万元，出资按对夫妻双方的赠与把握，房屋分割另案解决。

这份判决是读三中「2021年后收紧」时最该先看的节点文书：不是简单说「有转账就是借」，而是父母主张借贷时，必须把出资当时的合意举到能对抗赠与推定；登记在配偶个人名下、离婚背景下，这个要求更硬。

近年：用途说清时仍可能共还

3487号之后，三中并未在所有案件里都否定父母请求。（2025）津03民终2248号中，父亲持儿子单方借条主张三十九万元借款，儿媳抗辩赠与、离婚协议未记载债务。二审认为儿媳「未能提供证据证明其主张」，两笔款项「均用于夫妻共同生活期间购买房产和车辆」，维持夫妻共同偿还。（2025）津03民终2575号：母亲提交银行流水完成初步举证，儿媳主张赠与举证不足，「张某某未明确表示案涉款项系给予寇某某、佟某某的赠与」，维持配偶与儿子共同偿还。

三中演化怎样读

演化可以收成一条时间线：2020年前后仍可见临时性出借加用途共债 → 2022年3487号强调出资当时借贷合意、登记主体与自认意思 → 近年在用途明确、赠与未举证时仍可能支持共还。一中在常见婚内购房组合上仍较常往共还推；打开三中案件时，应优先按年份与房屋登记主体对照，离婚背景下不要预设「未明示赠与」 alone 就能拉配偶进来。

参考资料

新标签打开说明页，页内为整理正文；文末可核对外站发布页。

• 《中华人民共和国民法典》第一千零六十四条
• 婚姻家庭编解释（一）第二十九条
• 最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释（2018）

推荐优先阅读的判决

下列为精读导读；可打开判决全文核对主文与说理。

本研究纳入的全部判决（75）

按所属中院归口：先中院，再各基层法院；可按配偶担责筛选，点击案号打开全文。