父母出资地图 · 判决全文
（2020）浙03民申187号
邵舒贤、朱建民民间借贷纠纷再审审查与审判监督民事裁定书
当事人信息
再审申请人（一审被告）：邵舒贤，女，1990年11月19日 出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区， 委托诉讼代理人：叶剑秋、金璐锋，上海兰迪（温州）律师 事务所律师。 被申请人（一审原告）：朱建民，男，1962年10月8日出生， 汉族，住浙江省瑞安市， 被申请人（一审原告）：高小芳，女，1962年10月2日出生， 汉族，住浙江省瑞安市， 原审被告：朱军，男，1988年7月12日出生，汉族，住浙 江省瑞安市莘塍 再审申请人邵舒贤因与被申请人朱建民、高小芳及一审被告
审理经过
朱军民间借贷纠纷一案，不服浙江省瑞安市人民法院（2019）浙
再审申请人称/抗诉机关称
0381民初8270号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议 庭进行了审查，现已审查终结。 邵舒贤申请再审称，（一）原审法院将父母对子女的购房赠
二审法院查明
与错误认定为民间借贷，系认定事实与适用法律严重错误。朱建 民、高小芳作为父母购买涉案的星海广场房屋赠送给邵舒贤和朱 军作为婚房，购房出资的342万余元系男方父母对子女的赠与， 不是民间借贷，朱建民、高小芳与朱军、邵舒贤之间不存在借贷 合意，双方不构成民间借贷法律关系。（二）朱建民、高小芳和 朱军在原审诉讼中不仅制造借条，虚构民间借贷，而且伪造房屋 装修证据，恶意诉讼，情节恶劣，依法应追究相应法律责任。（三） 即使确认债务成立亦属于朱军个人债务，不属于夫妻共同债务。 邵舒贤与朱军已向朱建民、高小芳支付250万元，原审法院未对 邵舒贤及朱军还款250万元的事实作出认定，明显判决不公。原 审法院未调查朱军还款情况，导致本案还款事实不清，由于原审 法院未查明该部分事实，亦加重了邵舒贤和朱军的还款责任。 （四）对于同样涉及父母为子女出资购房的定性问题，原审法院 在同样的时间段、同样的案情上，对另一案件却作出与本案完全 不同的裁判结果，该案依法认定购房出资系赠与，而非借贷。综 上，邵舒贤认为，朱建民、高小芳出资购买婚房赠与邵舒贤及朱 军的事实清楚，证据充分。邵舒贤曾表态愿意把名下份额赠与女 儿所有，而且目前两个女儿的抚养权也归属朱军，这已经是对纠 纷最合理的处理方式，也是邵舒贤最大的利益让渡，但朱建民、 高小芳仍执意缠诉。为此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》
再审申请人称/抗诉机关称
第二百条第二、三、五、六项规定申请再审。 朱建民、高小芳、朱军未提交意见。
本院认为
本院认为，邵舒贤认可购买涉案房产时，其和朱军均未出资。 现邵舒贤主张涉案购房款系朱建民、高小芳对其和朱军的赠与， 但朱建民、高小芳否认赠与，朱建民、高小芳在一审过程中所举 证据，能够证明款项交付真实存在，朱军亦认可借款关系，在朱 建民、高小芳没有明确赠与意思表示的情况下，邵舒贤不能举证 证明涉案购房款系朱建民、高小芳的赠与，其再审申请理由，依 据不足，不能成立。本案借款3420760元发生于邵舒贤与朱军婚 姻关系存续期间，该借款用于购买家庭住房，由邵舒贤与朱军夫 妻共同共有并实际居住。朱建民、高小芳提供的证据足以证明朱 军将涉案借款用于了夫妻共同生活，邵舒贤在享有房产权利的同 时也应承担朱军因购买该房产产生的相关债务，原审认定该债务 系邵舒贤与朱军夫妻共同债务并无不当。 一审判决后邵舒贤曾向本院提起上诉，后未在指定的期限内 预交上诉案件受理费，而被本院裁定按自动撤回上诉处理，主动 放弃了二审救济途径。在当事人不利用通常救济途径的情况下， 一般不再为其提供非通常的特殊救济程序，否则将变相鼓励或放 纵不守诚信的当事人滥用再审程序，从而使得特殊程序异化为普 通程序。这不仅是对诉讼权利的滥用和对司法资源的浪费，也有 违两审终审制的基本原则。 综上，邵舒贤的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼 法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
裁判结果
驳回邵舒贤的再审申请。
审判人员
审判长 李翔宇 审判员 周瓯翔 审判员 钱晓勇 二〇二〇年十月十六日 代书记员 郑思怡