父母出资地图 · 判决全文

（2021）苏02民终5775号

无锡市中级人民法院 · 裁判日期 2021-11-08 · 配偶担责 支持

朱丽娟、徐凤娟等民间借贷纠纷民事二审民事判决书

上诉人（原审被告）：朱丽娟，女，1977年12月13日生，汉族，住无锡市梁溪区。
委托诉讼代理人:池晓峰,江苏新普合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐凤娟，女，1950年12月30日生，汉族，住无锡市梁溪区。
被上诉人（原审原告）：顾锡生，男，1941年10月11日生，汉族，住无锡市梁溪区。
委托诉讼代理人：徐凤娟（系顾锡生之妻），住无锡市梁溪区。
原审被告：顾维，男，1975年10月10日生，汉族，住无锡市梁溪区。

上诉人朱丽娟因与被上诉人徐凤娟、顾锡生、原审被告顾维民间借贷纠纷一案，不服无锡市梁溪区人民法院（2021）苏0213民初4969号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年9月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。

朱丽娟上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人原审诉讼请求或发回重审。一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一审未查明事实，本案系虚假诉讼，请求驳回被上诉人的诉讼请求。关于23万元的借条，系发生于2007年5月9日，是顾某一、陈某出借给顾维、朱丽娟，用于购买车辆，而被上诉人在诉状中称该款用于支付XX房产首付款，借款金额、用途对不上，无法认定为借款事实，且根据合同相对性，顾某一、陈某出借款项应由顾某一、陈某来主张债权，一审原告不具有诉讼主体资格。关于18万元的借条，其并不知情有此借条，其一审未申请形成时间鉴定，二审要求对2009年5月18日的两张债务借条进行形成时间鉴定。顾某一在一审笔录书写话语并签名系严重违反审判程序的行为。

徐凤娟、顾锡生答辩称，因顾维、朱丽娟买车向顾某一借款，其委托顾某一出借，出借的23万元款项实际是其出资。款项确用于买车但之后车子刹车不好，顾维将车子卖掉后将卖车款投资了浴室，后面以浴室盈利87000元及贷款10万元交了XX首付款，总共交款22.7万。卖车款23万元在开浴室后陆续支付装修费、承包费、浴室添置物品用掉了，借条上写23万元用于付首付是顾维文化有限而疏忽了，其实是买车的钱。关于18万元的借条，顾维于2009年5月9日向其借钱为了拿XX的房子，顾维写了借条，其去交了XX的尾款。一审其提供了房款等费用交费相应的依据，总共花费实际是超出18万元的。18万元借条和23万元借条是同一天写的，请求维持原判。
原审被告顾维述称，其与徐凤娟意见一致，本案实际只有一笔23万元，系由顾某一转给其母亲徐凤娟了。请求维持原判。

徐凤娟、顾锡生向一审法院起诉请求：1.顾维、朱丽娟归还借款41万元；2.本案诉讼费由顾维、朱丽娟承担。事实和理由：徐凤娟与顾锡生系夫妻关系，顾维系其二人之子。顾维与朱丽娟于2000年10月27日登记结婚。顾维、朱丽娟曾因购买车辆需要借款，徐凤娟、顾锡生担心直接出借不好催讨，遂以顾维姐姐顾某一的名义向顾维、朱丽娟出借23万元，其中18万元系徐凤娟、顾锡生卖房所得款项，又凑了5万元，合计23万元现金交付给顾某一，由顾某一出借给顾维、朱丽娟。车辆购买后不久，顾维、朱丽娟把车辆出售，并将卖车款投资到经营的浴室。2009年5月18日，顾维向徐凤娟、顾锡生借款18万元用于支付无锡市××室房屋（以下简称案涉房屋）的购房款、银行贷款、契税及物业费等费用，并出具了金额为18万元的借条。同时，顾维提及顾某一向其催讨借款，于是徐凤娟、顾锡生表示该款项由其归还，并让顾维出具了金额为23万元的借条，但因为款项本身就是自己的，故实际未再归还顾某一。徐凤娟、顾锡生曾要求朱丽娟书写借条，并表示若双方离婚需要归还款项，但朱丽娟不愿意签字。后顾维、朱丽娟分文未还，亦未将离婚事宜告知，故诉讼来院。

顾维一审辩称，对借款事实及金额均无异议，借条均是其在2009年5月18日当天出具，案涉借款应当属于夫妻共同债务。其曾告诉朱丽娟没钱买房，只能向父母借款，剩余款项就办理贷款。
朱丽娟一审辩称，对借条出具情况不清楚，徐凤娟、顾锡生从未将款项交付给其。对借条出具时间有异议，但不申请鉴定。当初确实向顾某一借款23万元购买汽车，该借款应该由顾维归还了，怎么还的其不清楚。购买案涉房屋时，其未曾出资，徐凤娟曾要求加上名字，其未同意，后来就没理涉这个事情。至于顾维与徐凤娟、顾锡生如何协商，其不清楚。如果借条真的存在，十几年来徐凤娟、顾锡生从未主张过。其帮顾维负担了很多债务，顾维的钱也从未交付给其。
一审查明事实如下：2007年5月9日，顾维、朱丽娟向顾某一、陈某出具借款条一份，载明：2007年5月9日顾维、朱丽娟因买车发展向顾某一、陈某借款23万元整，五年后归还。
2009年5月18日，顾维向徐凤娟、顾锡生出具借条及借款补充说明各一份，借条载明：“为了把XX买下来结清欠账，向顾夕生、徐凤娟借款壹拾捌万元正。”借款补充说明载明：“因第一次买XX房子贰拾叁万元是向顾某一借，现向顾锡生、徐凤娟借款贰拾叁万还给顾某一。”

另查明，案涉房屋的所有权人为顾维、朱丽娟。顾维与朱丽娟于2000年10月27日登记结婚，2020年6月15日协议离婚。自愿离婚协议书载明：“XX314号归儿子顾某二所有，男方顾维享有永久居住权。（男方一人居住，不得带第三方入住）；XX153归女方朱丽娟所有；北京现代苏Ｂ2××××汽车归女方所有；姜某营业执照下的邦荻、梵鲸两个店铺的管理权和经营权归顾维个人所有。双方各自之前债务和今后盈亏都各自双方自行解决。”
审理中，徐凤娟、顾锡生陈述：顾维向其借款支付案涉房屋拿房的相关费用，因其当时只能出借18万元，且估算再付18万元差不多够了，故借条就写了18万元的金额。借条出具后，其于2019年5月18日至21日期间陆续代顾维、朱丽娟支付案涉房屋的购房款、契税、电梯费、大修基金等费用合计146995.14元，于2010年1月12日代顾维结清案涉房屋贷款46579.64元，并提供相应票据。对此，顾维认可徐凤娟、顾锡生出借18万元用于支付案涉房屋相关费用。朱丽娟对徐凤娟、顾锡生付款情况无异议，但对借款表示不知情。

一审法院认为，现有证据能够证明徐凤娟、顾锡生以顾某一的名义向顾维、朱丽娟出借23万元，后由顾维向徐凤娟、顾锡生出具借款补充说明确认借款，故该23万元借款应系顾维、朱丽娟的共同债务。关于18万元借款，顾维于2009年5月18日向徐凤娟、顾锡生出具借条，朱丽娟对借条出具时间有异议，但未申请进行鉴定，故应当认定该借条系2009年5月18日出具。该借条确认借款用于支付案涉房屋房款及相关费用，徐凤娟、顾锡生亦代顾维、朱丽娟支付前述费用，金额已超出借款金额18万元。顾维对借款事宜予以认可，朱丽娟虽表示对借款不知情，但对徐凤娟、顾锡生代为支付相关购房费用无异议，亦提及徐凤娟曾要求在房屋所有权人上加名，故徐凤娟的行为可以认定其没有赠与的意思表示，徐凤娟、顾锡生代为支付的款项应系借款。案涉房屋系顾维、朱丽娟婚后购买，并登记在两人名下，顾维向徐凤娟、顾锡生借款用于购买夫妻共有的房屋，故该借款系夫妻共同债务。现顾维、朱丽娟结欠徐凤娟、顾锡生借款41万元未予归还，故徐凤娟、顾锡生的诉讼请求于法有据，应当予以支持。
一审法院依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，判决：顾维、朱丽娟应于判决发生法律效力之日起十日内归还徐凤娟、顾锡生借款41万元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7450元减半收取计3725元（徐凤娟、顾锡生已预交），由顾维、朱丽娟共同负担。

本院二审查明的事实与一审相同。
二审中徐凤娟为证明买车款系其出资，提供了其名下尾号0710工商银行卡流水、取款收据、进账单、转账凭证等证据，以证明2007年5月9日20万元、2万元均系其出资，其中20万元系其让马某做了本票后付款到顾维账号上，2万元是其做的本票做到顾维名下的，1万元是支付的（买车）定金，是付的现金，其提供转账凭证以证明20万元、2万元由顾维转给沈某，付的系购车款。朱丽娟质证认为，对2007年5月8日顾维转账给沈某的流水真实性无异议，不能证明与本案借款有关联性，无证明效力。

本院认为，本案争议焦点为1.案涉23万元借款的事实性及权利主体如何认定？2.案涉18万元借款真实性如何认定？3.一审程序是否违法？
对于争点1，2007年5月9日23万元借条系顾维、朱丽娟共同向顾某一、陈某出具，朱丽娟一、二审均认可借条真实以及为买车借款，仅是抗辩应由顾某一、陈某主张该债权且已归还顾某一，对此徐凤娟、顾锡生意见为该23万元由其实际出资，仅是让顾某一代为出借，且已让顾维出具借款补充说明来印证徐凤娟、顾锡生实际出资之事。本院认为，根据庭审中徐凤娟、顾锡生陈述的23万元借款经过，结合上述所提书证，可以证明该23万元系徐凤娟、顾锡生以顾某一、陈某名义对外出借，后顾维出具说明是明确将该债务确定为结欠徐凤娟、顾锡生的债务，本院采信徐凤娟、顾锡生主张所涉23万元实际用于顾维、朱丽娟买车、开办浴室等共同经营行为的陈述。朱丽娟上诉理由认为徐凤娟、顾锡生无权主张该23万元债权，与事实不符，其主张已归还此23万元未对应举证，故本院不予采信。
对于争点2，2009年5月18日的18万元借条虽系顾维单独向徐凤娟、顾锡生出具，但徐凤娟、顾锡生提供了相应交款于房屋相应费用的票据，金额与借条金额并无重大矛盾，且朱丽娟亦认可系徐凤娟、顾锡生代为支付相关费用，另从朱丽娟所述徐凤娟也曾要求在房屋所有权人上加名，可反映徐凤娟当时并无无偿赠与的意思，故一审认定该借款成立并无不当。因徐凤娟、顾锡生出借的该18万元系用于购买顾维、朱丽娟共同所有的房屋，故应为顾维、朱丽娟共同债务。对于朱丽娟二审申请对2009年5月18日的两张借条进行形成时间鉴定的要求，因其一审未及时主张，且形成时间并非判断债务客观存在的唯一性条件，故本院不予支持。
对于争点3，一审庭审结束顾某一在庭审笔录上签字说明情况，未影响定案事实和实体审理，仅属庭审程序瑕疵，本院对朱丽娟关于程序严重违法的上诉主张不予支持。
综上，朱丽娟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7450元，由朱丽娟负担。
本判决为终审判决。

审判长王静静
审判员陈丽芳
审判员卢文兵
二〇二一年十一月八日
书记员王晓晨

全文来自本项目已落盘文书；仅供内部研究对照。