父母出资地图 · 判决全文

（2016）苏11民终448号

镇江市中级人民法院 · 裁判日期 2016-05-25 · 配偶担责 支持

吴汉跃与赵旭生、吴彩芳民间借贷纠纷二审民事判决书

上诉人（原审被告）赵旭生。
委托代理人丁天，北京市隆安（南京）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吴汉跃。
委托代理人路小军，江苏恒闻律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）吴彩芳。

上诉人赵旭生因与被上诉人吴汉跃、吴彩芳民间借贷纠纷一案，不服丹阳市人民法院（2015）丹民初字第284号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月29日立案受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。上诉人赵旭生及其委托代理人丁天，被上诉人吴汉跃的委托代理人路小军，被上诉人吴彩芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原审法院审理查明，吴彩芳与赵旭生原系夫妻关系，正在进行离婚诉讼。吴彩芳因购房需要向其父亲吴汉跃借款。2013年8月25日，吴汉跃将其存在中国建设银行账户内的存款32523.48元取出借给吴彩芳。同日，吴彩芳将32523.48元存入其卡号为62×××85的中国建设银行卡内。赵旭生向吴彩芳提起离婚诉讼之后，吴彩芳向吴汉跃出具了借条，向其父母借款32000元正。上述借款发生于吴彩芳与赵旭生婚姻关系存续期。

原审法院认为，吴汉跃从银行卡取出32523.48元交于吴彩芳，吴彩芳并以个人名义出具了借条，双方之间成立借贷关系。赵旭生辩称借条系吴彩芳提起离婚诉讼之后所写，仅凭银行回单不能认定上述款项的性质为借款，上述款项可能是赠与，可能是归还以前借款，但对其主张赵旭生未能提供证据予以证明，对此抗辩不予采纳。因上述借款发生在婚姻关系存续期间，应属夫妻共同债务，吴汉跃主张符合法律规定，予以支持。吴彩芳经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响依据查明的事实依法作出缺席判决。原审法院判决：赵旭生、吴彩芳共同向吴汉跃归还借款3.2万元。
原审法院判决后，上诉人赵旭生不服，向本院提起上诉的主要理由是：借条是伪造的，仅凭银行取款记录不能证明存在借贷关系。原审认定事实不清，证据不足。请求依法改判驳回吴汉跃所有诉讼请求。

被上诉人吴汉跃答辩称：其已提供了银行记录和借条，两份证据已经形成证据链，足以证明借贷关系成立。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人吴彩芳答辩称：借款是用来装修的，赵旭生知道的，当时婚姻关系很好，后来要离婚所以补写了这张借条，但借款是存在的。
本院对一审查明的事实予以确认。双方在二审中均没有提供新证据。
本案主要争议焦点：本案借贷关系是否成立。

本院认为，吴彩芳向父亲吴汉跃借款有银行存取款记录为证，因夫妻离婚而补写借条，是对借款事实的确认，并不影响借款关系成立。虽然父母将财产赠与子女之事在生活中经常发生，但如果达不到赠与目的父母可以撤销赠与。但在本案中出借人吴汉跃并没有赠与的意思表示，只是将银行存款取出交给其女吴彩芳，由于父女关系当时未写借条也在情理之中。现因赵旭生与吴彩芳离婚，导致亲情关系发生变化，吴汉跃要求补写借条确认借款关系，亦在情理之中。赵旭生否认借款，但没有提供否定借款事实的证据。因本案借款发生在夫妻关系存续期间，应当认定为夫妻共同债务，由夫妻共同偿还。原审法院认定借款事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。上诉人赵旭生提出的上诉理由无证据证实，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。
二审案件受理600元，由上诉人赵旭生负担。
本判决为终审判决。

审　判　长　　陈开亮
代理审判员　　李益成
代理审判员　　戴晓东
二〇一六年五月二十五日
书　记　员　　戴葩妍

全文来自本项目已落盘文书；仅供内部研究对照。