父母出资地图

滁州市中级人民法院「仅 2 件，方向不同」

判配偶一起还 1/2（50%） · 同类事实出现过相反结论，个别事实需单独看

读完本页，可对照滁州中院在父母出资购房、配偶应否共还问题上的审查步骤与已见判决；边界案须对照主文。

依据：滁州相关判决 2 件（均为下辖基层法院一审，无该院目标二审判决）；与本题无关 2 件另列。

结论

滁州下辖的全部判决共 4 件，其中相关判决 2 件、与本题无关 2 件。相关判决内部：配偶要还 1 件、配偶只还一部分 0 件、配偶不用还 1 件。两件均为基层一审：(2018)皖1181民初3632号（天长市人民法院）判配偶一起还，(2024)皖1102民初2082号（滁州市琅琊区人民法院）按赠与处理、驳回诉请。件数只有 2 件且结论相反，样本有限，不足以概括全市做法，做法不统一。

支持的一件：(2018)皖1181民初3632号中，母亲丁淮湘为儿子、儿媳婚后购买上海松江区房屋支付首付款，两次转账的附加信息都载明「购房」。法院结合转账时点均在借条之前、附加信息载明用途以及离婚案调解笔录，认定儿媳王静知道借款，赠与及彩礼抗辩不成立；又认定款项用于夫妻共同所有商品房首付，形成夫妻共同债务，判儿媳对出资本金 49 万元全额一起还。

不支持的一件：(2024)皖1102民初2082号中，父母在儿子、儿媳婚内为其购房及家庭需要转款，主张其中 71 万元用于购房。法院认为没有借条，微信、通话记录反映不出借贷关系，父母未能提供有效证据，依婚姻家庭编解释（一）第二十九条把转款和购房出资一并按赠与处理，驳回全部诉请，儿媳不用还。

两件一支持、一配偶不用还，分别是「有转账备注与旁证」和「无借条、借贷关系证据不足」的样本。不能用其中任一件概括全市，也没有中院二审相关判决可作更高层级的参照。

与本题无关 2 件为（2017）皖11民终513号、（2018）皖11民终402号，出借人分别是与子女相识的个体工商户张文斌、与子女系朋友的李德付，不是父母，争议是普通借款是否属夫妻共同债务，不属本题范围，不能当作「法院不判配偶还」。

法院通常怎样一层层审查

第一步看借贷是否成立。3632 号凭两笔转账（附加信息「购房」）、儿子出具的借条及离婚案笔录，认定借贷与用途；2082 号则因无借条、微信与通话记录不足以反映借贷关系，认定父母未完成举证。

第二步问赠与抗辩能否成立。两件都把赠与的举证责任放在主张赠与的一方：3632 号认为儿媳主张的赠与、彩礼抗辩不成立，按借款处理；2082 号认为父母与子女经济不分、无借条，转款与购房出资按赠与处理。

第三步看款项用途与房屋权属。3632 号因出资用于夫妻共同所有的商品房首付，认定夫妻共同债务、判配偶一起还；2082 号因赠与成立，不再进入共同债务的分析。无书面材料时两条线都出现了：按借款的是 3632 号，按赠与的是 2082 号。

滁州市中级人民法院：无目标二审判决

滁州全市下辖一家中院。该院二审判决 2 件，均不属相关判决，无该院目标二审判决。

- 与本题无关 2 件（（2017）皖11民终513号、（2018）皖11民终402号）的出借人都不是父母，虽都涉及「借款是否属夫妻共同债务」，但与父母出资购房不是同一问题，不能用来推断该院对父母出资的态度。

- 2 件相关判决均为基层一审：天长市人民法院的(2018)皖1181民初3632号支持配偶一起还；琅琊区人民法院的(2024)皖1102民初2082号按赠与驳回。两院方向相反，无法说明滁州是否已有统一做法，须逐案阅读。

参考资料

新标签打开说明页，页内为整理正文；文末可核对外站发布页。

• 《中华人民共和国民法典》第一千零六十四条
• 婚姻家庭编解释（一）第二十九条
• 最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释（2018）

推荐优先阅读的判决

下列为精读导读；可打开判决全文核对主文与说理。

本研究纳入的全部判决（4）

按上级法院分组：先中级人民法院，再各基层法院；可按配偶是否要还筛选，点击案号打开全文。