（2021）鲁05民终1352号
父亲为子女夫妻购房出资二十万元，起诉要求共同偿还；儿媳援引解释二十二主张应按赠与处理，并称长辈曾表示资助。二审写明：解释二十二解决的是「若构成赠与，赠给一人还是双方」，并不能当然推出父母出资就是赠与；在未明确表示赠与、又结合亲情背景下的举证要求与共同生活事实后，认定借款并维持夫妻一起还。精读这份，是为了看东营怎样挡住「一提解释二十二就按赠与」的抗辩。
中级法院的相关判决只有 4 件，可能不具代表性；结论以该院为准。「全部判决」另列其下辖基层法院一审作对照。点击资料与案号将在新标签打开。
父母出资地图
东营市中级人民法院「两向接近」
判配偶一起还 3/6（50%） · 同类事实出现过相反结论，个别事实需单独看
读完本页，可对照东营中院已见路径。本中级法院检索到的相关判决只有 4 件，数量偏少，归纳可能不具有代表性。
依据：东营相关判决 6 件（东营市中级人民法院二审与下辖基层法院一审）；与本题无关 1 件另列。
结论
东营这类案件先问父母给子女购房的钱算借款还是赠与，再问没签字的配偶要不要一起还。东营市中级人民法院内部结论相反：两件认为无借条不影响借贷主张，赠与须达到排除合理怀疑或高于一般证明标准，配偶举证不能则按借款判一起还；一件以聊天记录体现赠与意思、按当地为子女结婚购房的传统做法认定赠与，配偶不用还；更早的一件对交款十个月后由子女单方出具、夫妻关系恶化时形成的借条，认定可信度低，配偶不用还。下辖基层法院也分两路：有的凭取款记录与视频自认判配偶一起还，有的把父母出资购买并过户给子女夫妻的房屋认定为赠与、借条真实性不予确认。审查先落在定性，定性不同结论随之不同。
做法不统一，需逐案看相关判决 6 件，偏向父母一侧（要还加只还一部分）3/6、配偶不用还 3/6，主方向占比 50%，低于 60%。中院 4 件中偏向父母 2/4、配偶不用还 2/4；下辖基层法院 2 件一支持一不支持。中院对无借条购房出资结论相反：两件按借款判配偶一起还，一件按赠与判配偶不用还，均为婚后购房、房屋登记在夫妻名下。
该院做法未统一，建议逐份阅读下列判决，并结合具体事实判断。
共 7 件（相关判决 6 件／与本题无关 1 件）。相关判决 6 件内部分布：配偶要还 3 件、配偶只还一部分 0 件、配偶不用还 3 件；偏向父母一侧合计 3/6。
东营市中级人民法院 4 件相关判决，配偶要还 2 件、配偶不用还 2 件。该院对定性的写法分成两种。按出借处理的一件（2021）鲁05民终888号：父母为儿子、儿媳婚后购买城发花园二期房屋全额垫付，无借条，二审认为「不能简单因为耿玉平、胡秀珍未提交借条即否定其借贷主张」，赠与「应高于一般证明标准」，配偶不能证明赠与意思，判儿媳共同偿还本金793822元；同向的另一件父亲为儿子、儿媳婚后购房出资20万元，无借条，二审以赠与应高于一般证明标准、配偶未证明赠与意思为由，维持判儿媳返还购房出资款20万元。按赠与处理的一件（2022）鲁05民终1861号：母亲为儿子、儿媳购房出资897184元，二审以儿子与儿媳聊天记录体现赠与意思、按当地为子女结婚购房的传统做法认定赠与，且儿子在夫妻关系恶化时的自认不足以证明借贷合意，驳回诉请，儿媳不用还。另有更早一件，父母为儿子购房出资，借据由儿子在交款十个月后、夫妻关系恶化时出具并经法律所见证，二审认为「该借条载明的权利义务关系的可信度较低」，驳回诉请，儿媳不用还。
888号与1861号事实结构接近（婚后购房、房屋登记夫妻名下、父母主张借款），结论相反，分界在有无体现赠与意思的聊天记录。
下辖基层法院 2 件相关判决，配偶要还 1 件、配偶不用还 1 件。（2017）鲁0502民初107号（东营区）：母亲以取款记录、视频自认主张借款，法院认定借款用于夫妻共同生活，判儿媳对本金293215元全额共同偿还。（2020）鲁0503民初2328号（河口区）：父母出资购房并过户至儿子、儿媳名下，法院认定「两原告购买涉案房屋后将房屋变更登记在两被告名下，该行为应系赠与行为」，并对同一份借条以「阚双在庭审中陈述自相矛盾」为由不予确认，驳回诉请，儿媳不用还。
与本题无关 1 件为（2013）东民重字第2号（东营区法院重审，文书未载明原告与被告之间的父母子女关系，无法认定出资人系父母；配偶实际未被判担责），不计入本题范围的支持或不支持。
法院通常怎样一层层审查
第一步，定性：借款还是赠与。按出借处理的写法见（2021）鲁05民终888号，未提交借条不否定借贷主张、赠与须高于一般证明标准；下辖基层法院也有配偶主张部分款项系赠与但未举证而不予采纳的。按赠与处理的写法见（2022）鲁05民终1861号，以聊天记录体现赠与意思、按当地为子女结婚购房的传统做法认定赠与。
第二步，看借条或自认能否支撑借贷。交款十个月后单方出具、夫妻关系恶化时形成的借条，以及出具人陈述矛盾的借条，被认为不足以约束配偶；取款记录加视频自认、或借款用于夫妻共同生活的，可以认定借贷。
第三步，看用途与登记。全额垫付购房款、房屋登记夫妻名下、借款用于夫妻共同生活的，落到配偶一起还；视为为结婚购房的赠与、或过户即为赠与的，则因定性为赠与而不用还。
没有书面约定时的走法：多数按出借处理，见（2021）鲁05民终888号；少数按赠与处理，见（2022）鲁05民终1861号。
东营市中级人民法院：同一中院两种定性并存
东营只有一家中院样本。
（2004）东民四终字第101号（2004-09-14，配偶不用还）：父母为儿子购房出资，借据由儿子在交款十个月后、夫妻关系恶化时出具并经法律所见证。二审认为借条可信度低、借款未经配偶认可，驳回诉请，儿媳不用还。
（2021）鲁05民终888号（2021-07-14，配偶要还）：父母为儿子、儿媳婚后购买城发花园二期房屋全额垫付，无借条。二审以无借条不否定借贷主张、赠与应高于一般证明标准为由，判儿媳共同偿还购房款本金793822元；装修、购车款项被认定为生活性消费赠与，不计入出资额。
（2021）鲁05民终1352号（2021-10-18，配偶要还）：父亲为儿子、儿媳婚后购房出资20万元，无借条。二审以赠与应高于一般证明标准、配偶未证明赠与意思为由，维持判儿媳返还购房出资款20万元。
（2022）鲁05民终1861号（2022-11-28，配偶不用还）：母亲为儿子、儿媳购房出资897184元，无借条。二审以聊天记录体现赠与意思、按当地为子女结婚购房的传统做法认定赠与，儿子在夫妻关系恶化时的自认不足以证明借贷合意，驳回诉请，儿媳不用还。与888号对同类无借条购房出资的结论相反。
该院内部相反之处已列于上。未见同一天、同一合议庭结论相反的情形，也未见同一案件两审方向相反的情形。
参考资料
新标签打开说明页，页内为整理正文；文末可核对外站发布页。
推荐优先阅读的判决
下列为精读导读；可打开判决全文核对主文与说理。
（2021）鲁05民终888号
父母主张为子女购房垫付近八十万元，没有书面借条，起诉要求儿子与儿媳共同偿还；儿媳称不知情、应按一方父母出资归子女的规则处理。二审结合购房过程、垫付事实与子女认可借款等证据，改判夫妻共同偿还相应本金。精读这份，是为了看东营在缺少借条、但购房与垫付事实较清楚时，怎样仍可能判配偶一起还，以及亲情背景下举证如何把握。
（2022）鲁05民终1861号
母亲主张近九十万元购房出资是借款，要求儿子儿媳归还；没有借条，主要靠转账与儿子一侧说法，儿媳提交聊天等材料主张当初承诺买房系赠与。二审围绕「借还是赠」审查后，认定出资性质更符合赠与，并达到排除合理怀疑的程度，驳回母亲请求。精读这份，是为了看东营在子女聊天记录等材料能撑起赠与时，怎样整案不支持父母的借贷主张。
本研究纳入的全部判决（7）
按上级法院分组：先中级人民法院，再各基层法院；可按配偶是否要还筛选，点击案号打开全文。
东营市中级人民法院（中院 · 4）
| 案号 | 法院 | 日期 | 配偶是否要还 |
|---|---|---|---|
| （2004）东民四终字第101号 | 东营市中级人民法院 | 2004-09-14 | 配偶不用还 |
| （2021）鲁05民终888号 | 东营市中级人民法院 | 2021-07-14 | 配偶要还 |
| （2021）鲁05民终1352号 | 东营市中级人民法院 | 2021-10-18 | 配偶要还 |
| （2022）鲁05民终1861号 | 东营市中级人民法院 | 2022-11-28 | 配偶不用还 |
东营市东营区人民法院（2）
| 案号 | 法院 | 日期 | 配偶是否要还 |
|---|---|---|---|
| （2013）东民重字第2号 | 东营市东营区人民法院 | 2014-03-13 | 不涉配偶 |
| （2017）鲁0502民初107号 | 东营市东营区人民法院 | 2017-09-01 | 配偶要还 |
东营市河口区人民法院（1）
| 案号 | 法院 | 日期 | 配偶是否要还 |
|---|---|---|---|
| （2020）鲁0503民初2328号 | 东营市河口区人民法院 | 2020-11-02 | 配偶不用还 |