父母出资地图

东营市中级人民法院「有利配偶」

读完本页，可对照东营中院已见路径。本中院检索到的目标情形中院样本仅 4 件，数量偏少，归纳可能不具有代表性。

依据：东营市中级人民法院目标情形二审判决（逐案对照全文与主文）。含归口基层清单；结论以中院为准。

结论

双方都缺少共签书面安排时，东营并不一律套用解释（二）第二十二条的赠与推定：父母为婚后购房出资，可结合亲情、经济能力、房屋是否为共同生活住房、配偶是否知情等，认定借款并判配偶共还（（2021）鲁05民终888号；（2021）鲁05民终1352号写明「不能根据……解释（二）第二十二条第二款……当然地认定为是赠与」）。反过来，子女聊天记录明确说是赠与、父母又举不出支付当时借款合意的，可排除合理怀疑地认定为赠与，驳回借贷请求（（2022）鲁05民终1861号）。离婚前后形成、可信度低的「借条＋见证书」，亦可整案否定债务存在（（2004）东民四终字第101号）。

有借条仍不支持配偶的，本批已见：B（交付时合意不足、事后补条且配偶不认，如(2004)东民四终字第101号）。有借条或能固定合意仍判共还/配偶偿还的对照，见（2021）鲁05民终888号、（2021）鲁05民终1352号等。与上海相比，东营在888、1352号更强调亲情背景下不能「无借条即否借贷」；与北京相比同向于用途＋共债，但1861号又把赠与证明抬到排除合理怀疑——须分案。

辖区内存在因欠缺支付当时借贷合意、子女单方认可不足以约束配偶，从而不支持父母以借贷为由要求返还的判决：（2022）鲁05民终1861号。同批888、1352号则判配偶共还，不能写成「东营一律免配偶」。

法院通常怎样一层层审查

父母主张购房出资是借款，配偶主张赠与。法院先看有没有借款合意证据；无借条时，是否仍可结合亲情、住房唯一性、配偶知情等认定借贷。解释（二）第二十二条不是当然结论。

子女事后出具、贴近离婚的材料，可信度单独受审；聊天记录若清楚指向赠与，可反过来排除借贷。

东营市中级人民法院：不当然赠与、合意仍要审

东营只有一家中院样本。

无借条仍可认购房借款并共还。（2021）鲁05民终888号、（2021）鲁05民终1352号。

聊天记录指向赠与，驳回借贷。（2022）鲁05民终1861号。

离婚背景借条可信度低，整案否定债务。（2004）东民四终字第101号。

读东营须以裁判主文为准。

站点「全部判决」另列归口基层一审；结论以中院二审说理为准。

参考资料

新标签打开说明页，页内为整理正文；文末可核对外站发布页。

• 《中华人民共和国民法典》第一千零六十四条
• 婚姻家庭编解释（一）第二十九条
• 最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释（2018）

推荐优先阅读的判决

下列为精读导读；可打开判决全文核对主文与说理。

本研究纳入的全部判决（7）

按所属中院归口：先中院，再各基层法院；可按配偶担责筛选，点击案号打开全文。