父母出资地图

抚顺市中级人民法院「有待评估」

读完本页，可把握抚顺中院思路：未明示赠与时较常按出借，再审查用途；边界案须对照主文。

依据：抚顺市中级人民法院目标情形二审判决（逐案对照全文与主文）。含归口基层清单；结论以中院为准。

结论

抚顺中院目标样本五件，写不下稳妥的全市通例；下列只归纳已见做法，须逐案对照主文。

无借条或出资当时意思说不清时，路径并不统一。有案件适用旧《婚姻法解释（二）》第二十二条，认定出资应当按对夫妻双方的赠与处理（（2020）辽04民终106号）。另有案件写出父母对子女购房、装修出资除明确表示赠与以外，应视为临时性资金出借（（2025）辽04民终501号），但该案因子女自认借贷与配偶侧举证、整案证据审查仍驳回对父母诉请。径诉配偶的，还常见因借条无配偶签字、借据真伪或还款举证不足而否定借贷关系（（2016）辽04民终725号、（2023）辽04民终937号、（2023）辽04民终2553号）。

审查顺序仍是先问借贷是否成立，再问未签字配偶应否共还。本批中院二审均不支持配偶担责，不宜把说理中的「临时出借」「购房用途」表述直接等同主文义务人。有借条仍不支持配偶的，本批已见 A 档：交付时不能证明配偶知道这是借贷（106号，解释二十二按赠收口）；B 档：交付时合意不足、事后补条且配偶不认（725号）；C 档：借条形成或交付举证不被采信（937号、501号）。与上海相比，抚顺未见成文「父母债权人更高证明标准」；与北京相比，样本全部不支持配偶，看不出与北京二中用途扩责的对应关系。

本批样本未见明确以「父母与配偶之间不存在借贷合意（不论子女是否认可或补借条）→不支持配偶担责」为独立说理主线的判决。中院不支持对配偶请求的，多因整案借贷合意未成立、按赠与处理或证据不足，须逐案对照主文义务人。

法院通常怎样一层层审查

抚顺更常从购房、建房或还贷用途往第二问推：款项流入夫妻共有房屋或共同生活时，未签字配偶仍可能被判共还；同时样本里也见临时出借表述。

以（2025）辽04民终501号为例（配偶担责：不支持）。二审写：「菅某与章某某婚姻关系存续期间，章某某也认可与母亲王某某之间存在借贷关系，对于父母出资行为的性质认定应以父母明确表示或约定为原则，在案证据无法显示王某某有明确的赠与意思，且王某…」第一问与第二问怎样衔接，看这类句子比看标签清楚。

证据不足时，抚顺更常因「只有子女认账、配偶侧意思空白」不支持对配偶的请求；反过来，购房用途与产权利益对得上、未明示赠与时出借说理站得住时，未签字配偶仍可能共还。本市提要可记作：购房用途可推共还。

抚顺市中级人民法院：购房用途可推共还

抚顺市中级人民法院没有多家中院分叉。下列切口按样本出现频次挑选，案号用于打开全文，不用于数支持率。

未明示赠与时按临时出借把握。（2025）辽04民终501号（配偶担责：不支持）写：「综上所述，菅某的上诉请求不能成立，父母对子女购买房屋及装修出资除明确表示赠与以外，应视为临时性资金出借，以帮助子女渡过难关，子女负有偿还义务，不宜将父母对子女装修的出资认定为理所…」

购房用途可扩至配偶共还。（2016）辽04民终725号（配偶担责：不支持）写：「程秀琴主张的关于张旭将50万元借款用于购买抚顺市顺城区长春街某处房屋，该笔借款系用于张旭、张春英夫妻共同生活，应认定为夫妻共同债务，由张旭、张春英共同偿还的问题。」（2023）辽04民终2553号（配偶担责：不支持）写：「第五，借款虽用于夫妻共同经营应属夫妻共同债务，但王某与曲某丽协议离婚时出具了一份《协议》，已经表明其认可夫妻债务由其个人承担。」

读抚顺判决时，以主文列明的还款义务人为准。说理里写了夫妻共同债务、但主文只判子女一人的，按主文理解：配偶不用还。

站点「全部判决」另列归口基层一审；基层一审纳入清单仅作对照，全市与分院结论仍以中院二审说理为准。

参考资料

新标签打开说明页，页内为整理正文；文末可核对外站发布页。

• 《中华人民共和国民法典》第一千零六十四条
• 婚姻家庭编解释（一）第二十九条
• 最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释（2018）

推荐优先阅读的判决

下列为精读导读；可打开判决全文核对主文与说理。

本研究纳入的全部判决（6）

按所属中院归口：先中院，再各基层法院；可按配偶担责筛选，点击案号打开全文。