父母出资地图

贵港市中级人民法院「有待评估」

读完本页，可对照贵港中院已见路径。本中院检索到的目标情形中院样本仅 2 件，数量偏少，归纳可能不具有代表性。

依据：贵港市中级人民法院目标情形二审判决（逐案对照全文与主文）。含归口基层清单；结论以中院为准。

结论

双方都缺少出资当时的书面借款安排时，贵港可见两条分叉：父母为儿子婚前购房支付首付、装修款和车位款，无借条、出资前未与儿媳商量、夫妻关系存续期间从未主张、离婚后才起诉的，二审按习俗认定为资助而非借款，驳回全部请求（（2017）桂08民终380号）。父母有转账凭证、儿子认可借贷、儿媳抗辩赠与但举证达不到高度盖然性标准的，二审写明未明示赠与时应认定为临时性资金出借，判夫妻共同偿还（（2018）桂08民终1026号，案涉购车款）。

审查顺序：先看有没有借条等债权凭证；无凭证的，结合出资时机、是否事先与配偶沟通、是否在婚内主张过等情节判断有没有借贷合意。有转账、子女认可借贷的，赠与抗辩由配偶举证，达不到高度盖然性标准的，按临时性出借处理再结合用途问配偶共还。有借条仍不支持配偶的，本批已见：C（借条形成或交付举证不被采信，如380号）。有借条或能固定合意仍判共还/配偶偿还的对照，见1026号等。与上海相比，380号对「婚前出资、婚后才主张」审查更严。与北京二中相比，1026号同样采用「未明示赠与时按临时出借」的说理。

辖区内存在因父母与配偶之间形不成借贷合意、从而不支持配偶承担责任的判决：（2017）桂08民终380号：父母为儿子婚前购房支付首付、装修款和车位款，无借条，没有证据证实出资前与儿媳商量过系借款以后要偿还，夫妻关系存续期间未向夫妻两人主张，离婚后才起诉，二审认定不构成夫妻共同借款，驳回对儿媳的偿还请求。

法院通常怎样一层层审查

父亲为儿子结婚出资买房、装修、买车位或购车，婚姻破裂后起诉儿子、儿媳还钱。儿媳抗辩系父母对儿子的无偿资助，符合婚嫁习俗。

法院先看有没有借贷合意证据。无借条、无证据证明出资前与儿媳沟通过的，结合儿子结婚出资属人之常情、婚后长期未主张、离婚后才起诉等情节，可能认定不构成借款（（2017）桂08民终380号）。

有转账凭证、儿子明确否认赠与、认可借贷的，父亲完成初步举证；儿媳主张赠与，须达到高度盖然性的证明标准，举证不足的，按临时性资金出借认定，子女负有偿还义务（（2018）桂08民终1026号）。

借贷成立后，款项用于购置夫妻共同财产的，可判夫妻共同偿还。（2018）桂08民终1026号案涉车辆登记在儿子名下、属夫妻共同财产，维持判令儿子、儿媳共同偿还购车款。

贵港市中级人民法院：无凭证多按习俗赠与、有转账再看用途

贵港只有一家中院样本，全市结论即该院结论。

无借条、未与儿媳商量、离婚后才主张，按习俗驳回。（2017）桂08民终380号：父亲为儿子婚前购房支付首付 198622 元及装修款、车位款，无借条，没有证据证实出资前与儿媳商量过要偿还；夫妻关系存续期间从未主张，离婚后才起诉，二审驳回借贷请求。

有转账、儿子认可借贷，儿媳赠与抗辩不足则判共还。（2018）桂08民终1026号：父亲为儿子购车支付 214213.10 元，儿子认可借贷，父亲明确表示从未有过赠与意思；儿媳主张赠与，证据达不到高度盖然性标准，二审按临时性资金出借认定，判儿子、儿媳共同偿还。

读贵港须以裁判主文列明的给付义务人为准；购房款与购车款须分案阅读，不能混为一谈。

站点「全部判决」另列归口基层一审；基层一审纳入清单仅作对照，全市与分院结论仍以中院二审说理为准。

参考资料

新标签打开说明页，页内为整理正文；文末可核对外站发布页。

• 《中华人民共和国民法典》第一千零六十四条
• 婚姻家庭编解释（一）第二十九条
• 最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释（2018）

推荐优先阅读的判决

下列为精读导读；可打开判决全文核对主文与说理。

本研究纳入的全部判决（5）

按所属中院归口：先中院，再各基层法院；可按配偶担责筛选，点击案号打开全文。