(2017)桂08民终380号
父亲为儿子婚前购房支付首付、装修款、车位款,无借条,没有证据证实出资前与儿媳商量过要偿还,离婚后才起诉;二审结合社会习俗认定不构成借款,驳回上诉。对照「无凭证 + 未沟通 + 事后主张」怎样否定借贷。
父母出资地图
判配偶一起还 1/4(25%) · 同类事实出现过相反结论,个别事实需单独看
读完本页,可对照贵港中院已见路径。本中级法院检索到的相关判决只有 2 件,数量偏少,归纳可能不具有代表性。
依据:贵港相关判决 4 件(贵港市中级人民法院二审与下辖基层法院一审);与本题无关 0 件另列。
贵港相关判决只有 4 件,样本有限。审查顺序是先问父母与子女之间有没有借贷合意,再看借条由谁出具、何时出具,最后看款项是否用于夫妻共同购房、装修。贵港中院同一家庭先后两案结论相反:买婚房首付、装修、车位的钱,因借条、收条缺失或发生在结婚登记前,被认定为个人赠与或个人债务,配偶不用还;同一家庭买车的钱,因父母未明确表示赠与,按临时性资金出借处理,配偶共同偿还。基层两件起诉后补签借条、儿媳未签字的,均不认借贷。
做法不统一,需逐案看相关判决 4 件(贵港市中级人民法院二审 2 件、下辖基层法院一审 2 件)。以相关判决 4 件为计入的出资额,担责分布:配偶要还 1 件,配偶不用还 3 件。相关判决不足 5 件,且同一家庭的两件二审结论相反,不能据此概括全市做法。
该院做法未统一,建议逐份阅读下列判决,并结合具体事实判断。
共 4 件(相关判决 4 件/与本题无关 0 件)。相关判决内部分布:配偶要还 1 件、配偶只还一部分 0 件、配偶不用还 3 件。
样本有限,不足以概括全市做法。4 件相关判决须逐案阅读。贵港只有一家中院(贵港市中级人民法院),纳入中院二审 2 件、下辖基层法院一审 2 件。其中两件系同一家庭(谭权与谭明天、傅瑜),是先后两件独立案件,须分开看。
按计入的出资额(父母主张的购房、装修、车位、购车、还贷出资本金)计,配偶承担还款的 1 件,不用还的 3 件。判配偶一起还的一件:购车出资 214213.10 元,二审撤销一审,改判谭明天、傅瑜共同偿还。配偶不用还的 3 件:一件婚前首付款按个人赠与,装修、车位现金出资无借条、无收条;一件四份借条系起诉后补签、儿媳未签名;一件 12 份借款协议无儿媳签字,多张倒签、涂改。
贵港中院同一家庭两案结论相反:380 号(2017-03-24)对婚房首付、装修、车位出资不判配偶还担责;1026 号(2018-09-19)对购车出资改判夫妻一起还。两案的分歧点是出资款有没有赠与意思表示、出资发生在结婚登记前还是登记后。
第一步,借贷合意由主张借贷一方举证。(2020)桂0881民初702号写明,民间借贷属于合同纠纷,债权人应就双方是否存在借贷合同关系举证;仅有款项交付凭证、没有借贷合意凭证的,由主张借贷一方就合意承担举证责任。
第二步,审查借条由谁出具、何时出具。702 号认定四份借条系 2020 年立案后由儿子补签、儿媳未签名,不能证明款项交易时有借贷合意。2305 号指出 12 份借款协议无儿媳签字,多张事后倒签、日期涂改、协议签署时间与款项主张用途相矛盾。
第三步,现金出资看有没有交付凭证。(2017)桂08民终380号中 15 万元装修款、17 万元车位款没有借条、收条,仅凭保姆证言,不足以证实借贷;儿子谭明天的自认只能作为其本人担责的依据,不能及于配偶傅瑜。
第四步,出资发生在结婚登记前的按个人赠与处理。380 号援引《婚姻法》解释(二)第二十二条第一款,父母在子女结婚前为双方购房出资的,认定为对自己子女的个人赠与,该出资属子女婚前个人债务。
第五步,认定借贷成立的按用途判断配偶责任。(2018)桂08民终1026号认为父母出资时未明确表示赠与时,属对子女的临时性资金出借,购车款用于夫妻共同生活,判夫妻共同偿还。
贵港只有一家中院样本,全市结论即该院结论。
同一家庭两案结论相反。(2017)桂08民终380号:谭权主张儿子谭明天、儿媳傅瑜偿还婚房首付、装修、车位共 518622 元。二审维持一审,认为 2009 年婚前支付的购房首付款即使儿子自认借款,也属谭权对谭明天的个人赠与、谭明天的婚前个人债务;装修 15 万元、车位 17 万元只有保姆证言,无借条收条,不予认定;谭明天对债务的自认不能作为傅瑜共同担责的依据,518622 元只判谭明天个人偿还。(2018)桂08民终1026号:同一家庭购车出资 214213.10 元,二审认为父母出资时未明确表示赠与即属临时性资金出借,购车用于夫妻共同生活,撤销一审、改判谭明天、傅瑜共同偿还。
起诉后补签借条、儿媳未签字,不认定借贷。(2020)桂0881民初702号:母亲主张为儿子、儿媳婚后购房、装修、购车出资 1288700 元。四份借条落款 2016 至 2020 年,法院查明系 2020 年立案后由儿子补签、儿媳未签名,结合父母对子女经济帮助符合善良风俗,未认定借贷,驳回全部诉请。
倒签、涂改的单方借条不认,驳回诉请。(2026)桂0802民初2305号:父母主张购房、装修、车位、还贷出资 87.84 万元,12 份借款协议全部无儿媳刘某签字,多张事后倒签、日期涂改、用途与购房时间对不上,法院不认借贷,驳回诉请。
该院 4 件相关判决为 1 支持、3 配偶不用还,件数少,写不出稳定的年份分界。
新标签打开说明页,页内为整理正文;文末可核对外站发布页。
下列为精读导读;可打开判决全文核对主文与说理。
父亲为儿子婚前购房支付首付、装修款、车位款,无借条,没有证据证实出资前与儿媳商量过要偿还,离婚后才起诉;二审结合社会习俗认定不构成借款,驳回上诉。对照「无凭证 + 未沟通 + 事后主张」怎样否定借贷。
父亲为儿子购车支付 214213.10 元,儿子认可借贷,儿媳主张赠与但举证达不到高度盖然性标准;二审按临时性资金出借认定,判儿子、儿媳共同偿还。对照有转账、子女认可时的「临时出借」说理。
按上级法院分组:先中级人民法院,再各基层法院;可按配偶是否要还筛选,点击案号打开全文。
| 案号 | 法院 | 日期 | 配偶是否要还 |
|---|---|---|---|
| (2017)桂08民终380号 | 贵港市中级人民法院 | 2017-03-24 | 配偶不用还 |
| (2018)桂08民终1026号 | 贵港市中级人民法院 | 2018-09-19 | 配偶要还 |
| 案号 | 法院 | 日期 | 配偶是否要还 |
|---|---|---|---|
| (2020)桂0881民初702号 | 桂平市人民法院 | 2020-06-15 | 配偶不用还 |
| 案号 | 法院 | 日期 | 配偶是否要还 |
|---|---|---|---|
| (2026)桂0802民初2305号 | 贵港市港北区人民法院 | 2026-06-01 | 配偶不用还 |