父母出资地图

吉安市中级人民法院「有利配偶」

读完本页，可对照吉安中院已见路径。本中院检索到的目标情形中院样本仅 2 件，数量偏少，归纳可能不具有代表性。

依据：吉安市中级人民法院目标情形二审判决（逐案对照全文与主文）。含归口基层清单；结论以中院为准。

结论

吉安中院目标样本2件，写不下稳妥的全市通例；下列只归纳已见做法，须逐案对照主文。双方都缺少出资当时的共签借款安排时，吉安可见两条分叉：离婚诉讼期间由儿子单方补写的借据、配偶否认且从未被告知要归还的，出资多按赠与处理，父母返还请求被驳回（（2020）赣08民终318号）；父母向儿媳账户大额转账购房、儿子出具借条、儿媳对款项来源及用途明显知情的，可认定借贷并判夫妻共同偿还（（2020）赣08民终2102号）。二审在 2102 号中明确：解释（二）第二十二条解决的是「赠与夫妻一方还是双方」，不直接把购房转款定性为赠与。

审查顺序通常是：先问借贷能否成立（借据形成时间、配偶是否知情、流水能否对应购房），再问未签字配偶。有借条仍不支持配偶的，本批已见：B（交付时合意不足、事后补条且配偶不认，如（2020）赣08民终318号、（2020）赣08民终2102号）。与上海相比，吉安在 318 号对离婚背景下单方借据的审查更严，接近「补签可疑即否定合意」。与北京相比，2102 号同向于「未明示赠与、购房用途清楚则判共还」，但件数太少，写不出稳定年份线。

辖区内存在因父母与配偶之间形不成借贷合意、从而不支持配偶承担责任的判决：（2020）赣08民终318号。母亲持儿子单方借据起诉，要求儿子与儿媳偿还 24.7 万元购房出资；儿媳否认借据真实性，称从未被告知要归还；二审认为借据在离婚判决生效后出具的可能性更大，除 4 万元系儿子向他人借款外，其余出资依法应认定为赠与，未判儿媳承担还款责任。同批 2102 号则在儿媳知情用途时判共还，读吉安须以主文义务人为准。

法院通常怎样一层层审查

母亲为儿子儿媳购房出资，婚姻破裂后持儿子出具的借据起诉。儿媳常见抗辩：借据是离婚前后补写的；我从没说过要还；这是父母给的。

法院先看借贷能否成立，尤其关注借据形成时间与离婚诉讼的先后。（2020）赣08民终318号中，母亲在儿子儿媳离婚案二审期间提起本案，提交儿子单方借据；儿媳否认借据真实性，母亲亦承认从未向儿媳说过要归还；二审结合离婚案庭审中儿子才首次主张借款、借据落款时间与实际出具时间不符等情节，认定借据可信度不足，除 4 万元系儿子向舅舅借款外，其余出资按解释（二）第二十二条认定为赠与。

借贷站得住、且配偶对款项来源及购房用途知情的，未签字仍可能判共还。（2020）赣08民终2102号中，父亲向儿媳账户转账 360.8 万元用于广州购房，儿子出具借条；儿媳虽质疑借条形成时间，但未在举证期限内申请鉴定；二审明确解释（二）第二十二条不解决「借还是赠」本身，儿媳对赠与须举证；款项用于夫妻共同购房、儿媳对来源及用途明显知情，维持判令夫妻共同偿还。

吉安市中级人民法院：离婚补签常驳回、知情用途可共还

吉安只有一家中院样本，全市结论即该院结论。

离婚期间单方借据、配偶不知情，按赠与驳回。（2020）赣08民终318号：母亲持儿子单方借据起诉；儿媳否认；二审认为借据在离婚判决后出具可能性大，母亲从未向儿媳主张归还，除 4 万元外其余按赠与，驳回上诉。

大额转账购房、儿媳知情用途，判共还。（2020）赣08民终2102号：父亲向儿媳账户转账 360.8 万元购房，儿子出具借条；二审明确解释（二）第二十二条不直接定性为赠与，儿媳举证不能，维持夫妻共同偿还。

读吉安须以裁判主文列明的给付义务人为准。

站点「全部判决」另列归口基层一审；基层一审纳入清单仅作对照，全市与分院结论仍以中院二审说理为准。

参考资料

新标签打开说明页，页内为整理正文；文末可核对外站发布页。

• 《中华人民共和国民法典》第一千零六十四条
• 婚姻家庭编解释（一）第二十九条
• 最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释（2018）

推荐优先阅读的判决

下列为精读导读；可打开判决全文核对主文与说理。

本研究纳入的全部判决（3）

按所属中院归口：先中院，再各基层法院；可按配偶担责筛选，点击案号打开全文。