（2017）黑10民终372号
父母林增海、王月芬诉儿子林森、配偶张春娇偿还 2012—2016 年累计借款 284102 元，有银行汇款、支付宝记录及林森事后借条。二审按笔审查：婚内汇入张春娇账户的 15.2 万元有凭证与借条印证，认定为夫妻共同债务；分居后的 1.1 万元、用于还林森信用卡的 31102 元不认定为夫妻共同债务。主文判张春娇、林森共同偿还。精读价值：牡丹江如何把分居事实与逐笔用途审查结合，决定配偶是否共还。
中院样本仅 1 件，可能不具代表性；结论以中院为准。「全部判决」另列归口基层一审作对照。点击资料与案号将在新标签打开。
父母出资地图
牡丹江市中级人民法院「有待评估」
读完本页，可对照牡丹江中院已见路径。本中院检索到的目标情形中院样本仅 1 件，数量偏少，归纳可能不具有代表性。
依据：牡丹江市中级人民法院目标情形二审判决（逐案对照全文与主文）。含归口基层清单；结论以中院为准。
结论
牡丹江中院目标样本仅一件，须逐案对照主文。父母林增海、王月芬诉儿子林森、配偶张春娇偿还二零一二至二零一六年累计借款二十八万四千一百零二元，在案有银行汇款、支付宝记录及林森事后借条，但并无每笔支出当时的书面借据。（2017）黑10民终372号按笔审查：二零一二年九月至二零一五年八月汇入张春娇账户的十五点二万元，汇款凭证与借条相互印证，认定为夫妻共同债务；分居后汇入的一点一万元慰问金、二零一六年四月用于还林森信用卡的三万一千一百零二元，因未用于夫妻共同生活，配偶不承担。
372号配偶张春娇否认借贷，但对婚内十五点二万元仍判与林森共同偿还；分居后非共同生活支出则挡在配偶之外。有借条仍不支持配偶时，本批无稳定 A/B/C 分档，372号是把用途与分居事实按笔切割。与上海相比，牡丹江同样强调款项是否实际用于夫妻共同生活；与北京相比，同向于用途审查，但372号在配偶否认、无配偶签字时，对婚内汇入配偶账户且有借条印证的款项仍扩及配偶；样本仅一件，不宜概括。
本批样本未见明确以「父母与配偶之间形不成借贷合意、从而不支持配偶承担责任」为独立说理主线的判决。
法院通常怎样一层层审查
父母持银行汇款、支付宝转账及子女事后借条起诉夫妻偿还多年累计借款。法院先核对每笔交付能否与借条印证，再审查是否发生在夫妻分居之后、款项是否用于夫妻共同生活。
分居后汇入的慰问金、用于还个人信用卡的转账，因未用于夫妻共同生活，配偶不承担。婚内汇入配偶账户、有汇款凭证与借条形成链条的，认定为夫妻共同债务，配偶与子女共同偿还。
牡丹江市中级人民法院：按笔审查用途与分居
牡丹江市中级人民法院只有一家中院样本。
婚内汇款加借条，认夫妻共同债务。（2017）黑10民终372号：2012—2015 年汇入配偶账户 15.2 万元。
分居后非共同生活支出，配偶不担责。 同上案：1.1 万元慰问金、31102 元还信用卡由子女个人承担。
累计认定后判夫妻连带偿还。 主文判张春娇、林森共同给付 284102 元（已扣除不予认定的部分）。
读牡丹江须对主文与说理中的分项认定对照阅读。
站点「全部判决」另列归口基层一审；结论以中院二审说理为准。
参考资料
新标签打开说明页，页内为整理正文；文末可核对外站发布页。
推荐优先阅读的判决
下列为精读导读；可打开判决全文核对主文与说理。
本研究纳入的全部判决（1）
按所属中院归口：先中院，再各基层法院；可按配偶担责筛选，点击案号打开全文。
牡丹江市中级人民法院（中院 · 1）
| 案号 | 法院 | 日期 | 配偶担责 |
|---|---|---|---|
| （2017）黑10民终372号 | 牡丹江市中级人民法院 | 2017-06-06 | 支持 |