（2017）黑10民终372号
父母林增海、王月芬诉儿子林森、配偶张春娇偿还 2012—2016 年累计借款 284102 元，有银行汇款、支付宝记录及林森事后借条。二审按笔审查：婚内汇入张春娇账户的 15.2 万元有凭证与借条印证，认定为夫妻共同债务；分居后的 1.1 万元、用于还林森信用卡的 31102 元不认定为夫妻共同债务。主文判张春娇、林森共同偿还。精读价值：牡丹江如何把分居事实与逐笔用途审查结合，决定配偶是否一起还。
中级法院的相关判决只有 1 件，可能不具代表性；结论以该院为准。「全部判决」另列其下辖基层法院一审作对照。点击资料与案号将在新标签打开。
父母出资地图
牡丹江市中级人民法院「仅 1 件，均判配偶一起还」
判配偶一起还 1/1（100%）
读完本页，可对照牡丹江中院已见路径。本中级法院检索到的相关判决只有 1 件，数量偏少，归纳可能不具有代表性。
依据：牡丹江相关判决 1 件（牡丹江市中级人民法院二审与下辖基层法院一审）；与本题无关 1 件另列。
结论
牡丹江相关判决只有 1 件，样本有限。该件为中院二审，先看借条与转款凭证，再审查儿媳对款项性质抗辩的举证，最后看用途与是否分居。父母陆续出资 284102 元用于婚后购房买车、信用卡还款，借条由儿子出具、载明购房买车，二审撤销一审，改判儿媳对本金全额共同给付。另有一件与本题无关的判决（下辖基层法院一审），款项用于共同经营网吧。1 件判决写不出该院做法。
做法不统一，需逐案看相关判决 1 件（牡丹江市中级人民法院二审）。担责分布：配偶要还 1 件、配偶只还一部分 0 件、配偶不用还 0 件。相关判决不足 5 件，样本不足以概括全市做法。
该院做法未统一，建议逐份阅读下列判决，并结合具体事实判断。
共 2 件（相关判决 1 件／与本题无关 1 件）。相关判决内部分布：配偶要还 1 件、配偶只还一部分 0 件、配偶不用还 0 件。
样本有限，不足以概括全市做法。牡丹江只有一家中院（牡丹江市中级人民法院），相关判决仅 1 件，为该院二审。
仅 1 件，结果为支持。（2017）黑10民终372号中，父母林增海、王月芬在儿子林森与儿媳张春娇婚后陆续出资 284102 元（分多笔汇入张春娇账户合计 253000 元，另通过支付宝转给林森 31102 元），用于购房买车、信用卡还款等；2016 年 4 月 20 日林森出具借条，载明因创业、购房买车、信用卡还款向父亲陆续借款 284000 余元。二审认为，张春娇未证明上述款项系赠与，也未证明二人自 2015 年 10 月开始分居，款项发生于婚姻关系存续期间，均应认定为借款、属夫妻共同债务；一审不予认定的 101000 元及认定为林森个人债务的 31102 元予以纠正，改判张春娇共同给付本金 284102 元。
另有与本题无关 1 件（（2016）黑1005民初829号），排除理由见末节，不计入目标分布。
法院通常怎样一层层审查
第一步，查借条与转款凭证（（2017）黑10民终372号）。
第二步，审查儿媳对款项性质抗辩的举证。张春娇主张赠与、慰问金等均未提供充分证据。
第三步，查用途与是否分居。款项用于婚后购房买车、信用卡还款，且未认定分居，按夫妻共同债务处理。
牡丹江市中级人民法院：借条载明购房买车、配偶未证明赠与的，判本金全额一起还
牡丹江只有一家中院样本，2 件，其中中院二审 1 件、下辖基层法院一审 1 件。相关判决（（2017）黑10民终372号）结果为支持：父母陆续出资 284102 元用于婚后购房买车、信用卡还款，借条由儿子出具，二审撤销一审、改判儿媳对本金全额共同给付。下辖基层法院的（2016）黑1005民初829号为与本题无关：出资用于女儿、女婿共同经营网吧，属经营性支出，不是购房或大额置产出资。
参考资料
新标签打开说明页，页内为整理正文；文末可核对外站发布页。
推荐优先阅读的判决
下列为精读导读；可打开判决全文核对主文与说理。
本研究纳入的全部判决（2）
按上级法院分组：先中级人民法院，再各基层法院；可按配偶是否要还筛选，点击案号打开全文。
牡丹江市中级人民法院（中院 · 1）
| 案号 | 法院 | 日期 | 配偶是否要还 |
|---|---|---|---|
| （2017）黑10民终372号 | 牡丹江市中级人民法院 | 2017-06-06 | 配偶要还 |
牡丹江市西安区人民法院（1）
| 案号 | 法院 | 日期 | 配偶是否要还 |
|---|---|---|---|
| （2016）黑1005民初829号 | 牡丹江市西安区人民法院 | 2017-03-20 | 不涉配偶 |