父母出资地图

黄冈市中级人民法院「基本都判配偶一起还」

判配偶一起还 4/4（100%） · 方向一致

读完本页，可对照黄冈中院已见路径。本中级法院检索到的相关判决只有 3 件，数量偏少，归纳可能不具有代表性。

依据：黄冈相关判决 4 件（黄冈市中级人民法院二审与下辖基层法院一审）；与本题无关 0 件另列。

结论

共 4 件（相关判决 4 件／与本题无关 0 件）。相关判决内部分布：配偶要还 4 件、配偶只还一部分 0 件、配偶不用还 0 件。

样本有限，不足以概括全市做法。4 件相关判决须逐案阅读。黄冈只有一家中院（黄冈市中级人民法院），纳入中院二审 3 件、下辖基层法院一审 1 件。

按计入的出资额（父母出资的购房、装修、购车出资本金）计，4 件相关判决都判配偶对出资本金一起还：购房首付 30 万元与装修 15 万元的，判二人共同偿还 45 万元；两套共有房屋装修垫资 257164.30 元的，判二人共同偿还；购房首付、装修、购房尾款、购车款合计 636744.6 元的，判二人共同偿还，同案非父母来源的购房款不计入出资额；购房出资 870000 元扣除配偶一方已付的 100000 元后，判二人共同返还 770000 元。

4 件方向一致，未见相关判决中判不用还的；件数不足 5 件，写明为样本有限。

法院通常怎样一层层审查

第一步，看父母有没有明确赠与的意思表示。（2020）鄂11民终953号认为父母购房资助不是当然赠与，除明确表示赠与外应视为以帮助为目的的临时性资金出借，子女负有偿还义务。

第二步，看旧《婚姻法》解释（二）第二十二条能不能直接推定赠与。953 号明确该条解决的是父母有赠与意思表示、赠与对象不明确时认定赠与一方还是双方，不适用于本案情况。

第三步，看款项是否用于夫妻购房、装修。（2020）鄂11民终1775号认定装修垫资属家庭日常生活需要所负债务，且离婚时房屋作价已包含装修价值，判二人共同偿还；953 号认定 30 万元用于购房首付、15 万元用于装修，据以认定共同债务。

第四步，借条由子女单方出具、配偶未追认的，转看用途与知情。（2021）鄂11民终2981号以父母提供款项时未明确表明赠与、受款人不能举证赠与意思表示，按借款认定；黄冈中院在（2020）鄂11民终1775号中认为父母与子女系父子关系并不构成虚假诉讼情形。

第五步，赠与抗辩由谁举证。（2024）鄂1126民初1708号认为借条形成时间存疑、配偶未追认不能证明交付时有借贷合意，但配偶亦未提交资金交付为赠与的证据，据购房系第二套、非为基本居住需求等情节认定系临时性资金出借。

黄冈市中级人民法院：未明确赠与的按临时性出借，款项用于购房装修即判一起还

黄冈只有一家中院样本，全市结论即该院结论。

旧解释（二）第二十二条不解决借还是赠，未明确赠与的按临时出借。（2020）鄂11民终953号：父母王家德、陈思秀为儿子王伟、儿媳杨曼购房首付出资 30 万元、装修出资 15 万元，借条由王伟单方出具。二审说明该条不适用本案，除明确表示赠与外应视为临时性资金出借，45 万元用于夫妻购房和装修，判二人共同偿还。

装修垫资属夫妻共同债务。（2020）鄂11民终1775号：父亲郭俊军为儿子郭非、儿媳陈珊共同所有的两套房屋垫资装修 257164.30 元。二审维持，认定装修费用为家庭日常生活需要所负债务，两套房屋属郭非、陈珊共有并在离婚诉讼中作了处理，判二人共同偿还。

父母出资未明确赠与，按借款判一起还。（2021）鄂11民终2981号：父母黄玉霞、张满堂为女儿张利、女婿黄密购买共有房屋出资首付 406744.6 元、装修 40000 元、购房尾款 140000 元，另购车 50000 元。二审维持，认定提供款项时未明确表明赠与、受款人不能举证赠与意思表示，父母一方的购房、装修、购车出资由夫妻共同偿还。

借条形成存疑、配偶未追认仍判一起还。（2024）鄂1126民初1708号：蕲春县人民法院认定父亲张某新为儿子张某、儿媳高某购房出资，借条形成时间存疑、配偶未追认，但配偶亦未举证交付为赠与，该房系第二套、非为满足基本居住需求，认定系临时性资金出借，判二人返还 770000 元。

该院 4 件相关判决方向一致，均判配偶一起还，件数不足 5 件，写明为样本有限。

参考资料

新标签打开说明页，页内为整理正文；文末可核对外站发布页。

• 《中华人民共和国民法典》第一千零六十四条
• 婚姻家庭编解释（一）第二十九条
• 最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释（2018）

推荐优先阅读的判决

下列为精读导读；可打开判决全文核对主文与说理。

本研究纳入的全部判决（4）

按上级法院分组：先中级人民法院，再各基层法院；可按配偶是否要还筛选，点击案号打开全文。