父母出资地图

来宾市中级人民法院「有待评估」

读完本页，可对照来宾中院已见路径。本中院检索到的目标情形中院样本仅 4 件，数量偏少，归纳可能不具有代表性。

依据：来宾市中级人民法院目标情形二审判决（逐案对照全文与主文）。含归口基层清单；结论以中院为准。

结论

双方都缺少共签时，来宾同时保留两条线：一条抬高赠与证明、未明示赠与则按借款、购房装修可判夫妻共还（（2018）桂13民终1091号；（2025）桂13民终96号结合微信「向家人借款」与部分还款维持共还）；另一条直接适用解释（二）第二十二条，婚后父母购房出资认定为赠与，离婚后再主张借贷、又证明不了配偶知情的，驳回对配偶的请求（（2019）桂13民终97号）。转账留言、买房时间线能证明家庭扶助、起诉前从不催讨的，大额购房款也可不认定为出借（（2022）桂13民终1596号）。

审查时先问支付当时像借款还是像家庭帮衬，再问有无催讨、离婚协议是否列债。有借条仍不支持配偶时，本批尚未稳定归入 A/B/C 三档，须对照主文义务人。与上海相比，来宾对「离婚后改口主张借贷」同样审慎；与北京相比，1091、96号更近「出借默认」，97、1596号更近赠与/扶助——须分案。

辖区内存在因婚后购房出资按赠与把握、父母未能证明出借及配偶知情，从而不支持对配偶偿还请求的判决：（2019）桂13民终97号。同批亦有维持配偶共还的案件，不能写成「来宾一律免配偶」。

法院通常怎样一层层审查

父母转账付首付或装修，子女写借条或微信商量借款。法院看：有没有明确赠与意思？转账备注与聊天是否指向借款？配偶是否还款、房屋是否登记双方名下？

主张赠与的一方要达到更高证明标准（1091号援引民诉法解释 109）。主张借贷的父母若全程不催讨、离婚协议不列债，大额也可能被定为家庭扶助而非出借（1596号）。

来宾市中级人民法院：出借与赠与两线并存

来宾只有一家中院样本。

未明示赠与 + 转账借条，购房装修共还。（2018）桂13民终1091号。

解释（二）第二十二条赠与，离婚后主张借贷失败。（2019）桂13民终97号。

购房转账像家庭扶助，大额不认出借。（2022）桂13民终1596号；另笔房租借款判个人债务。

微信借款购房 + 已还部分，尚欠共还。（2025）桂13民终96号。

读来宾须以裁判主文为准。

站点「全部判决」另列归口基层一审；结论以中院二审说理为准。

参考资料

新标签打开说明页，页内为整理正文；文末可核对外站发布页。

• 《中华人民共和国民法典》第一千零六十四条
• 婚姻家庭编解释（一）第二十九条
• 最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释（2018）

推荐优先阅读的判决

下列为精读导读；可打开判决全文核对主文与说理。

本研究纳入的全部判决（4）

按所属中院归口：先中院，再各基层法院；可按配偶担责筛选，点击案号打开全文。