（2024）粤02民终875号
借据均由子女单方出具，小夫妻离婚后父母始起诉要求配偶偿还一半。二审认为不能认定父母与配偶之间存在借贷合意，驳回对配偶请求。对照单方补签与配偶未追认。
中级法院的相关判决只有 2 件，可能不具代表性；结论以该院为准。「全部判决」另列其下辖基层法院一审作对照。点击资料与案号将在新标签打开。
父母出资地图
韶关市中级人民法院「偏判配偶一起还」
判配偶一起还 4/6（67%） · 有个别相反判决
读完本页，可对照韶关中院已见路径。本中级法院检索到的相关判决只有 2 件，数量偏少，归纳可能不具有代表性。
依据：韶关相关判决 6 件（韶关市中级人民法院二审与下辖基层法院一审）；与本题无关 1 件另列。
结论
韶关相关判决 6 件，配偶要还 4 件、配偶不用还 2 件，结论按年份分成两段。2015 至 2017 年的三件基层一审与一件中院二审，按当时婚姻法解释（二）第二十四条的思路，把婚姻存续期间用于购房、还房贷的出资整体认定为夫妻共同债务，判配偶一起还。2024 至 2025 年的两件，改为先审查父母与配偶之间有无借贷合意：借条仅由子女单方出具、未向配偶明示为借款的，推定父母出资系赠与，配偶不用还。区别在于配偶出资时是否被告知系借款。
做法不完全一致相关判决 6 件，配偶要还 4 件、配偶不用还 2 件，偏向父母一侧 4/6，落在 60–80%，记为做法不完全一致。韶关只有一家中院，中院二审相关判决 2 件一支持一配偶不用还，下辖基层法院一审 4 件配偶要还 3、配偶不用还 1。两条线的区别在年份与规则：2015–2017 年按婚姻法解释（二）第二十四条推定夫妻共同债务；2024 年以后审查配偶在出资时是否知道系借款，仅子女单方借条不认定判配偶一起还。相反的一对相隔七年，前案支持、后案不支持。另一组两级判决系同一纠纷的一审与二审。
该院做法未统一，建议逐份阅读下列判决，并结合具体事实判断。
韶关下辖的全部判决共 7 件，其中相关判决 6 件、与本题无关 1 件。相关判决内部：配偶要还 4 件、配偶只还一部分 0 件、配偶不用还 2 件。韶关只有一家中院，下辖韶关市中级人民法院；中院二审相关判决 2 件（配偶要还 1、配偶不用还 1），下辖基层法院一审 4 件（配偶要还 3、配偶不用还 1）。6 件判决对应 5 起不同纠纷，其中一件购房首付出资纠纷的一审与二审各计一件。
判配偶一起还的 4 件，都在 2017 年及以前：父母为子女婚后购房支付首付、偿还房贷出资，法院按婚姻法解释（二）第二十四条把婚姻存续期间的出资认定为夫妻共同债务，判配偶与子女共同偿还，判还金额分别为 100000 元、106000 元、200000 元，另有一件维持一审。这一段的配偶抗辩多为「赠与」或「借条事后补写」，法院以配偶未举证、姻亲关系不排除借贷为由不采纳。
不判配偶一起还的 2 件，都在 2024 年及以后：一件是父亲为儿子、儿媳购房首付、装修、还房贷出资 638635.45 元，借条由儿子在离婚后单方出具，法院认为没有证据证明出资时已向儿媳明示系借款，结合身份关系推定父母出资系赠与，驳回对儿媳的请求；另一件是父母为儿子、儿媳购房首付、提前还贷、购车位出资 993900 元，借据均由儿子单方出具、无儿媳签字或追认，二审从借据单方性、双方本可要求儿媳签字、婚内长期不主张、离婚后才主张、对两方父母出资区别对待四点，认定与配偶之间没有借款合意。代表案（2024）粤0203民初4382号、（2024）粤02民终875号。
两段的结论相反，区别在 2018 年前后裁判规则的改变。
法院通常怎样一层层审查
第一步看借款还是赠与。2017 年及以前，法院以借条、付款凭证为凭认定借贷，配偶主张赠与的由配偶举证，举证不能即不采纳，并按婚姻法解释（二）第二十四条把出资推定为夫妻共同债务，如（2015）韶武法民一初字第741号。2024 年以后，法院把审查重点移到父母与配偶之间有无借贷合意，仅凭子女单方借条不能推定为夫妻共同意思，代表案（2024）粤02民终875号。
第二步看配偶在出资时是否知道系借款。2024 年以来的两件，都以「出资时未向配偶明确表示为借款」为由推定赠与（（2024）粤0203民初4382号）或认定借贷合意不成立（（2024）粤02民终875号）。
第三步看用途与房屋登记。购房首付、装修、还房贷落在夫妻共有房产上的，早期按夫妻共同债务处理；2024 年以后的判决仍考察用途，但因借贷合意未成立，不再判配偶一起还。
2024 年以来的两件还出现相同的两点情节：借条或借据由子女在离婚前后单方出具；父母在子女婚内长期不主张、离婚后才主张。法院把这两点作为否定判配偶一起还的说明。
韶关市中级人民法院：早期按共债推定，2024 年起看配偶是否知情
韶关全市下辖一家中院。
借据出具在父母付款之前，认定借贷合意，判儿媳一起还。（2017）粤02民终853号：父母为儿子、儿媳婚后购房支付首付款 200000 元，借据由儿子单方出具。二审结合借据与邮箱截图认定父母在付款前已与儿子达成借贷合意，离婚协议书未体现赠与，维持一审判决儿媳邓红梅共同偿还。
2024 年起改为审查配偶是否知情，仅单方借条不判配偶一起还。（2024）粤02民终875号：父母为儿子、儿媳购房、还贷、购车位出资 993900 元，借据均由儿子单方出具、无儿媳签字。二审认定与儿媳之间没有借款合意，维持驳回对儿媳的请求，并指出父母对两方父母出资区别对待、婚内不主张离婚后才主张等情节。
中院内部两件方向相反，须按年份分读。（2017）粤02民终853号配偶要还，（2024）粤02民终875号不支持。两件合议庭不同，相隔七年，区别在 2018 年前后裁判规则的改变，属于不同时期的做法差异。
基层一审 4 件分属武江区、乳源瑶族自治县、始兴县人民法院：2015 至 2017 年的三件判配偶一起还；2025 年判决的一件（武江区人民法院）判配偶不用还，与中院 2024 年以来的方向一致。
参考资料
新标签打开说明页，页内为整理正文；文末可核对外站发布页。
推荐优先阅读的判决
下列为精读导读；可打开判决全文核对主文与说理。
（2017）粤02民终853号
付款前子女已出具借据并邮件确认借贷，父母支付二十万元购房首付款。二审维持夫妻共同偿还。对照事前合意明确时的处理。
（2020）粤02民终1295号
子女以个人名义大额借款，协议无配偶签字，但资金用于房贷、购车、子女教育等。二审结合消费去向改判夫妻共同债务。对照未签字时的用途审查。
本研究纳入的全部判决（7）
按上级法院分组：先中级人民法院，再各基层法院；可按配偶是否要还筛选，点击案号打开全文。
韶关市中级人民法院（中院 · 3）
| 案号 | 法院 | 日期 | 配偶是否要还 |
|---|---|---|---|
| （2017）粤02民终853号 | 韶关市中级人民法院 | 2017-08-30 | 配偶要还 |
| （2020）粤02民终1295号 | 韶关市中级人民法院 | 2020-10-28 | 不涉配偶 |
| （2024）粤02民终875号 | 韶关市中级人民法院 | 2024-05-28 | 配偶不用还 |
乳源瑶族自治县人民法院（1）
| 案号 | 法院 | 日期 | 配偶是否要还 |
|---|---|---|---|
| （2016）粤0232民初761号 | 乳源瑶族自治县人民法院 | 2016-10-17 | 配偶要还 |
始兴县人民法院（1）
| 案号 | 法院 | 日期 | 配偶是否要还 |
|---|---|---|---|
| （2016）粤0222民初1138号 | 始兴县人民法院 | 2017-03-24 | 配偶要还 |
韶关市武江区人民法院（2）
| 案号 | 法院 | 日期 | 配偶是否要还 |
|---|---|---|---|
| （2015）韶武法民一初字第741号 | 韶关市武江区人民法院 | 2015-09-16 | 配偶要还 |
| （2024）粤0203民初4382号 | 韶关市武江区人民法院 | 2025-01-26 | 配偶不用还 |