父母出资地图

芜湖市中级人民法院「多判配偶一起还」

判配偶一起还 4/5（80%）

读完本页，可对照芜湖中院已见路径。本中级法院检索到的相关判决只有 1 件，数量偏少，归纳可能不具有代表性。

依据：芜湖相关判决 5 件（中院二审 1 件、下辖基层法院一审 4 件）；与本题无关 1 件另列。

结论

共 6 件（相关判决 5 件／与本题无关 1 件）。相关判决内部分布：配偶要还 4 件、配偶只还一部分 0 件、配偶不用还 1 件。

芜湖只有一家中院（芜湖市中级人民法院）。相关判决中二审 1 件、下辖基层法院一审 4 件。

判配偶一起还的 4 件，出资都以借款认定。一件中父亲为儿子、儿媳购买婚房出资 436536 元，借条由儿子在多年后出具，法院结合社会传统习俗认为父母出资时未要求出具借条符合情理，判两被告共同偿还。一件中父亲为儿子、儿媳购买房屋及车位出资并垫付按揭共 519529.13 元，借条由儿子在离婚诉讼期间补写、儿媳未签，二审以赠与证明须排除合理怀疑为由维持配偶一起还，该件一审结论一致。一件中母亲为儿子、儿媳婚后购房、装修、购车等出资 1142590 元，法院按口头赠与的证明标准更高处理，判配偶共同偿还。

不判配偶一起还的 1 件：（2019）皖0225民初3134号，父亲以儿子购房为由主张 100000 元借款，借条由儿子出具，但作为交付证据的 600000 元汇款在数额、时间上与借条不能印证，法院认定证据与待证事实不具关联性，借贷关系整体未获认定，驳回请求，配偶不用还。

芜湖市中级人民法院二审唯一相关判决判配偶一起还，未见相反的高阶裁判。基层一审存在一件相反方向：一件因交付环节举证不足驳回，与其余三件按借款判一起还的方向相反。同一纠纷的一审、二审系同一当事人，两审都判配偶一起还，二审维持原判。

法院怎样一层层审查

第一步，赠与抗辩有没有证据。父母出资时未明确表示赠与、子女成家后父母无出资义务的，按以帮助为目的的临时性资金出借认定；口头赠与的证明标准高于一般事实，须达到排除合理怀疑。

第二步，借条与交付凭证能否对应。（2019）皖0225民初3134号中，借条载明的 100000 元与作为交付证据的 600000 元汇款在数额、时间上不能印证，且该 600000 元在另案中另有说法，法院认定证据与待证事实不具关联性，交付事实未完成举证。

第三步，借条由谁出具、有没有购房用途佐证。借条由子女单方出具、事后补写的，只要转款与购房、车位用途能对上的，法院仍按夫妻共同债务判配偶一起还。

第四步，判配偶一起还范围按购房、车位、装修用途确定。（2020）皖0203民初1852号把首付、按揭、车位出资逐项核定为 519529.13 元；（2020）皖0203民初2637号把旅游费、酒席费等消费性支出与购房、购车、装修出资一并处理。

没有书面约定时的走法：按借款处理的有 2 件，按举证不足驳回的有 1 件。

芜湖市中级人民法院：赠与抗辩举证不能即按借款判一起还

芜湖只有一家中院样本，全市结论即该院结论。

单方补写借条不影响共同债务认定。（2020）皖02民终2082号：父亲张明龙为儿子张祥、儿媳赵蕾购房、车位出资并垫付按揭共 519529.13 元，借条由儿子在离婚诉讼期间补写、儿媳未签字。二审认为张明龙有转账凭证、款项确实为二人收到并用于生活，赠与的证明须达到排除合理怀疑，儿媳仅有口头陈述，维持配偶共同偿还 519529.13 元。同案一审（2020）皖0203民初1852号先作同样认定。

该院仅此一件二审样本，未见相反判决。基层一审方向基本一致，（2019）皖0225民初3134号因交付证据与借条不能对应而驳回，系交付环节举证不足，不是对配偶共同债务规则的不同理解。下辖基层法院中另有（2022）皖0225民初2669号，原告系被告的姨母、不是父母，按做法排除。

参考资料

新标签打开说明页，页内为整理正文；文末可核对外站发布页。

• 《中华人民共和国民法典》第一千零六十四条
• 婚姻家庭编解释（一）第二十九条
• 最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释（2018）

推荐优先阅读的判决

下列为精读导读；可打开判决全文核对主文与说理。

本研究纳入的全部判决（6）

按上级法院分组：先中级人民法院，再各基层法院；可按配偶是否要还筛选，点击案号打开全文。