（2010）潭中民一终字第168号
本案争点是赌博等债务应否由配偶承担，二审改判配偶不承担责任。它不是父母为子女购房出资后再主张借款的目标情形，规则基础与借赠审查不同。精读这份，是为了把它与父母出资样本区分开：标签虽为「不支持」，不能拿来归纳湘潭对父母购房出资的态度。读时以终审主文列明的还款义务人与金额为准，勿只记说理里的概括用语。本案争点、法院认定顺序、决定性事实与精读目的见上文完整表述。
中院样本仅 4 件，可能不具代表性；结论以中院为准。「全部判决」另列归口基层一审作对照。点击资料与案号将在新标签打开。
父母出资地图
湘潭市中级人民法院「有待评估」
读完本页，可对照湘潭中院已见路径。本中院检索到的目标情形中院样本仅 4 件，数量偏少，归纳可能不具有代表性。
依据：湘潭市中级人民法院目标情形相关二审判决（逐案对照全文与主文）。含归口基层清单；结论以中院为准。
结论
湘潭中院纳入的目标情形中院样本仅二件，且均非典型父母出资购房案，写不下稳妥的全市通例；下列只归纳已见做法，须逐案对照主文。
对父母购房出资后主张借款、配偶应否共还，本批尚无可用二审样本。（2010）潭中民一终字第168号争点是赌博等非法债务应否由配偶承担，二审改判配偶不承担责任，说理重心是非法用途，不能用来归纳借赠默认。（2022）湘0302执异61号属执行异议中的房屋权属争议，不涉及父母出资借贷审查。
就上列案型而言，不足以写出「无书面时按借还是按赠」的本院路径。有借条仍不支持配偶时，本批尚无父母出资案可归入 A/B/C。与上海相比，本批无父母购房出资样本，不能对照上海对父母债权人更高证明标准的写法。与北京相比，亦无解释（二）第二十二条或临时出借思路可供类比。
本批未见父母与配偶之间形不成借贷合意、从而不支持配偶承担责任的专门说理；读湘潭须先认准案型，赌博债务与执行异议不宜与父母出资地图混读。
法院通常怎样一层层审查
对父母出资购房案，应先确认争议是否属于本研究目标情形。赌博债务看用途是否合法、能否认定为夫妻共同生活所需；执行异议看权属与执行标的，不写入借赠审查通论。
湘潭市中级人民法院：样本杂，先认准案型
湘潭只有一家中院样本。阅读时先看争议是不是「购房出资借贷」。
赌博借款。（2010）潭中民一终字第168号：改判配偶不承担——案型不同，仅作对照。
执行异议中的房屋权属。（2022）湘0302执异61号：执行程序，不写入中院态度通论。
读湘潭须以主文为准，并先排除非目标案型。
站点「全部判决」另列归口基层一审；结论以中院二审说理为准。
参考资料
新标签打开说明页，页内为整理正文；文末可核对外站发布页。
推荐优先阅读的判决
下列为精读导读；可打开判决全文核对主文与说理。
本研究纳入的全部判决（2）
按所属中院归口：先中院，再各基层法院；可按配偶担责筛选，点击案号打开全文。
湘潭市中级人民法院（中院 · 1）
| 案号 | 法院 | 日期 | 配偶担责 |
|---|---|---|---|
| （2010）潭中民一终字第168号 | 湘潭市中级人民法院 | 2010-09-13 | 支持 |
湘潭市雨湖区人民法院（1）
| 案号 | 法院 | 日期 | 配偶担责 |
|---|---|---|---|
| （2022）湘0302执异61号 | 湘潭市雨湖区人民法院 | 2022-07-07 | 不支持 |