父母出资地图

德州市中级人民法院「有待评估」

读完本页，可把握德州中院思路：未明示赠与时较常按出借，再审查用途；边界案须对照主文。

依据：德州市中级人民法院目标情形二审判决（逐案对照全文与主文）。含归口基层清单；结论以中院为准。

结论

借贷合意与赠与意思都缺少直接证据时，德州中院样本仅五件，较常按赠与或赠与抗辩一侧处理。不支持配偶担责的案件中，法院更常审查父母能否证明出资当时是借款：如（2019）鲁14民终2569号、（2020）鲁14民终4168号在双方无书面借款凭证、配偶主张赠与且购房知情时，对借贷合意从严审查；即便子女事后补借条，若处于离婚纠纷、父母与子女存在特殊身份关系，子女自认也可能不予采信，如（2021）鲁14民终4013号写明「鉴于张兴与张怀珉、王秀燕的特殊身份关系，以及张兴与仇彤彤处于离婚纠纷的现状，对于张兴的自认本院不予采信」，并将款项认定为赠与。

审查顺序：先问出资当时是借还是赠，再问未签字配偶应否共还。第二问看配偶是否知情、款项是否进入夫妻购房链条；仅有子女单方借条、配偶未签字但购房用于夫妻共同生活且配偶知情的，仍可能判共还，如（2020）鲁14民终4168号。有借条仍不支持配偶的，本批已见：A（交付时不能证明配偶知道这是借贷，如（2020）鲁14民终4168号）；C（借条形成或交付举证不被采信，如（2019）鲁14民终2569号）。有借条或能固定合意仍判共还/配偶偿还的对照，见（2014）德中民再终字第22号、（2021）鲁14民终775号、（2021）鲁14民终4013号等。与上海相比，德州更常把审查重心放在第一问能否排除赠与，效果上接近上海式从严，但说理角度是身份关系与离婚背景而非通报口径；与北京相比，样本太少，看不出稳定的临时出借默认线。

本批样本未见明确以「父母与配偶之间不存在借贷合意（不论子女是否认可或补借条）→不支持配偶担责」为独立说理主线的判决。不支持对配偶请求的，须逐案对照德州中院主文义务人。

法院通常怎样一层层审查

在德州，赠与抗辩不是口头否认就能站住，往往要看有没有明确赠与意思或足以排除借款的材料。

以（2021）鲁14民终4013号为例（配偶担责：支持）。二审写：「《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条规定：“当事人对于欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对于口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理…」第一问与第二问怎样衔接，看这类句子比看标签清楚。

证据不足时，德州更常因「主张赠与或主张借款都举不出关键材料」不支持对配偶的请求；反过来，借贷合意与配偶侧意思都说得清时，未签字配偶仍可能共还。本市提要可记作：赠与须主张方举证。

德州市中级人民法院：赠与须主张方举证

读德州只看这一家中院即可。分节标题「赠与须主张方举证」是提要，细节以案号下引文为准。

赠与抗辩由主张方举证。（2021）鲁14民终4013号（配偶担责：支持）写：「《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条规定：“当事人对于欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对于口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑…」

读德州判决时，以主文列明的还款义务人为准。说理里写了夫妻共同债务、但主文只判子女一人的，按主文理解：配偶不用还。

站点「全部判决」另列归口基层一审；基层一审纳入清单仅作对照，全市与分院结论仍以中院二审说理为准。

参考资料

新标签打开说明页，页内为整理正文；文末可核对外站发布页。

• 《中华人民共和国民法典》第一千零六十四条
• 婚姻家庭编解释（一）第二十九条
• 最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释（2018）

推荐优先阅读的判决

下列为精读导读；可打开判决全文核对主文与说理。

本研究纳入的全部判决（12）

按所属中院归口：先中院，再各基层法院；可按配偶担责筛选，点击案号打开全文。