父母出资地图

抚州市中级人民法院「基本都判配偶一起还」

判配偶一起还 3/3（100%） · 方向一致

读完本页，可对照抚州中院在父母出资购房、配偶应否共还问题上的审查步骤与已见判决；边界案须对照主文。

依据：抚州相关判决 3 件（抚州市中级人民法院二审与下辖基层法院一审）；与本题无关 2 件另列。

结论

共 5 件（相关判决 3 件／与本题无关 2 件）。相关判决内部分布：配偶要还 3 件、配偶只还一部分 0 件、配偶不用还 0 件。

抚州只有一家中院（抚州市中级人民法院）。3 件相关判决都判配偶一起还，没有相反判决，且都是该院下辖的基层法院一审，没有中院二审相关判决。件数不足 5 件，不足以概括全市做法，下面的归纳只对这 3 件负责。

其中一件，父亲为儿子、儿媳购房首付及还按揭出资 150000 元，借条由儿子事后补签，法院从儿媳庭审陈述中认定该 15 万元用于清偿购房债务，判儿媳邱某亭与儿子共同偿还本金 130000 元（已还 20000 元）。另一件，父母为女儿、女婿购买婚房出资首付款 461209 元，出资时未写借据，法院以该款用于夫妻共同生活、用于购买房产，且离婚案已将房屋作为共同财产分割，认定属借款、夫妻共同债务，判女婿曾熙与女儿共同归还 357967.46 元（扣减已转账的夫妻共同财产 178241.54 元）。还有一件，父母将拆迁补偿款 146 万元转给儿媳用于购买夫妻共有房屋，借条仅有儿子单方签名，法院以赠与须有明确赠与意思表示、儿媳未举证，认定 146 万元为夫妻共同债务，判儿媳宋方珍与儿子共同返还本金全额。

与本题无关 2 件均为出借人不是父母的普通民间借贷，不属本题，不计入结论。

法院通常怎样一层层审查

第一步先定出资性质：赠与须有明确的赠与意思表示，主张赠与的配偶应举证；出资时未写借据的，不能当然推演出该出资就是无偿赠与（（2020）赣1023民初723号、（2019）赣1029民初2021号）。

第二步用庭审陈述或间接证据补合意：借条虽仅有子女一方签字或系事后补签，但配偶在庭上自认款项用于清偿购房债务的，仍认定借贷（（2025）赣1027民初650号）。

第三步看款是否落到夫妻共有房屋与共同债务：用于购买夫妻共有房屋、归还按揭、归还夫妻共同债务的，认定夫妻共同债务（（2020）赣1023民初723号、（2019）赣1029民初2021号）。

第四步定配偶承担范围：购房出资本金全额由配偶共同偿还；已由夫妻共同财产偿还或子女已归还的部分予以扣减，不影响判配偶一起还的性质（（2020）赣1023民初723号）。

没有书面约定时的处理：3 件相关判决都按借款处理，没有出现按赠与处理的相关判决。

抚州市中级人民法院：相关判决均在基层，中院层面未见相关判决

抚州只有一家中院，3 件相关判决均由该院下辖的基层法院一审，没有中院二审相关判决，中院层面只有与本题无关的判决，不据以归纳该院对父母出资购房的做法。

下辖基层法院一审三件方向一致，都否定赠与抗辩或径行认定借款，判配偶对购房出资本金共同偿还。三件分别写到：「本案的借条虽然仅有黄某忠的签字，但从邱某亭的陈述可以证明该15万元借条系被告黄某忠用于清偿购房债务而出具的……邱某亭未提供证据证明该150000元系赠与，故本院对邱某亭的抗辩不予支持」；「曾熙主张上述款项系无偿赠与，但其未提供任何的证据予以证实，故本院对其辩解意见不予采纳」；「赠与人必须有明确的赠与意思表示，被告宋方珍没有提供证据证明原告李小华、艾姝萍将案涉146元赠与给被告」。

参考资料

新标签打开说明页，页内为整理正文；文末可核对外站发布页。

• 《中华人民共和国民法典》第一千零六十四条
• 婚姻家庭编解释（一）第二十九条
• 最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释（2018）

推荐优先阅读的判决

下列为精读导读；可打开判决全文核对主文与说理。

本研究纳入的全部判决（5）

按上级法院分组：先中级人民法院，再各基层法院；可按配偶是否要还筛选，点击案号打开全文。