父母出资地图

南昌市中级人民法院「有利配偶」

读完本页，可把握南昌中院思路：未明示赠与时较常按出借，再审查用途；边界案须对照主文。

依据：南昌市中级人民法院目标情形二审判决（逐案对照全文与主文）。含归口基层清单；结论以中院为准。

结论

南昌中院目标样本五件，写不下稳妥的全市通例；下列只归纳已见做法，须逐案对照主文。

无借条或出资当时意思说不清时，路径并存须分案阅读。有证据证明出资本意是借贷、子女在离婚诉讼中也认借款的，可否定解释（二）第二十二条推定赠与，认定借贷并由夫妻共还（（2017）赣01民终645号：出资时明确养老钱须归还，女儿离婚案亦认借款）。未明示赠与时，亦见按临时性资金出借再看购房用途（（2018）赣01民终2144号）。反之，前案离婚诉讼已认定系对夫妻双方的赠与、子女单方借款说明配偶不认可的，民间借贷诉请被驳回（（2019）赣01民终1776号）；离婚诉讼期间子女单方补签借条、配偶否认且口头赠与举证标准更高的，亦可整体按赠与处理（（2020）赣01民终2618号）。

审查顺序是先问借贷是否成立，再问未签字配偶应否共还。有借条仍不支持配偶的，本批已见 B 档：子女单方事后借条、配偶不认（2618号）；C 档：前案已定性为赠与、单方说明不足以证明合意（1776号）。有借条或用途清楚仍判共还的对照，见645号、1956号、2144号。与上海相比，南昌未见成文「父母债权人更高证明标准」，但对口头赠与适用高于高度盖然性的证明标准（2618号）。与北京相比，共享临时出借入口，但1776号以前案赠与定性挡配偶的路径更突出。

辖区内存在因父母与配偶之间形不成借贷合意、或出资已按赠与把握，从而不支持配偶承担责任的判决。（2019）赣01民终1776号依据前案离婚判决已认定赠与，子女单方借款说明配偶不认可，驳回父母诉请；（2020）赣01民终2618号对离婚期间单方补签借条、配偶主张赠与的案件，维持驳回对配偶的请求。

法院通常怎样一层层审查

南昌并不把「父母出钱给子女买房」直接写成法定义务。未写明赠与的，说理常先落到出借，再问共还范围；并要求赠与主张方举证。

以（2018）赣01民终2144号为例（配偶担责：支持）。二审写：「2.从公序良俗角度来看，在父母出资时未明确表示为赠与的情况下，应认定购房出资款为对子女的临时性资金出借，目的在于帮助子女渡过经济困窘期，子女理应负有偿还义务，如此可保障父母自…」第一问与第二问怎样衔接，看这类句子比看标签清楚。

证据不足时，南昌更常因「主张赠与或主张借款都举不出关键材料」不支持对配偶的请求；反过来，未明示赠与时出借说理站得住时，未签字配偶仍可能共还。本市提要可记作：未明示时常按出借再看用途。

南昌市中级人民法院：未明示时常按出借再看用途

南昌市中级人民法院没有多家中院分叉。下列切口按样本出现频次挑选，案号用于打开全文，不用于数支持率。

未明示赠与时按临时出借把握。（2018）赣01民终2144号（配偶担责：支持）写：「2.从公序良俗角度来看，在父母出资时未明确表示为赠与的情况下，应认定购房出资款为对子女的临时性资金出借，目的在于帮助子女渡过经济困窘期，子女理应负有偿还义务，如此可保障父母自身权…」（2020）赣01民终2618号（配偶担责：支持）写：「2.从公序良俗角度来看，父母为子女出资购房并非父母必须承担的义务，且父母为子女出资购房并不当然视为对子女的赠与，也有对子女的临时性资金出借，目的是帮助子女解决暂时的经济困境。」

赠与抗辩由主张方举证。（2018）赣01民终2144号（配偶担责：支持）写：「根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条规定“当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的…」

读南昌判决时，以主文列明的还款义务人为准。说理里写了夫妻共同债务、但主文只判子女一人的，按主文理解：配偶不用还。

站点「全部判决」另列归口基层一审；基层一审纳入清单仅作对照，全市与分院结论仍以中院二审说理为准。

参考资料

新标签打开说明页，页内为整理正文；文末可核对外站发布页。

• 《中华人民共和国民法典》第一千零六十四条
• 婚姻家庭编解释（一）第二十九条
• 最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释（2018）

推荐优先阅读的判决

下列为精读导读；可打开判决全文核对主文与说理。

本研究纳入的全部判决（9）

按所属中院归口：先中院，再各基层法院；可按配偶担责筛选，点击案号打开全文。